题主的题目前提就是错的,导致问题缺乏意义。“北宋如此强大”这个前提题主是怎么得出来的?你都说了北宋的疆域仅仅“二百八十万平方公里”,在历代中原大一统王朝中,哪个朝代的疆域如此之小,连秦朝都比不上?!如此小的疆域,又如何说得上“如此强大”?!
在北宋开国之初,宋太宗伐辽时,就遭遇高梁河之败;后来与辽国的大小战争中,也是败多胜少。不得已之下,宋真宗才与辽国签订《檀渊之盟》,实际上是以金帛换来和平,这是“如此强大”的王朝所当为吗?!
北宋中期,与一个小小的西夏长年战争,“如此强大”的北宋依然败多胜少,屡遭羞辱。直到哲宗徽宗年间,由于西夏内部出现问题,北宋才占得少许上风。北宋的“强大”又体现在哪儿呢?光是经济繁荣文化繁荣就叫“强大”吗?!
北宋由于执行“重文轻武”“强干弱枝”的国策,肆意打压武将,军人严重缺乏荣誉感,所以军队人数虽多,但战斗力一直不算强,所以北宋虽然富裕,但一直被称为“弱宋”,根本称不上“强大”!
连北宋最精锐的“西军”,在北宋末年两次伐辽时,由于种种原因,还被耶律大石和萧干的残辽军队打得大败,让当时的“友邦”金国上下大为轻视和嘲笑,也埋下了两三年后金军背盟,大举南下,酿成“靖康之耻”北宋灭亡的祸根!
所以说,北宋根本就没有真正“强大”过!正是因为北宋不强,所以才被金国所灭。南宋建立后,由于宋高宗赵构和秦桧这对君臣,出于自私自利和对武将的防范,阻止了岳飞的北伐,冤杀了岳飞父子,签订了《绍兴和议》,才导致南宋的疆域仅仅才二百万平方公里左右。
不过话又说回来,南宋虽然疆域比北宋还小近三分之一,但并没有一般人想象的那么弱小!在南宋初抗金斗争、南宋末抗蒙(元)斗争中宋军还打了不少胜仗,南宋军队在不少战役中的表现还是可圈可点的,实际上比北宋军队表现得更出色一些。
宋朝说经济强其实还真不算是神话,看看这几个:
作为宋元时期中国的世界海洋商贸中心,宋代的泉州在基础设施建设上毫不示弱,有着“天下无桥长此桥”之称的现存中古时代世界最长的跨海梁式石桥便坐落在泉州,它就是安平桥。
(绍兴二年)六月二十一日,广南东路经略安抚提举市舶司言,“广州自祖宗以来,兴置市舶,收课入倍于他路……”。
(建炎)四年二月二十六日,尚书省言,“广南路提举市舶司言:检准敕节文,广南市舶司状:广州司舶库逐日收支宝货钱物浩瀚……”
当时欧洲哪个国家有上面这些水平?
然后宋朝朝廷收入也是真的高,但花费也更高:
按照蔡襄等人的上奏计算,当时宋朝一年军费5000万贯。看着也很多,但是宋朝100多万大军,平均下来,人均每个人不足50贯。那养一个铁骑得要多少贯,或者说一个岳家军铁骑或者说一个金人铁浮图的战斗力、装备花费得等于多少个吃40贯的宋朝小兵?而且40贯这个数字还没考虑宋朝花在修城、堡等防御设施上花的钱,还有摊抚消耗,实际给每个兵的应该是更少的。
看到俄乌冲突有不少人认为,军队战斗力就是砸钱砸出来的,所以不难发现一点,宋朝是在打仗最注重质量(或者说单兵质量最重要)的那个时代,选择了堆积数量。而且这100万军队还要考虑守备、后勤等方面的限制,能用来野战、进攻的并不多,具有机动突击力的(骑兵)就更少了。
而宋朝的对手辽、金、元等给军队砸钱的能力却远非匈奴、突厥可比,此消彼长,宋朝战绩自然就不行了。
当然为啥宋军的单兵质量就是上不去,那就的确得问衮衮诸公以及马政等方面了,不是说养马神教,冷兵器时代的马匹其实不应该视为一种兵种,而是类似于现代军队摩托化装备那样的一种硬指标,宋朝的确是朝廷花了5000万贯养兵(战时花钱则更多),却就是弄不出多少马。
更神奇的是,南宋前期将领军区化,各地将领没有了朝廷束缚,自己管军械、军政,结果强大的重骑部队立马就出来了,还来了个“二十年纵横间,谁能相抗”,这让人不得不相信朝廷在军费、军政管理方面是不是反而起了负作用。