百科问答小站 logo
百科问答小站 font logo



宋主乞“先敛兵,许弊邑拜表阙下”(金史宗弼传)是真是假? 第1页

  

user avatar   yong-le-da-di-ming-cheng-zu 网友的相关建议: 
      

就是淮西战役嘛

多的是人不知道这次战役

中学课本也不说这个事儿,一直给大家营造一个岳飞绍兴十年北伐被“理论上存在的十二道金牌”召回来,然后去临安上班就被杀了的感觉

虽然淮西战役仍然充满了争议,但是如果由中学历史课本广而告之的话

不说推翻岳飞的神话形象,至少也会造成巨大冲击

当然理由也很多,岳珂还写了个淮西辩为岳飞正名

可是多年来各地岳飞庙,官方,教育机构,不约而同的尽量对淮西战役避而不谈,可见这事儿辩也很难辩的清楚

在绍兴十一年这次淮西战役,岳飞作为南宋最庞大,实力最雄厚的重兵集团,成为了西起四川,东到淮河中下游流域,所有南宋主力兵团里唯一没有跟金人交战的部队

就连

注意,就连出了名的 知乎钦定的 完颜构,卖国构,败类构,他都把自己的殿前司嫡系部队派出去和金人打了个你死我活,被打残

作为一个经历过苗刘兵变的皇帝,都舍得派出杨存中的部队去干了

打完淮西战役的结果是

赵构,完颜构,嫡系人马杨存中部遭到重创,另一个遭到重创的是王德部

巧了,王德是刘光世的旧部,另一半的郦琼投了金国

剩下的三大重将,岳飞,张俊,韩世忠,全都没有接敌,全都保存实力,没有左右翼包抄金兀术这九万主力

支持岳飞的人认为主要的锅在张俊头上,反对岳飞的人认为岳飞的级别完全不需要听张俊BB,完全可以自己遵照赵构御札出兵淮上威胁金兀术左翼

要我说,岳飞这件事,现在不是讨论的时候

时代没到这份上,等中国人真的全面恢复民族自信,再重新以逻辑,史实,证据链去推导这件事情吧

现在讨论不出靠谱的真相来

相当多一部分网民,恨不得说当时全南宋人都在拖岳家军后腿

皇帝是狗皇帝,队友是猪队友

仿佛吴氏兄弟,刘錡,杨存中,王德打的都是假金兵一样

他们眼里南宋除了岳飞韩世忠,就没啥人抗过金

动不动就说要不是完颜构秦桧拖后腿,早就直捣黄龙了

没法聊,这个事儿


user avatar   zuo-fu-wei-shan 网友的相关建议: 
      

这问题是真的牛批,还十五道金牌,还不参战

岳飞二月上旬就已经出兵,濠州失陷也积极救援。朝廷的评价是这样的:

得卿奏,卿闻命,即往庐州。遵陆勤劳,转饷艰阻,卿不复顾问,必遄其行。非一意许国,谁肯如此。据探报,兀术复窥濠州,韩世忠八日乘捷至城下,张俊、杨沂中、刘琦先两日尽统所部,前去会合。更得卿一军同力,此贼不足平也。中兴勋业,在此一举,卿之此行,适中机会。览奏再三,嘉叹不已,遣此奖谕,卿宜悉之。付飞。御押。

你告诉我,“即”是不听命令的意思吗?“嘉叹”是什么情绪?“奖谕”是传达什么态度?

如果这叫消极避战,那么贪功导致濠州沦陷的张俊,三月中旬才到濠州武装旅行的韩世忠叫什么?


user avatar   gameplayer-59 网友的相关建议: 
      

这事吧,结合高宗和岳飞的往来奏章、手诏以及《三朝北盟会编》看,会非常有趣。

第一,金军南下的兵力,是九万多。而按照高宗给岳飞的诏书,韩世忠早就出发,很快就到淮西。

也就是说,高宗传达给岳飞的信息是:淮西已经集中了张俊、刘錡、杨沂中、韩世忠四将,兵力快接近金军的两倍了——张俊兵8万,刘錡2万,杨沂中3万,韩世忠账面兵力6万,再考虑到刘錡所部账面兵力是5万,岳飞未必清楚刘太尉空饷吃的这么猛,就如他直到后面被秦桧拉去清算韩世忠时才知道韩泼五吃了一半空饷。在岳飞看来,这淮西怎么说也该集中了十七、八万宋军吧。

所以淮西的事很急吗?已经是绝对优势兵力了。

这也是为什么岳飞在听说淮西战败后会气愤的说张宪董先就能把张俊韩世忠蹉跎了。在岳飞看来,你们2个打1个居然都打不过?

但是我们再查韩世忠淮西之战时的奏报,事实上韩世忠要到3月上旬才从大本营楚州出发,赵构给岳飞发手诏说韩世忠已经出发那会,离韩世忠挪窝还早的很。赵构蓄意对岳飞进行了欺瞒。

第二,岳飞停止行军的理由,是张俊行文给他说前面没粮,让他别来了。岳飞为此请示赵构怎么办。赵构手诏也不说怎么办,只是一味的说淮西有粮。

但实际情况呢?按照《三朝北盟会编》的记载,张俊并没有忽悠岳飞,淮西真的没粮。拓皋之战打完,张、刘、杨乘胜进军黄莲铺的时候,大军断粮了,张俊搞了一出尽刷建康城内男丁星夜背粮过江的闹剧。淮西之败,本身就是因为宋军断粮后被迫撤退而被金军所乘(科涅夫元帅说过,撤退是非常复杂的军事行动),跟当年曹彬歧沟关之败一模一样。

赵构又在忽悠岳飞,虽然这次他可能是真不知道张俊和他的幕僚班子能把后勤组织得这么糟糕。

所以我一直很奇怪九公主的粉丝哪来的勇气用淮西之事来黑岳飞。九公主自己一则不明前方实情瞎指挥,二则蓄意给下级传递不实信息误导下级。如果不是跪着皇权站不起来的人,怎么会对岳飞在这件事上的决策指手画脚?


user avatar   nian-yu-ru-qing 网友的相关建议: 
      

针对绍兴十年北伐,我用一段论述来切入

引用其原文:岳飞当时的军力很分散,但主力仍在颖昌府境内,王贵、董先、张宪在颖昌府城,岳飞本人在郾城。《岳侯传》说:“兀朮并龙虎大王、威武将军韩常兵十二万屯临颍”。从地理上看,临颍在颖昌府城与郾城县城之间,《宋朝南渡十将传》卷1《刘锜传》说:“岳飞军屯颖昌,别军屯郾城,兵断不得合。遣骁将杨再兴击贼,不利,再兴战殁”,其“兵断不能合”的判断是符合实情的,由此也可以判断,杨再兴是出击,而不是所说的“巡绰”,“巡绰”何须这么多将领呢,况且一场激战,将官都战殁三人,三百人的骑兵能有多少幸存,又何谈“天大雨,溪涧皆满溢,虏骑不得进,官军乃得还”?十三日下午张宪从颖昌带兵再次激战小商桥,仍然是为了打通道路,况且战后没有回到颖昌府城,估计是前往郾城的会合,以补充郾城及小商桥两战损失的军力。此时兀术用心煞是可惧,诸军临颍需要多么沉雄的胆魄啊!既已遮蔽颖昌府主力回援的道路,再重兵直捣岳飞的司令部,在遭遇挫折后,又力攻颖昌。“自辰时战至午时”,这种阵势是岳家军在攻战颖昌和陈州时远没有预想到的。况且金人未出全力,以大军十二万之众,袭郾城用兵“一万五”,攻颖昌用兵“三万余”,远不是攻顺昌时大兵围城的架势,依我看,实在是有通过反复的诱敌和缠斗,覆灭岳家军的架势。岳飞此时诚然是取得了可观的胜利,但也付出了惨重的代价,不然何以连既得的胜战成果都不要了,举众南归,而且行动迅速。

辨析:张宪一路进军路线:据复颖昌捷奏,张宪率军于闰六月二十日收复颍昌府,并留下董先和姚政率游奕军和踏白军驻守颍昌府;据陈州颖昌捷奏,闰六月二十四日,张宪收复淮宁府。之后张宪率领牛皋徐庆等驻守淮宁府。而后来的临颍捷奏表明,岳家军统制或副统制级别的寇成,傅选和李山也在张宪军中。这些人显然不会是只去给张宪当参谋。根据级别推算,张宪部应该有四个军。而根据王贵颖昌捷奏,驻守颍昌府的有中军、游奕军、选锋军和踏白军。但其中中军一部驻扎在洛阳等地,游奕军一部在郾城,选锋军一部随统制李道在外(颍昌府只有选锋军副统制胡清)因此文中所谓张宪在颍昌府的说法是错误的。

再据张宪小商桥捷奏,其于七月十三日率领背嵬游奕等诸军抵达小商桥以北,十四日天明之时在临颍之南发生了一些小规模战斗,金人便退走了。而颖昌大战的时间正是十四日上午。那么问题来了,从地理方位来看,张宪如果是从颖昌南下,怎么可能只在临颍之南遇见金军的小部队呢?十二万大军如何悄无声息地绕过张宪转攻颖昌呢?而如果张宪是从淮宁府赶来,在郾城与岳飞合军,然后带领背嵬游奕等军北上与宗弼决战,那么这个过程就通顺许多了。而且文中岳家军的选择也很有问题:岳飞一直困扰于兵力分散,那么如果岳家军的两位提举一行事务都在颖昌,而宗弼主力又在临颍,那么直接王贵张宪合攻临颍,岳飞率背嵬军游奕军对金军南北夹攻,双方进行主力会战,胜负一战可定,何必又在那儿搞添油战术呢?

关于金军的论述也是错误众多。

这里先引一段对金军的描述:“与后世郾城战役比较,岳家军遇见龙虎大王突合速,盖天大王完颜宗贤,韩常的一万五千精骑,激战打败对方。突合速军至少有两个老牌万户+一个新晋万户,而且职位是元帅左监军,明显是宗弼副手。看热闹的人,就认识兀术韩常,一看对手不是兀术就觉得对方是弱鸡。

突合速,《会编》称龙虎大王,注突合速统领龙虎军,金人统军有非常明显的个人色彩,突合速是“龙虎军”,韩常手下就有“韩常之军”名号。天眷改制,龙虎卫上将军是金朝首创,武散官最高阶,第一个领受的是突合速,然后是完颜活女。最可能的解释是,由于突合速手下龙虎军的是全军精锐,金朝以此为名,为统军将领新创了一个散官的官阶。

另一个郾城之战需要注意的人是完颜宗贤,此时的职位是殿前左副点检。这种涉及到金朝初期的侍卫亲军制度,合扎猛安。最初的合扎猛安近卫的不仅仅是金朝皇帝,其实是三份,皇帝,宗翰,宗干。和东路军相关的宗干属下的禁军统领,就是左副点检。所以这里有两种可能,一种是宗贤仅仅挂名,但金初职位基本都是名实相符,一种是宗贤属下有部分禁军。不管怎样,他是禁军将领无疑。所以郾城这两个比韩常要陌生的名字,背后代表了这部分金军品质的高低,一定是金军精锐,可能有禁军。这里也看出了宗弼的军事才能,判断出岳飞部的位置,趁着岳部分散的时机,哪怕自己不一定集结好,就立刻拿出龙虎军,可能的禁军等精锐,直赴郾城,形成局部优势。郾城之战,岳飞正面决战,击败一名金军第四号人物统领的金军最精锐的龙虎等军,包含一名禁军统领在内的至少3个万户的1.5万精骑。”

注:引用出处zhihu.com/answer/894146

金早期的军队编组方式是女真契丹军队+大量的汉人签军。女真契丹军队是金军战斗力的支撑。而宋人的很多所谓大捷,对女真契丹兵造成的损失并不大,因此金军可以轻易地卷土重来。而金国的女真契丹军队人数大概有十二万,主要分布在河南、山东和陕西战场。所谓的金军主力就是这些军队。而绍兴十年的河南战场大约有金军主力五到六万人,与岳飞作战的大约有四到五万人。郾城捷奏和颖昌捷奏都明确地记载了,来犯金军分别是一万五千精骑和三万骑兵,这显然不是签军而是金军主力。根据金史阿鲁补传记载,岳飞大举进攻之后,宗弼将河南的金军主力集结到了开封。阿鲁补因为张俊部进犯,没有执行宗弼“赴汴”的命令。所以这根本不是所谓诱敌,而是宗弼发动的主力会战。而会战结果我们也看到了,龙虎等军被岳飞背嵬军游奕军击败,宗弼亲率的金军主力又被王贵一路击败。宗弼被迫收缩防线。而此时,加强了背嵬军和游奕军的张宪一路军正在向北推进。

杨再兴的官职,绍兴六年岳飞第三次北伐的时候是武经郎,第四副将。绍兴十年最多升至正将。岳家军编制为军、将、部、队四级,指挥体系为:制置使司、招讨使司或宣抚使司→统制、同统制、副统制→统领、同统领、副统领→正将、副将、准备将→部将→队将、队官→士兵。王兰高林等五人因为官阶职务都不高,所以除了转官制词基本上没什么记载。根据杨再兴的职务和他们所带的兵力推测,王兰高林等五人应该是将以下军官,甚至是部将、队将这种基层军官。而这三百人的骑兵部队基本全部战死,也正是因为他们的决死一战拼掉了众多敌军,他们才能积功转五、六或七官。

注:引用出处zhihu.com/answer/205384

这里我要说的是,什么级别将领的伤亡在一定程度上揭示了部队是什么级别的伤亡。大军对阵不是李云龙打日军观摩团,不至于你杀个几百人就能捞到几个千户甚至万户的首级。拿宋军来举例,如果一军统制当阵战死,那他统领的这个军至少已经被敌人击溃,重创乃至全歼都是有可能的。但反之,不能说你打赢了一个谋克就是击败了宗弼,也不能说牺牲了一个正将就说岳家军已受重创。

关于岳家军的伤亡,没有多少记载。但是我们可以根据现有史料加以推测。首先,根据小商桥一战的交换比来估算伤亡肯定是不准确的,平常的作战肯定打不出这么好的交换比。如前所述,岳家军在河南分为三部,其中颖昌的王贵部和郾城的岳飞本部都与金军主力发生过激战,而张宪一路仅在收复淮宁府时与守军及开封方向过来的援军组成的大部队交战过。对比中兴遗史和鄂国金佗稡编的记载,颖昌大战是烈度最高的一场战斗,战场形势一度非常不利,直到守城的选锋军和踏白军出城增援之后才扭转局势击败金军。这场战斗异常激烈,杀得人为血人马为血马,连王贵都怯战了,伤亡肯定不小。根据前面的分析,颖昌的岳家军兵力可能不到三万人,还是以寡击众。颖昌大战的结果是金军败退,最终战果为杀敌五千,王贵捷奏中提到当阵杀死万户一人,千户五人,战至午时金军败退。两军人数接近,激战一个上午,血战数十合,金军败退,那么岳家军的伤亡应该是小于金军的(如果伤亡大于或者远大于金军,那么金军不会午时便退走,而是会继续猛攻,金军的坚韧性和连续作战的能力是很强的)而最精锐的背嵬军,从之后支援颖昌以及加强到张宪一路来看,应当依然保持着相对良好的战斗力。没有记载说张宪一路有遭受什么大的损失。综合来看,岳家军伤亡在可接受的范围之内,并且作为攻击箭头的张宪一路应当没有受到什么大的损失,之后的行动也证明了这一点,岳家军从临颍和颖昌两个方向同时向开封推进,牛皋在颖昌向开封进军的过程中以功最,战后升至承宣使。牛皋本来是在张宪一路,可能是张宪一路抵达临颍之后牛皋与张宪分兵,带左军加强到了王贵一路,毕竟这一路是损失最大的。

至于金军损失嘛,我就从战线角度来说吧。岳家军北伐从蔡州始,到开封外围的尉氏县止,中间收复了京西路广大地域,两次击败金军的主力进攻,迫使宗弼将防线收缩至开封。宗弼传着捷报,然后战线离自己越来越近了?各位,以野战见长的金军主力,在平原旷野被步兵为主的岳家军连续击败,这还不能说明问题吗?而且你金军主力尽出,连岳家军的一路都没啃下来,反而被人家打退,这边岳家军的另一路生力军可是已经赶到临颍了哦。金军这边呢?没参战的只有阿鲁补了,可问题是,阿鲁补手里兵也不多啊

至于说郾城还军皆溃,谁信谁**

还有刘锜。首先,刘锜战兵不足两万,顺昌血战损失也不小,没有补充的情况下能剩多少战力还是个未知数。岳飞求援之时,正是岳家军兵力严重分散的时候。郾城打完依旧是兵力分散,颍昌大战才算得上是彻底扭转了战场局势:宗弼的主力进攻被打退的同时,这边岳家军的生力军也到齐了。说句难听的,如果岳家军被击溃了,刘锜手下那几千步兵在野战中和金军主力对决又能有几分胜算呢?没有看不起八字军的意思,只是敌我差距确实悬殊。刘锜援军北上的过程中没有遇到金军,而为什么停在了太康这个地方,看看上面的地图,太康位于岳家军攻势侧翼,如果阿鲁补想趁机进攻岳家军侧翼,他很可能要经过太康附近。那么刘锜援军的作战任务可能就是保护岳家军侧翼不受威胁,好让岳飞集中主力与宗弼对决。另一个方面讲,真要救岳飞你得去郾城颍昌一线啊,去太康做什么?说起来,刘锜执行的是本应该属于张俊的任务。

淮西这边,大概说一下岳飞的行程,岳飞从鄂州出发之后,行至半路,派属官前去与张俊联络。张俊传来的信息是,前途乏粮。岳飞将这一情况上报,同时将自己去池州就粮的情况一并上报,等待朝廷命令。(得卿奏,知卿属官自张俊处归报,虏已渡淮,卿只在舒州听候朝廷指挥。以此见卿小心恭慎,不敢专辄进退,深为得体,朕所嘉叹。据报,兀术用郦琼计,复来窥伺濠州。韩世忠已与张俊、杨沂中会于濠上,刘琦在庐州、柘皋一带屯军。卿可星夜提精兵,裹粮起发,前来庐州就粮,直趋寿春,与韩世忠等夹击,可望擒杀兀术,以定大功。此一机会,不可失也。庐州通水运,有诸路漕臣在彼运粮。急遣亲札,卿切体悉。十日二更。付飞。御押 )赵构在手诏中说庐州粮食足够,你赶紧过去就好。而根据淮西从军记的记载,张俊同样让刘锜部先回,自己与杨沂中耀兵濠上。我想这时候张俊想独揽大功的心态基本是司马昭之心路人皆知了,他都不想让官阶低于自己的刘锜过来抢功,又怎么可能让与自己平级的岳飞和远道而来的客军抢功呢?辞以乏粮,便是顺理成章了。赵构这封手诏的发出时间是三月十日,但岳飞三月十二日就已经到了定远,说明岳飞在手诏到达之前就已经接到了濠州的警报提兵北上了,然而张俊败得太快,所以岳飞到达战场的时候金军已经撤走了。

战后张俊能说出岳飞不来救援,刘锜作战不力,也是很铁脸了,反正我张俊就是不粘锅呗。当然,这种把戏也只能骗骗完颜构了。

参考资料:

王曾瑜《鄂国金佗稡编续编校注》

史泠歌《岳家军研究》


user avatar   chuan-shan-yue-ling-11 网友的相关建议: 
      

其实大家如果平时看新闻,类似的案件还有很多,涉及到各种平台,引发这种极端行为的原因也千奇百怪,被暴力侵害的对象也不光是消费者,还有保安、店家、甚至别的外卖小哥。

我还记得之前在武汉就外卖员在商场里面,因为一个差评,就直接捅死店员,而且捅死以后还冷漠的玩手机。



咱们作为消费者,有权利对迟到的外卖提出提问,发出抱怨,这些都不能合理这个外卖员的行为。

现在外卖行业里面有700多万的外卖小哥,这是一个非常大的体量,而且是面对终端消费者的服务类型行业,必然会出现一些不愉快,但是绝大部分,都不会采用这种形式来发泄。

说直白一点,这样仅仅是因为客户差评或者抱怨就动手伤人的,换成做其他行业,比如网约车司机或者菜市场小摊主,那同样也是定时炸弹。

而且很难说这是「激情」之下的行凶,毕竟使用的是刀具,任何一个带刀的外卖小哥,都会让人背脊发凉。

如果这事儿是外卖小哥一气之下力大无穷的把电瓶车举起来把人砸伤了,我都觉得性质不会这么恶劣。

很多时候大家会上升到平台或者背后的资本,这种心态是可以理解的,我其实也有这种倾向。

平台和外卖骑手之间的关系,我觉得需要更加精准的梳理。

7月份的时候,几大部委是连续发「意见」,先是交通运输部等七部门联合印发了《关于做好快递员群体合法权益保障工作的意见》,然后是人力资源和社会保障部等八部门共同印发《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》,最后是市场监管总局等七部门再度联合印发《关于落实网络餐饮平台责任切实维护外卖送餐员权益的指导意见》。

大家如果仔细看会发现,基本都是在保护外卖送餐员权益的,这也可以理解,毕竟社会矛盾是在不断的变化过程中,之前大家集中关注的是外卖小哥的收入、工作时长、五险一金等等问题。

那这个案子其实给了另外一种观察角度,那就是外卖小哥如果犯事儿了,平台在里面应该承担什么责任。

这其实是那几分「意见」里面缺乏的内容,没有进行明确的定义,现在的出发点,更多的依然是放在「灵活就业人员」这个角度。

这灵活就业,其实就是公司给任务,个人来接任务,这就是单纯的买卖关系,而不涉及过程中的权责问题。

这次饿了么站出来说愿意承担治疗费用、误工费等经济损失,并尽力满足合理的索赔要求,在我看来更多的都是从社会影响的角度出发,而不是真的被制度约束下的行为。

所以从这个角度出发,完善这个拥有700万就业人口的「新就业形态」,还有很长的路要走。

站在这位李先生的角度来说,是人在家中坐,祸从天上来,所以他需要有个交代。

这个外卖员,自己已经被刑事拘留,大家也都可以想象,如果直接找外卖员索赔,那不光时间周期会很长,最后哪怕法院判定了经济赔偿,最后执行起来难度也会比较大。

所以李先生选择了向平台进行索赔。

这种操作在我看来,没问题,平台的确是有个监管上的失察,而且受害者肯定也不愿意长期奋战才能求得一个赔偿。

但是这背后也牵扯一个问题,平台本质上肯定是不愿意这样的情况发生的,而平台能使用的预防手段却相对薄弱。

但是这种伤人行为,其实任何人都没有办法预见,哪怕是通过政审的都还会出问题,更何况这种隐藏的暴力基因哪怕通过性格测试、人品考察都很难挖掘出来。

而单纯的把球踢给平台,反而是让平台来充当了行凶者的替罪羊。

所以可能在未来很长时间,类似的新闻我们还是会看到,如果每次都是从息事宁人的角度出发来倒逼平台进行赔偿,那还不如进行明确的权责界定效果更好。

平台承担平台应有的责任,行凶者承担自己的责任,然后监管部门来进行明确的权责划分。

其实整个外卖小哥群体里面,绝大部分依然是积极阳光正面的。

经常能看到外卖小哥和快递员小哥,见义勇为,甚至为了保护女孩,被当街行凶的人砍伤。

我还看到过外卖小哥为了抓偷电瓶车的,被砍伤。



还有外卖小哥见看到有人扒窃手机,于是大喊有人偷手机,吓退了两男子,在这之后被先前逃离现场的两名男子用踏板摩托车撞击自己的电瓶车。



所以外卖小哥这个群体,大部分都是辛勤劳动的用自己双手来换取报酬的,对极小部分的害群之马,需要的是更加完善的体系来进行剔除和惩罚。


user avatar   guai-qiao-ting-hua-ha-shi-qi 网友的相关建议: 
      

其实大家如果平时看新闻,类似的案件还有很多,涉及到各种平台,引发这种极端行为的原因也千奇百怪,被暴力侵害的对象也不光是消费者,还有保安、店家、甚至别的外卖小哥。

我还记得之前在武汉就外卖员在商场里面,因为一个差评,就直接捅死店员,而且捅死以后还冷漠的玩手机。



咱们作为消费者,有权利对迟到的外卖提出提问,发出抱怨,这些都不能合理这个外卖员的行为。

现在外卖行业里面有700多万的外卖小哥,这是一个非常大的体量,而且是面对终端消费者的服务类型行业,必然会出现一些不愉快,但是绝大部分,都不会采用这种形式来发泄。

说直白一点,这样仅仅是因为客户差评或者抱怨就动手伤人的,换成做其他行业,比如网约车司机或者菜市场小摊主,那同样也是定时炸弹。

而且很难说这是「激情」之下的行凶,毕竟使用的是刀具,任何一个带刀的外卖小哥,都会让人背脊发凉。

如果这事儿是外卖小哥一气之下力大无穷的把电瓶车举起来把人砸伤了,我都觉得性质不会这么恶劣。

很多时候大家会上升到平台或者背后的资本,这种心态是可以理解的,我其实也有这种倾向。

平台和外卖骑手之间的关系,我觉得需要更加精准的梳理。

7月份的时候,几大部委是连续发「意见」,先是交通运输部等七部门联合印发了《关于做好快递员群体合法权益保障工作的意见》,然后是人力资源和社会保障部等八部门共同印发《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》,最后是市场监管总局等七部门再度联合印发《关于落实网络餐饮平台责任切实维护外卖送餐员权益的指导意见》。

大家如果仔细看会发现,基本都是在保护外卖送餐员权益的,这也可以理解,毕竟社会矛盾是在不断的变化过程中,之前大家集中关注的是外卖小哥的收入、工作时长、五险一金等等问题。

那这个案子其实给了另外一种观察角度,那就是外卖小哥如果犯事儿了,平台在里面应该承担什么责任。

这其实是那几分「意见」里面缺乏的内容,没有进行明确的定义,现在的出发点,更多的依然是放在「灵活就业人员」这个角度。

这灵活就业,其实就是公司给任务,个人来接任务,这就是单纯的买卖关系,而不涉及过程中的权责问题。

这次饿了么站出来说愿意承担治疗费用、误工费等经济损失,并尽力满足合理的索赔要求,在我看来更多的都是从社会影响的角度出发,而不是真的被制度约束下的行为。

所以从这个角度出发,完善这个拥有700万就业人口的「新就业形态」,还有很长的路要走。

站在这位李先生的角度来说,是人在家中坐,祸从天上来,所以他需要有个交代。

这个外卖员,自己已经被刑事拘留,大家也都可以想象,如果直接找外卖员索赔,那不光时间周期会很长,最后哪怕法院判定了经济赔偿,最后执行起来难度也会比较大。

所以李先生选择了向平台进行索赔。

这种操作在我看来,没问题,平台的确是有个监管上的失察,而且受害者肯定也不愿意长期奋战才能求得一个赔偿。

但是这背后也牵扯一个问题,平台本质上肯定是不愿意这样的情况发生的,而平台能使用的预防手段却相对薄弱。

但是这种伤人行为,其实任何人都没有办法预见,哪怕是通过政审的都还会出问题,更何况这种隐藏的暴力基因哪怕通过性格测试、人品考察都很难挖掘出来。

而单纯的把球踢给平台,反而是让平台来充当了行凶者的替罪羊。

所以可能在未来很长时间,类似的新闻我们还是会看到,如果每次都是从息事宁人的角度出发来倒逼平台进行赔偿,那还不如进行明确的权责界定效果更好。

平台承担平台应有的责任,行凶者承担自己的责任,然后监管部门来进行明确的权责划分。

其实整个外卖小哥群体里面,绝大部分依然是积极阳光正面的。

经常能看到外卖小哥和快递员小哥,见义勇为,甚至为了保护女孩,被当街行凶的人砍伤。

我还看到过外卖小哥为了抓偷电瓶车的,被砍伤。



还有外卖小哥见看到有人扒窃手机,于是大喊有人偷手机,吓退了两男子,在这之后被先前逃离现场的两名男子用踏板摩托车撞击自己的电瓶车。



所以外卖小哥这个群体,大部分都是辛勤劳动的用自己双手来换取报酬的,对极小部分的害群之马,需要的是更加完善的体系来进行剔除和惩罚。


user avatar   mu-yu-shi-fen-yanq 网友的相关建议: 
      

其实大家如果平时看新闻,类似的案件还有很多,涉及到各种平台,引发这种极端行为的原因也千奇百怪,被暴力侵害的对象也不光是消费者,还有保安、店家、甚至别的外卖小哥。

我还记得之前在武汉就外卖员在商场里面,因为一个差评,就直接捅死店员,而且捅死以后还冷漠的玩手机。



咱们作为消费者,有权利对迟到的外卖提出提问,发出抱怨,这些都不能合理这个外卖员的行为。

现在外卖行业里面有700多万的外卖小哥,这是一个非常大的体量,而且是面对终端消费者的服务类型行业,必然会出现一些不愉快,但是绝大部分,都不会采用这种形式来发泄。

说直白一点,这样仅仅是因为客户差评或者抱怨就动手伤人的,换成做其他行业,比如网约车司机或者菜市场小摊主,那同样也是定时炸弹。

而且很难说这是「激情」之下的行凶,毕竟使用的是刀具,任何一个带刀的外卖小哥,都会让人背脊发凉。

如果这事儿是外卖小哥一气之下力大无穷的把电瓶车举起来把人砸伤了,我都觉得性质不会这么恶劣。

很多时候大家会上升到平台或者背后的资本,这种心态是可以理解的,我其实也有这种倾向。

平台和外卖骑手之间的关系,我觉得需要更加精准的梳理。

7月份的时候,几大部委是连续发「意见」,先是交通运输部等七部门联合印发了《关于做好快递员群体合法权益保障工作的意见》,然后是人力资源和社会保障部等八部门共同印发《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》,最后是市场监管总局等七部门再度联合印发《关于落实网络餐饮平台责任切实维护外卖送餐员权益的指导意见》。

大家如果仔细看会发现,基本都是在保护外卖送餐员权益的,这也可以理解,毕竟社会矛盾是在不断的变化过程中,之前大家集中关注的是外卖小哥的收入、工作时长、五险一金等等问题。

那这个案子其实给了另外一种观察角度,那就是外卖小哥如果犯事儿了,平台在里面应该承担什么责任。

这其实是那几分「意见」里面缺乏的内容,没有进行明确的定义,现在的出发点,更多的依然是放在「灵活就业人员」这个角度。

这灵活就业,其实就是公司给任务,个人来接任务,这就是单纯的买卖关系,而不涉及过程中的权责问题。

这次饿了么站出来说愿意承担治疗费用、误工费等经济损失,并尽力满足合理的索赔要求,在我看来更多的都是从社会影响的角度出发,而不是真的被制度约束下的行为。

所以从这个角度出发,完善这个拥有700万就业人口的「新就业形态」,还有很长的路要走。

站在这位李先生的角度来说,是人在家中坐,祸从天上来,所以他需要有个交代。

这个外卖员,自己已经被刑事拘留,大家也都可以想象,如果直接找外卖员索赔,那不光时间周期会很长,最后哪怕法院判定了经济赔偿,最后执行起来难度也会比较大。

所以李先生选择了向平台进行索赔。

这种操作在我看来,没问题,平台的确是有个监管上的失察,而且受害者肯定也不愿意长期奋战才能求得一个赔偿。

但是这背后也牵扯一个问题,平台本质上肯定是不愿意这样的情况发生的,而平台能使用的预防手段却相对薄弱。

但是这种伤人行为,其实任何人都没有办法预见,哪怕是通过政审的都还会出问题,更何况这种隐藏的暴力基因哪怕通过性格测试、人品考察都很难挖掘出来。

而单纯的把球踢给平台,反而是让平台来充当了行凶者的替罪羊。

所以可能在未来很长时间,类似的新闻我们还是会看到,如果每次都是从息事宁人的角度出发来倒逼平台进行赔偿,那还不如进行明确的权责界定效果更好。

平台承担平台应有的责任,行凶者承担自己的责任,然后监管部门来进行明确的权责划分。

其实整个外卖小哥群体里面,绝大部分依然是积极阳光正面的。

经常能看到外卖小哥和快递员小哥,见义勇为,甚至为了保护女孩,被当街行凶的人砍伤。

我还看到过外卖小哥为了抓偷电瓶车的,被砍伤。



还有外卖小哥见看到有人扒窃手机,于是大喊有人偷手机,吓退了两男子,在这之后被先前逃离现场的两名男子用踏板摩托车撞击自己的电瓶车。



所以外卖小哥这个群体,大部分都是辛勤劳动的用自己双手来换取报酬的,对极小部分的害群之马,需要的是更加完善的体系来进行剔除和惩罚。


user avatar   zhi-zhu-49-25-27 网友的相关建议: 
      

其实大家如果平时看新闻,类似的案件还有很多,涉及到各种平台,引发这种极端行为的原因也千奇百怪,被暴力侵害的对象也不光是消费者,还有保安、店家、甚至别的外卖小哥。

我还记得之前在武汉就外卖员在商场里面,因为一个差评,就直接捅死店员,而且捅死以后还冷漠的玩手机。



咱们作为消费者,有权利对迟到的外卖提出提问,发出抱怨,这些都不能合理这个外卖员的行为。

现在外卖行业里面有700多万的外卖小哥,这是一个非常大的体量,而且是面对终端消费者的服务类型行业,必然会出现一些不愉快,但是绝大部分,都不会采用这种形式来发泄。

说直白一点,这样仅仅是因为客户差评或者抱怨就动手伤人的,换成做其他行业,比如网约车司机或者菜市场小摊主,那同样也是定时炸弹。

而且很难说这是「激情」之下的行凶,毕竟使用的是刀具,任何一个带刀的外卖小哥,都会让人背脊发凉。

如果这事儿是外卖小哥一气之下力大无穷的把电瓶车举起来把人砸伤了,我都觉得性质不会这么恶劣。

很多时候大家会上升到平台或者背后的资本,这种心态是可以理解的,我其实也有这种倾向。

平台和外卖骑手之间的关系,我觉得需要更加精准的梳理。

7月份的时候,几大部委是连续发「意见」,先是交通运输部等七部门联合印发了《关于做好快递员群体合法权益保障工作的意见》,然后是人力资源和社会保障部等八部门共同印发《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》,最后是市场监管总局等七部门再度联合印发《关于落实网络餐饮平台责任切实维护外卖送餐员权益的指导意见》。

大家如果仔细看会发现,基本都是在保护外卖送餐员权益的,这也可以理解,毕竟社会矛盾是在不断的变化过程中,之前大家集中关注的是外卖小哥的收入、工作时长、五险一金等等问题。

那这个案子其实给了另外一种观察角度,那就是外卖小哥如果犯事儿了,平台在里面应该承担什么责任。

这其实是那几分「意见」里面缺乏的内容,没有进行明确的定义,现在的出发点,更多的依然是放在「灵活就业人员」这个角度。

这灵活就业,其实就是公司给任务,个人来接任务,这就是单纯的买卖关系,而不涉及过程中的权责问题。

这次饿了么站出来说愿意承担治疗费用、误工费等经济损失,并尽力满足合理的索赔要求,在我看来更多的都是从社会影响的角度出发,而不是真的被制度约束下的行为。

所以从这个角度出发,完善这个拥有700万就业人口的「新就业形态」,还有很长的路要走。

站在这位李先生的角度来说,是人在家中坐,祸从天上来,所以他需要有个交代。

这个外卖员,自己已经被刑事拘留,大家也都可以想象,如果直接找外卖员索赔,那不光时间周期会很长,最后哪怕法院判定了经济赔偿,最后执行起来难度也会比较大。

所以李先生选择了向平台进行索赔。

这种操作在我看来,没问题,平台的确是有个监管上的失察,而且受害者肯定也不愿意长期奋战才能求得一个赔偿。

但是这背后也牵扯一个问题,平台本质上肯定是不愿意这样的情况发生的,而平台能使用的预防手段却相对薄弱。

但是这种伤人行为,其实任何人都没有办法预见,哪怕是通过政审的都还会出问题,更何况这种隐藏的暴力基因哪怕通过性格测试、人品考察都很难挖掘出来。

而单纯的把球踢给平台,反而是让平台来充当了行凶者的替罪羊。

所以可能在未来很长时间,类似的新闻我们还是会看到,如果每次都是从息事宁人的角度出发来倒逼平台进行赔偿,那还不如进行明确的权责界定效果更好。

平台承担平台应有的责任,行凶者承担自己的责任,然后监管部门来进行明确的权责划分。

其实整个外卖小哥群体里面,绝大部分依然是积极阳光正面的。

经常能看到外卖小哥和快递员小哥,见义勇为,甚至为了保护女孩,被当街行凶的人砍伤。

我还看到过外卖小哥为了抓偷电瓶车的,被砍伤。



还有外卖小哥见看到有人扒窃手机,于是大喊有人偷手机,吓退了两男子,在这之后被先前逃离现场的两名男子用踏板摩托车撞击自己的电瓶车。



所以外卖小哥这个群体,大部分都是辛勤劳动的用自己双手来换取报酬的,对极小部分的害群之马,需要的是更加完善的体系来进行剔除和惩罚。




  

相关话题

  南明的形势比当年南宋形势好太多了,但是为什么南明不到二十年就灭亡了,而南宋维持了一个半世纪? 
  赵构为什么没有光复宋朝江山的雄心? 
  假设站在秦桧一方,如何进行辩护? 
  南宋是否可以向南入侵越南和中南半岛以获得后方继续和蒙古作战? 
  是不是可以说两宋(包括五代十国)时期是中华民族亡国灭种最危险的时期? 
  如果岳飞不听18道金牌召令,来个将在外军令有所不受,直接独立了会怎么样? 
  宋高宗的议和是对的吗? 
  南宋时期四川被吴氏三代人经略,宋廷如此的重文轻武,却为何对他们没有什么异动? 
  用道德评价李世民、赵构等政治人物,是否本身就是个错误? 
  如何看待「崖山之后无华夏,明朝之后无中国」这一说法? 

前一个讨论
看完新三国再看老三国是什么感觉?
下一个讨论
稚嫩的魔法师有哪些经典语录?





© 2024-11-28 - tinynew.org. All Rights Reserved.
© 2024-11-28 - tinynew.org. 保留所有权利