我想问一下美国造船业萎缩严重造船吨位远不如日本请问如果爆发大规模战争美国如何进行海军暴兵？ 第1页

首先必须明确一点，军舰里面，和民用造船业挂钩程度也是很不同的。

与民船结构和工艺上越像，其挂钩程度就越高，民用造船业能给予军舰建造的助力就越大，反之就越小，越是一门独立的行业。

如果用一条线来表示，那么大概是这样：

完全民用舰艇----两栖作战舰艇/军辅船----常规水面作战舰艇----核动力水面作战舰艇---常规潜艇---核潜艇

越左边，民用造船业起到的作用就越大，换而言之，民用造船产业越发达的国家，就可以以越短的工时，越低的造价来建造靠近左边的舰艇，而右边的舰艇，则越接近于完全是军用产业为其提供全产业链服务，自然也就和建造国民用造船产业没那么大关系。

不谈什么历史美国造船业崩溃——要谈的话能从19世纪一直辱到现在，并得出：

1.美国造船业从前，现在，日后都是稀烂的

2.并且对美国海军实现采购更多更好舰艇的需求产生了极其负面的作用，而不是某些答主幻想的，民船军舰两条线，美国造船工业总崩溃对美国海军没什么吊影响。

的结论

我们就谈现在，谈21世纪，美国稀烂的造船工业正在导致的恶果：

美国的军用舰艇建造几乎就完全服从于这一条轴的情况：美军建造的核潜艇并不明显贵于其他国家的同类舰艇——任何一国建造的核潜艇都极其昂贵。

但美国建造的两栖战舰则不成比例的比其他国家的同类舰艇昂贵：圣安东尼奥级船坞登陆舰的最近批次采购价高达22亿美元，其中hull造价都高达15亿美元——显然这和什么船电武装扯不上什么关系，就是造船壳子都贵（话说回来两栖舰也很难有复杂的船电武装）。

而类似舰艇的造价在其他国家是多少呢？

我国的071E出口价不到两亿美元。

当然，肯定马上就有人蹦出来说我国军工，造船工人工资待遇balabala

我只能说，有一定关系，但在这个问题里，这些方面的因素只起无足轻重的影响。

比如说，英国的海洋号两栖攻击舰，比圣安东尼奥大，还有一条全通甲板，这玩意儿多贵呢？1.13亿镑（1993），合2021不变价英镑也不过×2，变成2.26亿镑。

当然海洋号是半民标舰艇，可军标方案的海洋号也就2.1亿镑啊....

再举个例子：远比圣安东尼奥复杂而庞大的3.3万吨的意大利新近服役的的里雅斯特号两栖攻击舰，该舰具备运作F-35B的航空能力，安装了全套驱逐舰的船电系统，动力也远较一般两栖攻击舰要强（今日辱英，其实这玩意动力和QE差不多，但QE几乎是它的两倍大），实际上是一艘stovl航母。

这玩意儿多少钱？也就11亿欧....

而不那么极端的舰艇---不是两栖舰那么“民”，也不是核潜艇那么“军”，同时也是各国建造最多的一般水面舰艇----美国造船业向美国海军提供的舰艇，报价是个什么情况呢？

有一个绝妙的例子：伯克。

因为伯克级，日韩也是自己弄了复制品（指世宗大王，和金刚/爱宕）的，而且这些伯克复制品，特别是日本的复制品，其船电武装都是极大范围的照搬了美国自用伯克的配置，可以很好地排除掉这些变量，确切的反映出“造船”这个狭义概念下，各国的劳动生产率差距。

那么差距有多大呢？

美军自用的伯克IIa重启型采购价，各舰采购价在17-18亿刀水平，因为它建造比日韩的稍迟，我们按照它的价格作为基准-2015年不变价美元。

韩国，世宗大王级，合2015年不变价约10.2亿美元

日本，爱宕级（14/15DDG），2009年不变价1400亿円，2015...由于日元欲通胀而不得，最后核算15年不变价为12.8亿美元。

请注意，其实世宗大王和爱宕都是继承了90年代老伯克3精神的长轴伯克，他们为了解决伯克级的痼疾——带机库不能带拖曳声呐，带拖曳声呐不能带机库---直接拉长放大了舰体，保证两样都能塞，顺便还加多了VLS单元数量，还把原本短粗而水动力特性不佳的伯克级舰体老毛病大幅缓解了。换而言之，其实日韩这俩伯克工程量还比原版伯克IIA大。

再请注意，伯克IIA重启型的造价里只有约8亿多美元是建造，设计和建造变更费用，剩下的一半都是船电，武装等子系统的的钱，这些也是日韩美基本上以一致价格采购的部分，如果不是日韩买起来更贵的话。换而言之，实际上日韩在“狭义造船”上对美的劳动生产率远远比名义造价差别看起来惊人的多，可能可以达到2倍以上的差距——当然这也不是第一次美国造船业的劳动生产率被先进国家直接甩一倍以上了，二战期间，正星条旗的造船业也曾经被正米字旗这样甩了超过2.5倍。

注意这里我没有用“可能”，因为这个不是通过统计造价得来的，而是直接通过对比同类舰艇（帝国轮和自由轮）的年均每名工人建造吨位数算出来的，是正经的直接计算了劳动生产率....顺带这也大概回答了一个问题：为什么一艘美国重巡的钱可以买一艘英国战列舰？

当然了，大部分人只看得到二战期间美国海军的天量订单，看不到这样庞大的订单规模其实是大而不强（这话形容一二战美国造船太恰当了...）的美国造船业在一哄而上的两洋法案框架下用惊人的溢价堆出来的。

至于美国劳动力成本高么....韩国都暂且不提，你好意思和日本比价的时候提这个么？为什么我专门挑了一堆标准的，刻板印象中的经合组织成员国的舰艇来和美国舰艇对比呢？还不是就是要减少这方面因素造成的误差嘛。

说了这么多，我想大家对于现在美国民用造船业的衰落对美海军造舰有多大的冲击想必已经有了一个感性的认识了，对于到底美国造船业在联邦利益需要他的时候能不能回应需求，也应该有了个大致的印象了....

至于什么提reserve fleet，什么全部耗光的。我以前写过一篇相关的，链接贴在下面。

我这里只提一个主旨思想：舰艇不是房产，不是不动产。它更类似于你家的车，是耐用消费品，会随着时间贬值并在某天报废。

一支海军过去的辉煌，对于现在，既是资产也是负担。对于未来？

meaningless.

顺带一提，美军的储备舰队里的航母也就俩，小鹰（今年上半年新闻说已经在做拆解前的准备了）和老JFK（CV-67，JFK目前仍然在费城的reserve fleet里，确实她也是目前USN除了在服役的航母以外最新的）。其他的玩意儿，小航母不提了（不会有人打算让那些状态和明斯克差不多的博物馆重新服役吧，再说你让无畏，埃塞克斯这种东西重新服役也不顶用啊....），所有的退役supercarrier里，福莱斯特全拆/炸了，星座和美利坚（CV-64）拆了。企业号没拆，但已经完成了去核化，想再服役不折腾个好几年别想了，还不如新造。

（我后面更新了一下信息，企业已经在拆了……）

（题外话啊，就算重新入役也没用啊，美海军航空兵一共9个舰载机联队，你搁着那么多航母，没有飞行员也没有飞机，除了当超高保真度的诱饵来欺骗侦察也没啥用啊....）

所以要打破对美军reserve fleet的刻板印象：美军又不是刚打完二战，哪来的那么多船封存着，现在连服役三十年的舰艇都要延寿呢，怎么可能舍得给他封存了....

10.7更新：

10月6号，JFK和kitty hawk被卖给拆船厂，reserve fleet正式宣告进入无航母时代……https://www.businessinsider.com/us-sells-2-aircraft-carriers-1-cent-each-2021-10

11.18更新

鉴于有些人甚至连最基本的伯克级成本构成都不知道，竟然能说出“类阿利伯克这样的强武备战舰的成本95%在武装，动力，和最主要的雷达”上这种名言。

本来我是不太所谓的，但是tm我是在健身途中看手机看到这个的，可能是因为这个原因导致的睾酮水平高火气大吧，当时就记下来了，回来我得上点东西，也算是这个答案的补充。

那么第一就来了，阿利伯克的雷达多贵呢？

后端宙斯盾系统，前端AMDR，请注意这是AMDR/SPY-6，不是老式的SPY-1D哦

然后呢？简单地加法可以得出，两套宙斯盾+两套SPY-6除以2，价格在三亿美元。如果是买三套前端+三套后端，甚至可以缩到2.9亿（也没便宜多少）

而以前的宙斯盾+SPY-1D，那就只需要两亿多美元了，更便宜一些。

相对于伯克级17,18亿刀冲着20亿刀走的总造价，怎么说呢，确实，整套雷达前后端系统算得上最贵的子系统之一——请注意之一。

那么最贵的是哪个呢？

来自——建造/建造更易（basic construction/conversion）

无论是船电（electronic），还是武装（ordnance），抑或是船体&动力&布线（HM&E），比起建造本身全tm是小头了

顺带一提，宙斯盾系统+雷达是被算在武装这一栏的

顺带一提，动力居然能被拿出来当个重要的分项目也是非常奇葩的。

就这齿轮总成和燃气轮机本身的造价，你真觉得动力组是占到舰艇造价很大一部分的玩意儿么？

(DDG-1000上真的算，各种综合电力系统伺服总成的总价格远远超出主机....）

说实话，在接近20亿的军舰上，燃机+减速组的价格就比主炮贵的有限（前提，不能是AGS系统）

只能说，美利坚造船，它的拉胯，有些人不懂。

在这里也奉劝一些人，你先了解了解你评论的东西再谈好不好....