劳荣枝案一审被判死刑，当庭提出上诉，有哪些信息值得关注？上诉改判的可能性大吗？ 第1页

近日，劳荣枝案终于公布了一审判决书，感觉还是有很多细节值得一谈。

一、关于刑事附带民事诉讼

1、有权提起刑附民的范围

虽然刑事诉讼法规定的是“近亲属”有权提起刑附民诉讼，而刑诉法中的“近亲属”包括了同胞兄弟姐妹，但实务中的做法仍然是只允许第一顺位继承人提起刑事附带民事，即只限父母、夫妻、子女提起刑事附带民事诉讼。

2、都能支持哪些项目

最大的争议就是两金一费是否应当支持，我之前已经写过相关文章，这里不再复读。

总之，这一问题涉及的最大争议是，两金一费是物质损失还是精神抚慰？

简单来说，2012年刑诉法修订前，不同的省做法不一，有认为应当按民事诉讼一样支持两金一费，也有认为这属于精神抚慰性质，刑附民不应支持，但被害方可另行提起民事诉讼。

2012年刑诉法修订后，全国统一做法是不再支持。但理由不是它属于精神抚慰，而是它会造成司法白条，执行不了影响司法公信。

这进一步产生的争议是：将两金一费另行提起民事诉讼是否应支持？因为刑附民不支持精神损害赔偿。

对此，实务中仍然做法不一，但民事诉讼中更多的做法仍然是支持两金一费。

2018年刑事诉讼法修订之后，2021年最高院司法解释修订之前的这段空窗期，一直坚持不该支持两金一费的张军也调离最高院，各地就又纷纷露出了刑附民应当支持两金一费的苗头，比如四川某个高级法院刚在20年底发通知要求支持，重庆某高级法院也正打算跟风，最高院一个司法解释下来，一夜之间打回原型，因为张军升任检察长了。

3、赔偿标准

基本原则就是，如果有多个被告人先后归案的，按被害方第一次起诉时、审理法院所在地的赔偿标准来认定。

这个案件有多个被害方，如果其中有人是在二十年前就提起刑附民，按当时标准，可能就只能支持几千块，劳只要对当时的几千元承担连带责任。而现在起诉的被害方却能支持几万元。

另外还有一种情况就是，二十年前起诉的，没准会支持两金一费（没研究过江西省当年的具体做法，只是假设），算起来也是几万块；而现在起诉的却不支持两金一费。

不过这些矛盾并没有在本案中发生，否则，不懂刑附民规则变来变去的人看到，可能又要嚷嚷着同案不同判了，到时候出来解释背锅的还是一线法官。

4、已决、在逃同案人员均不列为被告。

已决人员如果当时被害方没提起刑附民，目前也没什么明确的规定说能如何补救。比如对同案人法子英，当时的案件没起诉，现在也已经没法再追加为刑附民被告人。

而如果还有在逃人员，也只能等将来抓到在逃人员后，才能将其列为刑附民被告。

5、曾经有某个省规定过，如果被告人被判死亡，可以不再支持被害方的刑附民诉请（因为人都死了，让死人承担赔偿责任没什么执行可能）。

不过这条规定几乎没用过，后来他们也悄悄删掉了。

二、案件的延期

1、判决书记载，由省法院同意延期三个月。

我猜他们当时报送延期的理由就是“被害方提起刑事附带民事诉讼”。

2、最高院同意延期没有次数限制，理论上，这个案件可以千秋万代地延下去，永远不办结，直到劳荣枝老死。

三、法律适用

1、新法旧法

任何涉及到90年代或者“想当年”的案件，第一反应都应该想到新旧法的更替，这个案件也不例外，我们首先得看看对相关的罪行所涉的法律有没有发生过变化。

抢劫罪、杀人罪的法条都没有变化过，绑架罪的法条是越来越轻。

按从旧从轻原则，不需要考虑适用旧法的问题，应该是一律适用新法。

2、跨法犯

检方的指控中，法律适用有一句“1979年《中华人民共和国刑法》第一百五十条第二款”，该款是针对抢劫致人死亡的情形。

本案检方指控的抢劫罪中，发生于97年10月之前的是第一宗，第二宗发生于97年10月之后，所以他在指控的时候，同时使用了抢劫罪的79刑法第150条（旧法）和97刑法263条（新法）。

但这种“数宗同一类型的犯罪行为，有的发生于旧法期间，有的发生于新法期间”的情况，称为“跨法犯”，它的处断原则，最高检有个批复：

1998年最高人民检察院《关于对跨越修订刑法施行日期的继续犯罪、连续犯罪以及其他同种数罪应如何具体适用刑法问题的批复》

……在1997年10月1日前后分别实施同种类数罪，其中罪名、构成要件、情节以及法定刑均没有变化的，应当适用修订刑法，一并进行追诉；……

也就是说，哪怕指控的罪名没被法院改变，法律适用上也只需要适用97刑法的263条，检察官在指控犯罪的法律适用上犯了低级错误啊。

四、关于案件的事实、证据、定性

1、我没看过法子英的判决，但猜测检方指控的罪名是为了与该案保持一致。

2、在第一、二宗里面，认定劳“明知法要杀人仍参与”的证据明显不足，确实很难证实她事先明知，也确实无法排除“两人事先只是共谋抢劫，法在抢劫后突然、独立杀人”的合理怀疑。

这在刑法理论上叫实行过限，如果要避免这个问题，检方一开始把杀人放在抢劫罪里面作为加重情节来指控，就是个更加明智的做法。因为这种情况下，只要证实劳对抢劫和使用足以致死的暴力有共谋，就要对死亡结果承担责任。

而现在法院所认定的抢劫+杀人，杀人行为已经从抢劫行为中相对独立，对认定劳“明知杀人”的证据要求与证明难度也更高。

3、从第三宗开始，指证劳明知杀人且参与的证据开始，越来越充分。

但第三宗充分的原因，是当时确实有杀人的意图，但最终没有杀人。

不得不说，这是个悖论：

想杀人，最后实施了杀人，所以死无对证。

想杀人，最后放弃了，所以有了充分的证明杀人的证据。

总之，这一宗有证据证实劳参与杀人的共谋，对此明知（共谋如果出门勒索的法一小时不回，劳就杀人灭口；以及事后要灭口，最终放弃）。

4、第三宗介于绑架与抢劫之间，主要涉及“强迫人质编造借口向家人要钱，家人不知被绑架”的情况，到底是绑架罪还是抢劫罪的争议。

简单介绍就是，最高院业务庭倾向于绑架罪（有案例），最高院研究室倾向于抢劫罪（有文章）。

5、第四宗里面，认定杀人的证据就几乎是铁证了。

因为冷柜是劳去买的，而且就是为了“杀人示范给人质看”，加上劳还在纸条上增加了“真会杀人”等字样，这方面的证据已经足够充分了。

6、从整体事实和证据上就能发现，如果只有第一、二宗，认定劳参与了杀人的证据是非常单薄的，肯定达不到死刑标准；但是加上第三、四宗的证据，显示劳在后面的作案过程中经验丰富、配合默契、手法老道，那无论法官还是一般人，都会认为劳在前面的两宗作案中同样参与极深。

这个就叫内心确信。

7、但是无论如何，整体案件的事实认定，仍然以劳的有罪供述为重要定案依据。尤其是法案没定而劳案中认定的那宗。

8、法院在审理过程中改变案件的定性，而且是增加罪名，按刑事诉讼程序应当开庭组织双方辩论。但是我没关注案件庭审过程，不知道程序是否做足。

综上，本案认定劳有罪的证据是充分的，从事实的恶劣程度，哪怕她不是直接动手杀人者，也足以死刑。但是从死刑证据标准来说，认定劳的“明知”和参与程度，却非常依赖劳的有罪供述，所以在死刑复核时，也仍然有一线生机。

一般人会认为坏人做了坏事会受到良心的谴责，会局促不安，现实情况却往往出乎人的意料。

我们看到的坏人做了坏事，在坏人心中，并不认为自己在做坏事，因此他（她）一点心理负担也没有，反而会责怪周围的人错怪他，不理解他。

所以对于有反社会人格的人，跟他辩解基本是鸡同鸭讲，还是不要浪费时间了，就交给专政机关吧。

---

  yu-er-17-63-12 网友的相关建议: 
      

上诉是她的权利，这点从程序上来说，是需要保护的。但是维持的可能性要远大于改判的存在概率。

她这个案子是一个社会价值观取向和法律适用以及大众关注度相结合的重大案件。对于公检法而言，都需要把这个案件做到事实清楚证据确实充分。做到办的严，诉的准，判的对。

记得以前他在庭审的时候阐述自己是一个善良的人，在善与恶之间，她选择的是对自己的善而对他人的恶。

从目前来看，她的犯罪行为恶劣、手段残忍、社会危害性极大，就目前的证据和庭审来看来看，也没有哪些可以足以认定的重大立功表现、也没有任何重大的犯罪线索提供、也没有提供任何重大的他人犯罪事实同时她也不具备任何可能或未来可能做出的重大贡献，所以，改判的几率几乎很小。

生命在最后，任何人都需要去博一下，因为谁也不想死，对她和她的家属而言，活下去就有希望。

但是对于她这样的罪犯而言，死刑是她的最终结局应该更加符合剧终的需要。

---

  li-bu-xu-fa-tan-hua-lang 网友的相关建议: 
      

提名1919席卷美国的猩红之夏。

图示是一名被处以私刑的黑人，他的尸体正在歧视的火焰中毕剥作响。

迫害黑人似乎并不那么残暴，但是这是发生在黑人解放后将近六十年之后的全国性迫害热潮。其残暴不仅仅在于对黑人的残暴迫害，更是对民主，对法治，对平等，甚至对人理的残忍暴凌。所谓的政治精英与民主卫士，正是迫害的最大推手。

不知道美国有什么脸面去说民主与平等。

（给文章点赞时麻烦给这个回答也点个赞同吧，如果能点个关注就更好了。祝各位新春快乐。）

哦，还有美国人在瘟疫时期的鬼才操作

外加一个加拿大的

那些评论烦死了!之前因为评论还被知乎制裁了，现在评论区封闭!

---

  eleven-94-2-97 网友的相关建议: 
      

从道理来说，早减晚增本身是没啥毛病的，毕竟只是个选项，丰俭由人。

大家怕的是某些人通过这些选项，再加点私货。而且这个说法和推迟退休一起出来，由不得大家多想。

按照目前的舆论情况，如果你敢允许早退减拿，估计只要不在体制内的人就统统早退了，反正也没啥规定领了社保就不能接着打工，对吧？甚至还可以把原来交给社保的那块放自己口袋。

所以，让你早退减拿是不可能的，忽悠大家晚退多拿的可能性比较大。

---

  da-tou-44-93 网友的相关建议: 
      

辽东的问题是在万历的手上直接爆发的，但是万历却没有在自己去世前解决。最终辽东就变成了大明的一个伤口，让大明不断失血。

如果能够遇到嘉靖那种皇帝还好，偏偏遇到了崇祯帝。刚愎自用，还有点儿死脑筋。本来只是伤口出血硬生生被搞成了大动脉出血。

所以啊，一代人做一代人的事情，因为你还真不知道你的后人是什么货色。

---