为何英国尊重私人财产却发生圈地运动？ 第1页

因为一个“尊重私有财产”的社会首先要建立在对其它各种产权制度的破坏之上啊。

在资本主义社会，绝大多数的财富都是私人财产，个人对自己的私人财产也有完全的支配权——包括使用、出租、转卖等等。浸淫在这样的社会里，听到了很多诸如“私有财产神圣不可侵犯”“风能进雨能进国王的马车不能进”这样的话，我们难免会形成思维定式，将个人私有制度视为天然正确的、普世的制度安排，并且将这种理解强加于其它社会。比如现代的中国人听一句“普天之下莫非王土”，就真的以为全天下的土地，都和自己从小商品市场买的东西一样，都完全由天子处置了，这就是用现代社会的商业伦理去理解古代文明的礼法道德所导致的扭曲。实际上，在资本主义诞生之前，纯粹的私有制度并不像现在这样常见，尤其是在土地这一极为敏感的问题上。

在中世纪的英格兰，正如在绝大多数其它的中古文明一样，土地的产权划分是十分复杂且模糊的。当时的英国盛行敞田制，在敞田制下，土地由国王通过分封授予了封建主，又由封建主授予了农民。国王、封建主、农民都被双向的封建义务所约束——国王要保护封建主的财产和地位，而封建主则要在必要的时候履行对国王的封建义务，比如为国王打仗；农民要给他们的封建主交地租，并且服从封建主的管理，同时封建主也要承担起保护领地农民的义务，而且，重要的是，不能驱逐领地上的农民。在这样的体系下，我们很难说英国的土地是谁的“私有财产”——国王是土地名义上的最终所有者，但是这更多只是名义上的；封建主直接控制着土地，但是一方面如果他不履行对国王的义务国王可以收回他的土地，另一方面他也没有权利把分给农民的土地随意收回来；农民自然是土地的直接经营者，并且有权利将土地留给自己的后代，但是他们本质上也只是领主的租客，需要给领主大量的劳役和地租。此外，领主的庄园里还会有一些共有的牧场和空地，这些地方是没有明确的产权归属的，所有的农民都有权在这些牧场和空地上放牧和收集燃料。

这套体系在中世纪的英格兰稳定运行了数个世纪，直到近代早期，生产模式的革命让这套体系不再具有竞争力了。首先，近代早期英格兰的封建主逐渐采取了更先进的农业生产模式，并且逐渐发现了敞田制成为了一个缺乏经济效率的制度安排。另一方面，随着欧洲纺织业的快速发展，国际市场对英格兰羊毛的需求量激增。为了获得更多的利润，越来越多的封建主决定将自己的庄园用于生产羊毛而非粮食。养羊需要大片土地，但是不需要那么多的劳动力，于是乎，封建主们先是决定把庄园里的共有地圈占起来不让佃农放牧，后来干脆试图终结与佃农的租约从而收回佃农的土地，把这些土地统统从空地、农田转化为大牧场——这就是所谓的“圈地运动”。通过圈地运动，封建主们既摆脱了自己对佃农的种种封建义务，又将土地的所有权集中在了自己身上，让土地成为了纯粹的私有财产，进而摇身一变，变成了资产阶级社会的绅士、地主。

可以看到，圈地运动实质上是对佃农在封建制度下财产权利的巨大侵犯——佃农们被剥夺了在自己土地上世代耕种的权利。有些时候封建主会和善一些，出一笔钱来买断佃农的土地所有权，而另一些情况下，当封建主和佃农无法达成共识时，强制、掠夺与侵犯就出现了——而没有武器，没有组织，没有文化的佃农自然无法用暴力或者法律来抵抗领主的圈占。都铎王朝时期，英格兰的国王，和中国的历代皇帝一样，出于抑制土地兼并、保护小农的考量，试图制止圈地，不过效果却不佳。另一方面，圈地运动造成的失地农民多次发动起义，在英国革命时期要求平均地权的“掘地派”引起了议会里绅士们的一阵恐慌。在十七世纪中期，专制王权在革命中垮塌，而底层的“掘地派”也被资产者的政府所镇压，阻碍圈地的两大障碍都被清除了。此后，圈地的速度越来越快，议会也通过了一系列法律承认土地是地主的神圣而不可侵犯的私有财产，一个资本主义的有产者主导的社会就此建成。

谁第一个把一块土地圈起来并想到说：这是我的，而且找到一些头脑十分简单的人居然相信了他的话，谁就是文明社会的真正奠基者。假如有人拔掉木桩或者填平沟壕，并向他的同类大声疾呼：“不要听信这个骗子的话，如果你们忘记土地的果实是大家所有的，土地是不属于任何人的，那你们就要遭殃了！”这个人该会使人类免去多少罪行、战争和杀害，免去多少苦难和恐怖啊！ ——卢梭《论人类不平等的起源和基础》

由此可见，圈地运动和尊重私有财产并不矛盾——相反，如果没有圈地，那么英格兰根本不会转变为后来的那个建立在私有财产之上的个人资本主义社会。对其它类型的经济权利的侵犯最终成就了私人财产的积累——或者说“资本主义的原始积累”。

类似的事情也发生在90年代的中国——当时的中国远不像今天一样有着明确的私有财产制度，用当时的话来说，属于“产权界定不明晰”。国企的工人们不是普通的打工人，企业在很多方面对工人们承担义务，包括住房、铁饭碗等等；一时引领中国经济的乡镇企业，也同时由乡镇企业家、政府和村集体掌控，具体的归属权是很模糊的。而正是在“私有制度的优越性”和“私有财产的神圣性”在中国迅速传播的90年代后期，国企和乡镇企业经历了迅速的私有化——与之伴随的则是国企工人地位的下降以及国有资产的流失。有意思的是，在那个“产权”的重要性被炒得火热的时代，人们从来都是给“产权”加上一个“私有”的定语，似乎只有私有财产才是神圣的，才是应该被保护的。甚至有些人直接说“财产不能公有、权力不能私有”，认为私有财产是唯一一种合理的制度安排。这些人很聪明，因为他们知道，国有财产、集体财产的正当性是说不得的——毕竟，如果国有财产和集体财产也被视为“神圣而不可侵犯”的话，不知有多少人的私有财产转眼间就会变成贪污与盗窃所得。

自由资本主义最有力量的捍卫者诺齐克这样为自由放任的资本主义辩护：社会里的财富，如果是人们通过正当的途径取得的，并且是通过正当的方式进行交易的，那么无论财富分配的结果如何，都是正当的，政府不应对其进行任何干预。然而，可惜的是，当人们传播这句话时，总有人选择性地忽视了“正当取得”的部分，而是只会说后半句。

这也有问题？确实英国人尊重私人财产没错，可前提你得是个“人”。连这个都搞不清，谈啥啊。

看看《济贫法》，看看《雾都孤儿》，看看《英国工人阶级现状》，你觉得普通百姓出身的你，也配是个“人”？

---

  li-jie-1-2 网友的相关建议: 
      

不圈地哪来的私人财产？

---

  lao-zhu-14-1 网友的相关建议: 
      

我觉得鬼子有点自作多情了，人家泽连斯基讲话是给你们听的吗？在泽连斯基眼里，鬼子和黄皮猴子不见得有啥区别，怎么可能听得懂人话呢？就算听懂了，有什么资格感到不满吗？

所以总结起来，大人说话，小孩别插嘴。你泽giegie和你拜爹爹在唠很重要的事情，你跟那裹什么乱呢？

---