当今的美英等西方自由民主国家是否出现了柏拉图所说的雅典民主制的三个致命缺点？ 第1页

之前@ Kevin在

中列举了81个与柏拉图有关的问题。我个人非常希望这些问题都能够有人认领，并且给出好答案。这个问题下现在还没有令人满意的答案，所以我先来抛砖。

这个问题本身非常容易回答：古希腊的政治思想和政治制度与现代的政治思想和政治制度是完全两码事。尽管共享了一些相同的术语，比如“民主”或者“自由”，但内在的含义相差甚远。所以在理解柏拉图的思想时，不能直接套用这些术语的现代概念。反过来，也不宜用柏拉图的理论来理解现代政治社会。其中比较典型的一个例子就是“自由”一词的含义，既然问题中涉及了，就稍微展开说一下。

按照柏拉图的理论，或者更准确的说是西欧政治思想家直到16、17世纪对柏拉图以及古希腊政治哲学的普遍共识是，“自由”是指一个人在理性而非情感或欲望的驱使下行动。所以如果一个人因情感而行动，便不是作为一个自由人而行动，甚至根本不算是作为一个有别于“动物”的人而行动。这种行动不是“自由”的体现，而被称为“纵欲”。比如伊拉斯谟就说，柏拉图在《蒂迈欧篇》中谈到人有两颗灵魂，一颗被理性或精神所主宰，一颗被情感或肉体所控制。如果一个被情感所控制的人有自由去做他乐意做的事，那称不上真正的自由。所以一个人如果要获得自由，就要跟随理性的指令而行动，决不能让自己沦为欲望的奴隶。

但是这个“自由”的定义在近代发生了根本性的变化。霍布斯是西欧最早展现这一变化的人，在霍布斯那里“自由”被定义为客观行动不受到约束（且不考虑霍布斯的理论本身非常复杂多变）。到现在，我们熟悉的“自由”显然包含了可以依循自己的欲望行事，想吃吃想玩玩。这种对个人偏好和欲望的顺从（或者我们直接称其为“无节制的自由”），不仅不是近现代自由主义反对和批评的，反而是极力尊重和保护的基本原则。这样的例子还有很多，近代政治思想在许多核心方面虽然保留了古代政治思想的术语，但在实质上确实对古希腊政治思想的根本性颠覆。所以柏拉图所谓民主制度的第一个缺点在根本上，就很难用现代政治思想来理解和回答。

关于第二个缺点。古希腊的民主制度是直接民主，同样和现代政治相差甚远，所以古希腊城邦语境下的多数人暴政和近代思想家（比如麦迪逊或者托克维尔）担心的多数人暴政并不是一回事，而近代思想家担心的多数人暴政在现代社会是有一些解决对应策略的。顺便纯吐槽一句，我看题主似乎是反对“政治正确”的概念，“政治正确”是克服多数人暴政的一个非常重要的思路（尽管具体手段可以讨论）。可以参见我之前写过的另两个答案，

，

在此就不赘述了。

至于第三个缺点，比较简单直白的回应是：僭主是古希腊城邦政治体制中的特有概念，有非常特定和狭窄的含义。而且这个概念在后世的政治理论中不太被使用，所以含义也没有被泛化和扩大化。所以不要在脱离古希腊城邦的语境下使用“僭主”一词。

这个问题隐含着一个比较有意思的部分：不同时代的思想家对于政体在时间维度上的状态有着不同的观念。柏拉图和大多数古希腊思想家普遍共识是，一个城邦的政体注定处于循环之中。尽管不同思想家理论中的循环模式不完全相同，但古希腊思想家并不相信某一种政体可以永续。近代共和主义的思想家也认为一个城邦共和国极难以永续，而且他们悲观的认为，一旦共和国“堕落”了就无法恢复。而现代社会的思想家则默认了共和制度可以地久天长的维持下去。这种观念是如何变化的，我并没有研究过，希望有研究过这一问题的人可以指教。