阿里巴巴把淘宝、天猫关了。
个人不要在淘宝和天猫消费。
碳排量减得很快的
形式主义作怪。都是一些白领精英自己坐在PPT前面跟着欧美高收入学习臆想出来的理想模型。
我能看到的小区周围、景区周围,所有垃圾只要扔出来,纸箱、纸张、塑料、金属、易拉罐等,先后有小区大妈、大爷A、B、C、D、E……至少五轮分拣,然后清洁工第六道分拣,在上垃圾车时候,还或有一道分拣,到了垃圾场还有一道分拣。
这些人们有意无意丢弃的可回收垃圾,养活了城市里不少的贫困人群。
就算是拳头大的纸片、纸箱也不会放过。
乱扔100个纸箱,根本不会给环境造成破坏,反而会导致以捡废品为生的贫困人群失去收入。
个人用过的纸箱,和人类的公路、楼房、取暖等等造成的对环境的危害来比,真是九牛一毛!
不消费,全体人类回到树上去,靠自身皮毛御寒,才是真正减碳。
个人觉得法律责任与贫富无关,家庭条件不好不能作为挡箭牌。
我觉得这个事最大的问题在于会让一些人钻空子。
可能对于这个孩子确实是无心的,不是有什么仇恨的心理,纯粹是为了好玩,但是这样不公平的对待,
有钱就赔偿,没钱就原谅的对待方式,只会导致一些处心积虑的人钻空子。
万一,有些人就是仇富,就是刚好自己贫穷,发现有可以免于责罚的方式,又可以宣泄自己的愤怒,也去用油漆泼洒呢?
事发后,可以装作无辜的样子,贫穷的样子,是否可以免于责罚呢?
当一个人因贫穷免于责罚时,我认为车主可能是“善良”,但衍生出来可能滋生的是一些图谋不轨的人。被利用,从而达到自己的目的。
因为这么做本就存在不公平,法律面前人人平等确实不是一句空话。
有人有幸免于处罚,就容易让部分人钻到空子。不应该因为穷就可以免于法律知外。
我觉得他虽然是小孩,但是不损害他人利益,乱碰他人东西的简单道理应该是懂的。并不是无知。
如果免于责罚,其实某种程度上,只会让他意识不到事情的严重性,对他的教育而言也许也并非是件好事。
责罚的目的在于吸取教训。做错了事,需要承担一定的代价。
孩子未成年,家长作为监护人,应当为其负起责任。
家庭条件不好,可以分期付,分期赔偿,可以定出一个赔款计划,以后慢慢还。
这并不是没有办法解决。
否则,做了错事,因为家庭条件不好就可以免于赔偿,是不是某种程度也是一种纵容?
孩子的过错,家长需要赔偿。
这样,家长以后也会更加注重家庭教育,管教好自己的孩子。