针对SCA5法案等族裔平权诉求是否可采用折衷方案兼顾两者，如在个体打分和族裔比例间取平均值呢？ 第1页

感谢 @丢失的鹿掌柜 邀请，首先正面回答问题：

不可以采取「折衷」方案给特定族裔设定比例（如题目描述里提议的 35%），如果将族裔因素纳入「打分」体系的话同样会面临合宪性的挑战。

这里的「不可以」既包括和目前仍具拘束力的判例抵触，也包括不符合一般法律原则。

--

先说为什么折衷方案不可行：

在 Regents of the University of California v.Bakke, 438 U.S. 265 (1978) 一案中，联邦最高法院明确表示：「种族配额」（racial quota）是违宪的。高等院校可以为了促进各种族的「融合」（integration），推行有助于提升多样性的录取政策，但不得明确划分各个种族的录取比例。

好吧，一刀切的配额行不通，那更为柔性的方案呢，例如题目中描述的「在个体打分和族裔比例间取平均值」？

最为相关的判例是 Gratz v.Bollinger, 539 U.S. 244 (2003) 。本案中，密歇根大学采取了一项「积分制」录取政策，综合申请者的 标准化考试成绩、 GPA、活动经历和经济社会背景等因素打分，满分 150分，少数族裔自动加二十分。

联邦最高法院认为这种录取政策同样违宪：首先，二十分的「少数民族加分」对录取结果具有决定性的影响，是一种变相的「配额」；其次，简单粗暴的「积分」方式缺乏对个体的评估，不符合增进多样性的目的。

自己举个例子帮助理解：黑人小伙 Clarence 和白人姑娘 Ruth 都申请了，Thomas 虽然是黑人，但极度反对增进多样性，经常在校刊上发表文章鼓吹种族隔离；Ruth 虽然是白人，但关心少数族裔的平等机会，参与了很多帮助新移民的志愿项目。如果给 Clarence 加了二十分而不给 Ruth 加分，这样的录取政策真的能促进种族「融合」，提升多样性吗？

要说「折衷」的话，Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003) 一案中的路径可能是相对无可争议的。说「无可争议」，不是说它一定正确，是因为它并无定规、不成定型，一拳打过去没有着力点。

这种路径是：在录取学生时综合考虑包括种族之内的多个因素，促使少数群体人数达到一个「临界值」（critical mass）。

Critical Mass 和解？最高法院的定义是：如果少数族裔学生人数达不到这个这个程度，那么该群体无法在学校中舒适地表达想法并参与学习。举个例子：如果 40 个人的课堂上只有一名黑人，那么 ta 有可能因为感到自己受到孤立而不敢畅所欲言，影响参与学术讨论的积极性。

但这个标准也面临挑战：如何定义「少数群体」，如何定义能够引起舒适的「临界值」。我信仰飞天拉面教，如果中午找不到教友一起吃拉面就会觉得浑身不自在、无法正常学习，这怎么办？另外，不同族裔对于引起舒适的人数比例也不尽相同，或许我可以主张：西裔美国人对美国主流文化了解较为深入，更加适应美国大学中的氛围，因此百分之十的西裔学生就能确保大家舒舒服服了；而亚裔因为在历史上长期受到孤立和排斥，融入美国校园主流文化的能力差，所以要百分之二十才自在，这种主张合理吗？

因此，该路径同样会遇到争议。

--

昨天和几位朋友聊起这个问题，关于平权的未来发展， @Manolo 提出了两点需要关注的：

1、如何理解「教育」在宪法中的地位，这是不是一项「基本权利」（fundamental right）；

2、能否采取「商业条款」（Commerce Clause）监管教育，推行平权。

这两点提得很好。平权（Affirmative Action）的本质就是一种歧视（Discrimination），因为其中伴随着对不同种族的区别对待。有些歧视是法律许可的，而涉及基本权利时，这样的歧视行为就要受到更高标准的「严格审查」（strict scrutiny），必须要存在「不可抗拒的公共利益」（compelling government interest）才能将其正当化。目前，尚未有判例明确将教育作为一项「基本权利」看待，但基本权利的定义并非一成不变。（最高法院疯起来可以随便推翻自己）

而对于「商业条款」，不要被名字骗了，以为这个就是做生意。其实，商业条款的本质是赋予联邦政府监管广义商业活动的权力。有一种可能：联邦政府以管理「教育产业」的名义，立法将平权制度化。但个人认为这种做法同样面临挑战：在United States v. Alfonso D. Lopez, Jr., 514 U.S. 549 (1995) 一案中，联邦最高法院就拒绝将教育认定为一种商业活动（不过这个案子和校园禁枪有关，背景有所不同。）

--

这个议题太大了，以上仅仅是比较片面的理解，期待看到大家的补充。

所以，你根本就没搞明白别人在反对什么？就来折衷？折衷啥？

一群人要把另一个人捅死，被捅死那人反对的是要弄死自己的事实，结果你倒好，跑出来说捅死太不文明了，我们折衷一下，还是喂他吃安眠药吧，这TM也叫折衷？

不可以。

「我能不能拿你開刀？」與「我開你幾刀？」是兩個問題。

SCA5，是在打開潘多拉的魔盒。至於細節配比，百分 40，百分 20，百分 35，都不是重點。

大是大非的問題，一步都不能退。

這魔盒打開了，40，35，20 …… 怎麼變，變得多嚇人，都是一紙文書的事情。

You were given the choice between war and dishonor.

You chose dishonor and you will have war.

- Winston Churchill