封建王朝后期土地兼并严重，英国羊吃人也是土地兼并，为什么封建王朝都灭亡了，而英国却走向资本主义? 第1页

@林先生 在此题目下举例之错误，论证之歪，是出乎我意料的。

1:林先生认为，封建王朝的典型模式是一个穷小子考了科举，当了官，就获得了土地的兼并权。

我不知道林先生是小说看多了还是电视剧看多了，还是在有义务教育的中国生活久了，总以为贵子多数是从寒门里出来的。而实际上呢？古代的科举（到科举要使你要中进士当大地主的地步），根本不是穷佃户玩得起的。

我们先看看李鸿章李中堂家的例子：李中堂祖上就是平民，李氏“世耕读以为业”，初“清贫无田”，于是李家人没有考取到什么功名，但情况到了李中堂高祖那里终于发生了变化，李家人几代攒钱，到了李中堂高祖的时候“勤俭成家，有田两顷”。

有了两顷田李家考科举的情况就瞬间不一样了，李中堂爷爷李殿华成功考取秀才。李中堂爸爸李文安中了进士，然后李中堂的故事大家都知道了。

李家从八代人前的李心庄就开始“耕读以为业”，但是直到李鸿章爷爷那里都没什么功名，然后李鸿章爷爷辈开始就突然爆炸，几代人纷纷高中。请问这是因为李家突然基因突变智商变高了，还是因为攒了几代人终于攒出了“两顷田”呢？

事实上，清代光是进京城赶考就要花几十上百两银子，而当时一个平均家庭的年收入也就5到10两，红楼梦中贾雨村为了进京赶考卖字多年都凑不够，直到甄士隐给了他五十两银子他才能进京赶考。赶考的钱都掏不出来的情况在文学作品中屡见不鲜，不止红楼梦，儒林外史的老童生周进，范进，金瓶梅里的一大堆考生，都说明这种情况。这还只是进京赶考的消耗，寒窗苦读十年要花多少钱和精力？佃农一年劳作能不能养活自己都成大问题，还能抽出多少时间来寒窗苦读？

科举的本质只是在小地主和大地主之间交换一下兼并土地的机会罢了，根本不可能让减缓土地的集中程度。官僚本来就是地主，官僚兼并土地就是地主兼并土地。

2:林先生认为古代社会改朝换代的原因不是土地兼并而是官逼民反。且不论古代改朝换代的原因是不是土地兼并，显然官逼民反导致改朝换代就是个笑话。中国古代的王朝往往能持续百年乃至数百年，如果改朝换代是单纯的官员腐败，层层盘剥官逼民反能解释的。那么就等于是说，官员的腐败不是一直存在的，而是一代更比一代贪。因为如果官员不是一代更比一代贪的话，而是一直都贪的话，中国就不会几百年才发生一次改朝换代，而应该是随时都有大规模民变，随时都在该朝换代才对。

林先生认为税负逐渐加重是因为对外发动战争或官员层层盘剥。而这两个原因只能构成“税负重”的原因，根本不可能构成“税负逐渐加重”的原因，难道王朝早期就没有对外发动战争吗？难道汉武帝打匈奴，唐打突厥，朱棣五征漠北一打完就改朝换代了？如果说是官员层层盘剥，难道官员的层级会逐年增加？九品会变成十品十一品？还是说官员的腐败精神是逐渐进化的？所以民众本来不造反后面就变得要造反了？

我相信没有人会认为官僚都是“我今年贪污的银子一定要比去年增加10个点”的想法，也不会相信皇帝们都是傻子，都在往更有利于贪官进行贪污的方向上改革。那么显而易见，只有一个会在和平年代不断累积的变量才可能会是王朝更替的原因。土地兼并显然就是这样的一个变量，当然，还有一个变量也是在和平年代逐渐增加的，那就是人口。

我个人是倾向于这个至关重要的因素就是人口，即王朝更替的根本原因是马尔萨斯陷阱，所谓王朝后期的官员盘剥只是表面现象而已。古代中国地理上是封闭的，可耕地总量基本稳定，技术也没什么进步，所以当人口不断增加之后，每个人能产生的平均产出就只会不断下降，这使得不管以何种方式征税，国家和官僚集团的财政都不可避免地变得入不敷出。到了王朝后期，大量人口成了流民之后，为了继续维持官僚集团的运作，官僚就不得不对剩下的编户加大盘剥的力度。

官僚的贪污腐败层层盘剥根本不是原因，而是结果。国家在财政吃紧之后，不能正常维持官僚系统运转，就只能对官员腐败睁一只眼闭一只眼，放任他们私下盘剥。

那么土地兼并对王朝覆灭有没有责任呢？也显然是有一些的，毕竟土地兼并也是个可以累积的变量，张居正改一改也能续命。

3:林先生又认为私有制下自由买卖的状态不会导致严重的土地兼并，而是基本稳定的。这不由得让我怀疑林先生是不是活在这个平行时空的人。

睁开眼睛看一看世界好吗？英国学者G·Shrubsole在2019年出版了Who Owns England?: How We Lost Our Green and Pleasant Land, and How to Take It Back

一书，Shrubsole先生指出：英国一半的土地由不到1%的大地主们拥有。

据美国的Land Report Winter在2020年冬季报告：米国最大的100名地主拥有16.2万平方公里的土地，超过了整个佛罗里达州。

而且，在过去的10年间，最大的100名地主所拥有的土地就增加了4万平方公里。土地兼并的事实在今天依旧在不断上演，而且不断加剧，但林先生却就是可以认说出“土地私有，就会导致土地集中，这是胡扯淡的话。土地私有，以及保护私有权，恰恰导致集中程度是不高的，并且是稳定的”。

林先生究竟是认为1%的人占有50%的土地是“集中程度不高”的，还是“100个人10年吃掉4万平方公里”是“稳定”的呢？林先生认为“土地兼并越厉害，那么地价就会越高，最后就兼并不下去”。这显然是搞不清楚存量和流量的关系，一个人私有的土地越多，他缺钱花要卖地的概率就越小，但是他却仍然可以买地。即便地价不断增加，但我只进不出，只买不卖，土地怎么不会越来越向我的的手里集中呢？而且，我的生活消耗不会与我从土地上征收到的地租成线性关系，而是会边际消费倾向递减，我的地租收入不断增加，我的消费却没有成比例增加，那中间的差值也必定会不断增加，我用这个不断增加的差值对付不断增加的地价，真的一定会对付不了吗？

当然，土地在封建社会，几乎就是生产资料的全部了，但是在资本主义社会，土地只不过是诸多生产资料中的一种。因此，我们需要看看更一般的情形。据世界银行的数据，从2008年到2018年，英国的资产基尼系数从0.697增涨到0.747，美国的资产基尼系数从0.801增加到0.852，诚然，中国的资产基尼系数更是夸张，竟然从0.55增加到了0.72。老生常谈的《21世纪资本论》更是揭露了过去的一百年间生产资料向少数人集中的事实，私有制让生产资料不断集中在少数人手里是不争的事实，而土地则不过是其中的一种情形而已。

林先生说土地兼并是因为工业革命后打工更挣钱了于是许多人去打工了，这种现象的确是普遍存在的，但是它抹杀不掉社会上几乎一切生产资料的门类都向少数人集中的大趋势。林先生该不会说机器股票向少数人集中也是因为出现了更赚钱的行当有人主动放弃了吧，该不会说生产资料向少数人集中是因为现代人生产不需要生产资料只需要纯劳动了吧。

还是说林先生要把这个锅又从私有制上面甩到官僚身上？我不由得问一下林先生，美国的资产基尼系数比中国更高，财产比中国更集中在少数人手中，难道是因为美国的官僚主义传统比中国更盛？是因为美国的私有财产保护比中国更差？难道是因为税都收不起来靠借债印钞票度日的美国政府也“官逼民反”，层层盘剥？难道美国的资产不是集中在华尔街和硅谷那群被私有财产保护极好的人手里，而是在美国的公务员和议员手里吗？

题主的问题在唯物史观的叙述下根本没什么好问的，英国圈地走向资本主义是因为英国有珍妮机，蒸汽机。中国兼并不兼并都没有搞出这些玩意。就只会种地，没有地理大发现，没有技术进步你当然就只会把自己搞死。

但是林先生却非要找个机会跳出来借着骂土地兼并论的锅给私有制辩护，这就很令人费解了。

@林先生

一，从17世纪末到19世纪初，英国有爵位的贵族占有全国地产的15%-20%以上，这是个不断上升的过程。

英国爵位贵族的土地占有遵循的是谁家的市场规律？

诺曼征服，玫瑰战争，1640革命，还是一路找去七国时代？

二，19世纪下半叶之前人口从未摸到一千万的英伦三岛出现过1607年起义，1638年“沼泽人”暴动和大大小小难以尽数的“骚乱”，这些骚乱的发生和规模一直到19世纪末的英国还能经常见到。

在诺福克郡、北安普敦郡、沃里克郡、剑桥郡、林肯郡、诺丁汉郡。

在威尔特郡的韦斯特伯里、沃尔敏斯特和布雷敦森林，在格洛斯特郡的迪恩森林和威莉尔夫人庄园，

仅在17世纪的前三十年，上述地区就发生了何止百起的农民的成群破坏圈地栅栏、排水设施和填平壕沟，集体到庄园“乞食”、抢劫富户和关于劫狱救出领导者的准备。

少不了的还有欧洲地区人民于中世纪晚期和近代早期发动时起义所抱有的比较典型的心态，“只要国王，不要领主”。

既然要看着妻子饿死，那不如自己先死。

威尔特郡的毛纺织工是在搞行为艺术吗？

英国自这一时期开始就有许多法令规定“XX制造商不得任意解雇工人”，又或者《改善现状，给贫民以工作机会并惩罚伦敦市内和市郊的游民及其它破坏秩序者》。

而在此之前，英国统治阶级的眼里早就没法容忍“穷人”存在了。

莎士比亚他们的剧团活动为什么和不同的贵族建立庇护关系？

什么剧作家，演员。

流民。

有一个地方等着英国的流民——后来就不止一个，那多了。

劳动院。

至于英国那花样百出的五刑之属三千，不提了。

为啥会这样呢？

不知道什么时候就要交一次的几十英镑的承租费补偿了固定地租的收益，还没等承租费尝出味来，市场地租则直接把两者包圆。

养羊的小农都是每年借钱买的羊——约曼农怎么了，说的就是你。

三，资本可以再循环，土地产出恒定。

不说人话，是活在梦里。

这个大土地所有者阶级的地产事实上不是封建性的财产，而是资产阶级性的财产。
这些土地所有者一方面供给工业资产阶级以手工工场所必需的劳动力，另一方面又能使农业的发展与工商业状况相适应。^[1]

所谓以稼穑为荣的贵族和新型经营农场主，以前回答过就不说了。

萨默塞特家族在拉塞尔的租金收入从1692年的15000英镑到1771年的51000英镑。

是不是全都靠通货膨胀啊？

不是占据国家要职和肥差的可观报酬和丰厚年金，不是1640年革命和克伦威尔落实了的贵族地产抵押贷款的“抵押赎回权”，不是在宗教改革时仔细瓜分教产大发其财，不是在苏格兰和爱尔兰的“开拓”和英属东印度公司年年掠夺来的巨额财富，不是在完成了的大地产上以毫无生产资料的劳动力的肉体损耗为成本开发的巨量自然资源。

鬼扯循环。

四，权力的作用。

工厂主的权力不叫权力。

那么大地产贵族的“口袋选邑”。

叫不叫权力？

在伦敦国王街，在交通枢纽城市，在自然资源集中的传统工业地区，在优良港口城市有大片地产。

叫不叫权力？

欧洲国王/皇帝和大贵族不知道抄死过多少个银行家、金匠和中间人，不知道跟首都或发达工商业城市的市政厅打过多少个回合的公债攻防。

参考

1. ^ 马克思《评基佐“英国革命为什么会成功？英国革命史讨论”》