投资人正在筹办工厂。工人说：不许剥削剩余价值。投资人说：那我不建厂了。请问如何破解？ 第1页

这几年网络舆论左转之后，剩余价值魔怔人倒是越来越多了。

很多人脑子不清楚的地方是，剩余价值分两个部分，一部分是要用于扩大再生产的，剩下的那一部分中能被投资人拿到的部分，才可以算是被“剥削”的剩余价值。

哪怕是在国有制下，也依然是会产生剩余价值的，绝不存在一个人在劳动中可以拿走所有剩余价值的情况。

好比现在国家会划拨一部分国有企业利润到养老金，这些国企利润，难道不是国企员工工作中产生的剩余价值？企业姓“国”就能改变这个事实了？

对于某些总觉得自己的剩余价值被剥削的了人，其实我一直以来都有个建议，那就是你尽量去一个上市公司，然后同时购入该公司的股票。这样一来，你作为打工人拿到了属于你的工资，这是你的劳动所得，与此同时作为公司的股东，你也可以参与公司利润的再分配，相当于拿到了剩余价值。

一举两得，多好。

你不建有的是人建

现在谁投资会去建厂啊，还不如扔黄浦江能听个响。

谁要建厂的请联系我，钱不需要可以送给需要的人。

既然这个投资人这么听话，工人说不许剥削就不剥削，那么工人再说一句：不许不建厂。然后投资人乖乖建厂了，这个问题就破解了。

无论哪一个社会形态，在它们所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它的物质存在条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的。 ——马克思

马克思主义是实践的科学，是唯物的科学。马克思论证资本主义取代封建主义、共产主义取代资本主义时，用的逻辑或者说思维主线是生产力，如果一种制度越来越限制了生产力的发展，那它就必将被另一种更能解放和发展生产力的制度所取代。

马克思主义不是神学，不是道德说教，马克思从未说过因为剥削剩余价值是不道德的，所以资本主义会灭亡。反过来说，如果这种逻辑成立的话，那资本主义一开始也不会诞生，因为资本主义诞生之初乃至之前，剥削也仍然是不道德的。

网左整日提分配，却不提生产，不提占有生产资料，不行动起来自己办集体企业，然后用事实证明公平的分配更能解放和发展生产力，用更高的生产力打败那些资本主义企业，这真是放弃了马克思主义最有战斗力、最雄辩的、最精华、最核心的部分，与唯物主义背道而驰。

以下是正经回答：

首先投资人为什么要建厂？为了获得利润，如果没有利润，投资人就不会投资

利润从哪来？从剥削剩余价值来，如果没有剩余价值，就不可能产生利润

这里就涉及到一个问题，剥削剩余价值可以剥削自己的工人，也可以通过市场剥削消费者

如果投资人愿意投资一家工厂，那这家工厂一定有利润

如果这家工厂没有剥削自己的工人，那他必然剥削了消费者，也就是其他企业的工人

对应到现实中，越南廉价衬衫厂厂长显然是剥削了越南工人，同时还向欧美消费者、欧美投资人让利

互联网巨头（美团、字节等等）、金融、以及互联网金融企业（阿里、腾讯等等），没有剥削自己的员工的剩余价值（员工创造的利润>员工的工资>员工的劳动价值），但显然通过自己特殊的市场地位剥削了消费者或者衬衫厂厂长，而厂长被剥削的部分归根到底还是来自于衬衫厂工人

自由市场的假设是充分竞争的市场，意思就是有无穷多个投资人，这个投资人不建厂，自有其他的投资人建厂。

如果只有一个投资人，他不建厂就没人建厂了，说明这是个完全垄断的市场。垄断加上资本主义，那没救了。

想象一个“工人”，
提出了一个想象中的“要求”，
给出了一个想象中的“答案”，
构成了一个想象中的“悖论”。

这种问题也需要破解？
梦里什么都有，何必纠结于资本论呢？

但凡读过点儿马克思的人，大概应该明白，马克思并不是说“不许剥削”
而是在说：为什么以前有剥削，为什么现在有剥削，为什么以后没剥削。

这个问题，是为了讨论实际问题的吗？
似乎有人没明白，
为什么我要说，这是一个【想象的悖论】，
为什么我要说，【马克思并不是说“不许剥削”】。

其实最大的问题根本就不是剥削不剥削的问题

哪怕所有工人平摊出钱，最后的收益也会不平等

总有人能力突出，总有人偷奸耍滑，总有人贪小便宜，也有人大公无私，这是人性，而人性是控制不住的