一定程度上,罗马从未完全失去共和。
罗马“帝国”的“皇帝”一词其实是有误导性的,因为罗马的那个“Imperator”和我们传统认知里的“皇帝”,其实无论是在集权程度还是继承方式上,区别都比较大。反而是毛子的那个沙皇和我们的相似度更高。
事实上,无论是五贤帝期间,还是“四帝共治”,还是东罗马早中期,往往权利更替的方式是靠钦定继承人。皇帝在死前挑好培养的继承人(一般是个将军),然后认这个钦定好的人当干儿子,这样干儿子也就算合法的凯撒血脉了,继承Imperator这个职位便是顺理成章,合乎大统 - 当年奥古斯都不也是凯撒本人的干儿子嘛。
反观哲学家皇帝奥勒流斯,一反五贤帝传统,将帝位传给能力威望不够的亲儿子康茂德,结果这家伙外不掌兵压不住大将们,内不修德政让元老院的大爷们不爽,本人最终也遇刺,直接国内军阀混战和长时间的内乱,罗马也从全盛时期滑落。
至于神圣阿拉曼尼联合酋长国的大酋长们,那就更不一样了,也只有这帮日耳曼蛮子能搞出查理曼身死国裂和“选帝侯”这种奇葩的东西,说到底,这还是因为他们罗马化的程度不够,不够精罗啊。