为什么对于四大名著的不合理情节，人们往往愿意相信阴谋论而不是从版本演变来分析问题？ 第1页

当我们讨论名著情节时，我们在做什么？对这一活动本身加以反思，我认为很有价值。

与标准的文学批评和学术讨论相比，网络社区中的名著情节讨论活动作为一种“语言游戏”，在其规则层面有独特之处，事实上，社区用户都心照不宣地接受了两个基本的假设：

一、小说的世界观是自洽的，运转是有逻辑的

二、世界运转中究竟发生了什么？存在着唯一的真相

只有默认这两个假设成立，对故事情节的讨论和争辩才有逻辑前提，而这种讨论和争辩是网络世界中的刚需。就像人们喜欢下棋、喜欢踢球是刚需，为了让下棋、踢球的活动能好好进行，而倒逼出来人人需要遵守的规则一样，对小说情节的讨论和争辩的热情，也倒逼出了对以上两点的默认共识和共同想象。

这两点中的前一点，要求读者对小说文本足够虔敬，为文本中看似矛盾不通的地方，寻找出细密流畅的解释。而两点中的后一点，则要求读者对小说作者奉若神明，尊奉作者的最终解释权，只有这样才能化解“每个读者都有权拥有自己的解读”这种理论对讨论争辩活动本身造成的危机。

于是问题就出现了，是以文本为中心，还是以作者为中心？

理论上，任何数列都可以被找出无穷多种规律，任何文本也都可以被找出无穷多种能自圆其说的解读。怎样评判这些解读的好坏，我们无法给出演绎的方法，只能诉诸于经验角度，比较接受每一种解读时需要付出的成本。有的情节，任何能够说圆的解读都成本较高，同时能够从成书过程中找到文本中矛盾的成因，这时跳出情节世界，而从外部阐述版本差异，似乎是更科学理性的做法，但这又难免对小说世界观的完整性造成损伤。

例如：嘉靖本《三国演义》中（通行本亦然），诸葛亮嘱咐黄承彦不要把困于石阵中的陆逊引出阵外，但黄承彦后来还是救了陆逊，对这一需要解释的情节，大约有几种角度：

一、历史上没有此事，别被罗贯中骗了
二、读个小说，那么认真干嘛
三、黄承彦心善
四、黄承彦希望陆逊攻破白帝城杀死刘备
五、叶逢春本中诸葛亮嘱咐黄承彦要营救陆逊，通俗演义系统中可能是传抄错误
六、对这种情节怎么理解都对，一千个哈姆雷特

显然，一、二不值一驳，三能解释通且易接受，四是典型的阴谋论，五则从版本角度直接化解了嘉靖本情节的自洽性（自洽性都化解了，对矛盾也就不需要解释了），六在文学批评上有道理但与社区讨论的目的不相容。社区讨论中，比较可取的只有三和五，但三的问题在于还需要解释诸葛亮是否真想置陆逊于死地，五的问题则在于对演义世界运转逻辑的细密性造成了损伤。

再请看以下数列：

二，三，五，七

对这个数列，可以添加三个数，形成“一到七”的自然数序列；也可以改二为一，形成等差数列；还可以直接解读为质数数列。自然数序列和等差数列比质数序列更简单易接受，但需要改变数列本身。所以说，不同利益的难以兼得，让我们很多时候不得不在“阴谋论”和“版本学”中使用其一。如果名著中的情节都是“一，二，三，四”就好了，但很多地方不是。

这就是“元讨论”，即“关于讨论情节活动本身的讨论”的成因。文学作品的模糊歧义，历代版本的演变源流，及广大读者对“情节真相”的热切向往，这些因素相互交织，让网络社区中的讨论既混乱，又繁荣。怎样把握好尺度，进行“文本细读”时不趋向“阴谋论”，进行“版本互勘”时不“煮鹤焚琴”，是社区网友作为“讨论共同体”需要共同形成的“普遍同意”。也许我们给不出无可争议的“内涵”和“判断标准”，但我们大概能够形成对“外延”即“判断结论”的比较清晰的边界。尤其在广大网友没读过那么多版本、对版本差异没有足够了解的情况下，我们更需要一面普及，一面包容。

这里又得老生常谈了，古斯塔夫在《乌合之众》中提道：群众从未渴求过真理，他们对不合口味的证据视而不见。假如谬误对他们有诱惑力，他们更愿意崇拜谬误。谁向他们提供幻觉，谁就可以轻易地成为他们的主人；谁摧毁他们的幻觉，谁就会成为他们的牺牲品。

其实我个人都觉得古斯塔夫这段话都说得绕了些，这个问题可以简化为成本和收益的问题。

1.成本:看不同版本的原著+一堆相关杂书+一堆考据文章并辨析=>跨过门槛(细读几个通行本+足够热爱)+投入大量时间精力

收益:一通折腾下来后，对掉书袋的兴趣反而没那么大，就算要掉书袋反而得回回长篇大论，运气不好的话，认同的没几个，还费不少口舌去评论区苦口婆心二次讲解，白搞。

2.成本:看百家号等加工出的阴谋论=>投入一点时间随便看看=>没有门槛，跟风起哄就ok

收益:随便说些阴谋论，喷喷作者和书中人物，收获赞和肯定，评论区直接底牌压制，情绪上爽翻，装x成功。

这么一对比，我反而觉得不难理解……