法院判决明确了炒鞋者不属于消费者，因消费维权主张不受消法保护，如何从法律角度进行分析？ 第1页

就是：售假者，应不应该得到法律的惩罚?

简单说明下判决逻辑。

这个原告向法院起诉要求退一赔三的请求权基础主要是《消费者权益保护法》第2条、第55条第1款。

第二条 消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第五十五条 经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。

法院的审理思路，是按照三段论的逻辑，看原告主张的事实和诉求，是否符合法律规定这个大前提。

从查明的事实来看，原告从被告处购买10双AJ11康扣鞋，不是为了生活消费需要，而是为了转卖，即炒鞋。

因此，原告在该案中不具有消法第2条规定的消费者身份，其权益不受消法保护。

在法律上，消费者是指为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的自然人，如果该自然人购买、使用商品或者接受服务是为了生产经营，俗称赚钱，那么一般就不属于生活消费需要（农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料、金融消费除外）。

生活消费需要的定义很广，小到衣食住行，大到文化旅游、个人发展等。

举个例子，职业培训消费。

但是目前对以下领域的消费能否适用消法，是存在争议的：

1、医疗领域（医疗产品销售、发布医疗广告、使用医疗设施、医疗美容服务等对诊疗效果有明确承诺的医疗服务除外）；

2、教育领域（非学历教育除外）。

3、知假买假。

换句话说，如果你是在公立医院就医消费，在公立学校和民办学校接受学历教育（小学、初中、高中、大学等颁发国家认可的学历文凭），一般不受消法保护。

所以，这名原告的诉讼请求，是无法得到消法支持的。

但是无法得到消法支持，不意味着无法得到其他法律支持，消法是民法的特别法，原告引用消法，其实暗含引用了民法，特别是合同法（民法典合同编）。

就合同法而言，原告作为守约方，接受的货物质量严重不合格（假货），致使合同目的不能实现，当然有权依法解除合同。

所以，法院判决支持了退一，而未支持退一+赔三。