如何看待「连花清瘟胶囊可预防新冠」论文在《循证补充替代医学》期刊刊登捏？ 第1页

我看了一下，这个期刊是真的和环球网一样权威，可信度大家参考自己平时心里把环球网摆在什么地位就行了，但不建议隐瞒这个前提直接去别人面前吹。其它细节问题我看其他答案有的答得很全面了。

现在社会上出点儿大事小事就有一批人出来堵当事人嘴，咋呼说要信官方权威消息，信吧，信权威做美梦。

首先，我们先看看这个杂志是不是国际权威

国际上有一个期刊的评比分数SJR（SCImago Journal Rank）

是期刊的影响力分数

我们先来看看医药学界的权威顶级的SJR

这里面大家可能听的比较多的，

排名第6的新英格兰医学期刊，SJR：19.899

排名第8的《自然·医学》，SSR:19.536

排名第14的《柳叶刀》

，SJR：13.103

那么这个《循证补充替代医学》呢？

在全球6821本医学类期刊中排名3292， SJR：0.552

所以这个期刊好不好称为国际权威期刊呢？我不做评价，各位自己判断吧。

第二，我们来看看这个研究的说服力

本文章选取了河北省的1976名密接和次密接人员。

这些人被隔离了14天，其中一部分人（1101人）每天吃连花清瘟胶囊，另一部分人只隔离（875）

然后14天后

吃莲花清瘟的人有3个人阳性了，不吃的人有10个人阳性了

所以结论，莲花清瘟有助于预防新冠。

但是，等等。这个结论是不是有点草率了？

第一、安慰剂效应

我们都知道药物测试一般是有安慰剂效应的，这里面吃药的人知道自己吃药了，不吃药的人知道自己没吃药。那有没有可能吃药的人觉得自己吃药了，心情好，抵抗力变好了呢？科学实验中是不是应该加入吃空胶囊但是也告诉你你吃的是药的人呢？

如果你觉得这个是个小问题，太吹毛求疵了，那我们看看下一个问题

第二，样本选取

作者在文中贴了一个表格

来对比吃莲花清瘟的和不吃莲花清瘟的组员成分

要想得出上述结论，起码这两组人应该是一样的吧？只有吃不吃莲花清瘟这一个不一样才对吧

但是

年龄上吃莲花清瘟的12-17岁的人199个，但是不吃的12-17岁的人只有105个

吃莲花清瘟的46-70岁的人50个，不吃的只有18个

统计检验上是有显著差距的。

当然这不是最离谱的，最离谱的是

和患者同程一个交通工具

吃莲花清瘟的人里面有76人，不吃的有370人

当然，这还不是最有趣的，我们可以看看最有趣的部分，这些后来变成阳性的人是通过什么途径

吃莲花清瘟组：3阳性全部是跟患者待在过一个特定区域的

不吃组：5阳性是跟患者待在过同一区域的

而

在样本总体中，

吃莲花清瘟组有115人跟患者待在过同一区域

不吃组有240人人患者待在过同一区域

换句话说

有115个人跟患者待在过一个屋檐下，他们吃了莲花清瘟，3人阳性

有240个人跟患者待在过一个屋檐下，他们不吃莲花清瘟，5人阳性

统计检验，不显著

也就是说对跟患者同一屋檐下的密切接触者，莲花清瘟不具有预防作用

然后，不吃莲花清瘟里另外有5个感染者是怎么感染的呢？

他们是医护人员

而吃莲花清瘟组，医护人员总共29个

不吃莲花清瘟组，医护人员总共45个

统计检验仍然不显著

也就是说对医护人员，莲花清瘟不具有预防作用

而其他途径的人都没感染

所以

莲花清瘟有没有预防作用，您自己判断

这篇论文好不好笑

是真好笑！

Reference

Gong, X., Yuan, B., Yuan, Y., & Li, F. (2021). Efficacy and safety of Lianhuaqingwen capsules for the prevention of coronavirus disease 2019: A prospective open-label controlled trial. Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine, 2021, 1–9. https://doi.org/10.1155/2021/7962630