打了疫苗还是会感染，我们还需要继续打疫苗吗？ 第1页

有朋友问看到一些数据，一旦感染，打疫苗的人和没打疫苗的死亡率差不多，有时候前者还更高一些，为什么？

这是个很好的问题，简单说一下。

当你观察到一些反常识的事情时，先判断一下，它的逻辑和论据是否可靠。

这个问题的本质在于，这并非正确的统计方式。为什么我们如此看重III期临床试验，因为III期临床是最严格的对比，尽可能消除不必要的干扰因素。

我们看到的一些媒体发布的数据对比，实际上是非常粗糙的分析。比如：

1. 最早一批接种疫苗的人群，往往是老年人等高危人群。出现突破性感染感染的人群，老年人、免疫缺陷人群的比例更大一些

2. 而未接种疫苗的人群，健康的青壮年比例更大一些。

上面这批人，本身感染新冠后出现重症或者死亡的概率就远远高于下面这批人——这个远远高于，可能是＞100倍（图2）。

所以我们要对比接种疫苗和未接种人群在感染后的死亡率，一定要准确分组，比如同样是20-30岁人群，同样没有基础疾病，类似的职业类型（都有高危暴露风险或者都没有），然后对比重症概率。

简单举个例子，我之前写过一个印度的研究（图3），分析疫苗对Delta的效果，包括感染率、住院率和重症率，样本限定为医务人员，这样感染因素就小很多了。

像前段时间有不少人引用英国的数据，每日新增感染人数大幅提高时住院率仅有小幅提高，有人说Delta的死亡率没有提高，疫苗开始起效了。

这个结论可能是部分正确的，但分析是错误的。你们如果能明白我上面写的这些，你们就应该知道为什么了。

包括有人拿南京这次公布的有限数据，就去分析疫苗有效无效，这也是不严谨的。

数据本身是好东西，但不可避免的一点在于有些人会利用数据，得出各种各样自己想要的结论。