最高人民检察院称文身不是私事和家事，应推动禁止未成年人文身，如何看待此事？ 第1页

在我初中的时候，就有一些同学试图去纹身。但让我记忆很深刻的是纹身师拒绝了他们的要求，让他们长大一点再来——同时向他们推荐了纹身贴。这些同学里有一位最后跑回老家考公去了，我不知道他现在会不会对那位有钱不赚的纹身师表达自己的感激之情。

每个国家对未成年人的保护都是过犹不及的态度。在美国，一个年轻人17岁就可以参军挣学费，但到21岁才能合法买酒。我们能不能说这是“一下成为了美军的家事”呢？而且，即使在很多没有明文规定不得向低龄群体卖酒的州，向青少年卖酒仍然可能导致酒贩的贩酒执照被撤销，或者因此无法得到州的资助。就算在法外之地的印第安保留地，酋长们也自行制定了青少年买酒的相关法条，可见在美国，青少年饮酒也“不是私事和家事”。

这种过犹不及在更深的层面更为明显。例如性与安全方面。未成年人的性同意权几乎在任何国家都是被剥夺的，而对未成年人人身安全的侵凌在任何国家都足以是重罪。对未成年人干预式的保护几乎在任何国家都是政治正确。只有美国一些州会出现赞成童婚并支持未成年人拥有完全性自由的奇葩群体——这当然让中国的十四亿总保守和美国的其他三亿总保守乃至地球的七十亿总保守自惭形秽了，但这真的值得吗？我只希望美国能多一点喜爱金发大波的川普，少一点爱泼斯坦。

中国对未成年人的保护不仅不是太多了，反而是太少了。以至于在十几年前居然还能有“嫖宿幼女”这样的罪名存在。而且可预计的是，就算最高检将未成年人纹身非法列入法条，由于中国基层执法一贯的和稀泥执法与运动式执法，未成年人只要有心思，想要找到黑纹身店依然易如反掌。但我想问问，为了证明自己对自己身体的完全处置权利，就去做纹身这种影响一辈子的事，真的值得吗？

从另一个角度来说，就算一个美国年轻人低龄饮酒，在青年时就染上了酒瘾，日后通过美国健全的社区矫正机制戒除酒瘾的可能性仍然比较大。但纹身却因其不可逆性而会对未成年人的人生造成影响，中国大部分“体面”的职业最基本的要求就是雇员不能有纹身。即使在允许个性自由发挥的体育界，暴露纹身依然是较为忌讳的事。

检察院这次跳出来单独拿纹身开刷，原因在题目里也说了。

和其他的个人习惯不同，文身非常显眼和外露，清洗起来很困难，具有很强的标志性，也会产生一定的负面心理暗示。据江苏省沭阳县检察院去年梳理报告称，其近3年办理的未成年人聚众斗殴、寻衅滋事等刑事案件中，约有100多名涉案未成年人身上都有“一生戮战”“黑白无常”等文身图案，且大多是满臂、满背的大面积文身，这让检察官感到十分震惊。可见，不管是文身之后做了坏事，还是本身向往做坏事才去文身，都足以证明，文身所客观具有的一些非主流、反规则的含义，对未成年人的思想有切实的负面影响，且短期内很难消除。

造成青少年犯罪的影响因素非常多，这即使在欧美也是老大难问题。检察院在诸多因素中只挑出纹身来打靶，有避重就轻的嫌疑。把纹身问题上升为未成年人能否对自己的身体进行完全处置的话，更是会导致管管主义者和不管主义者大吵一架

但与其在这种不触及根本的问题上做纠缠，我更关心在美国棉花田里超时劳作的童工和读了个中专结果被当成廉价劳动力卖到工厂里的刚果未成年工人。还有杨永信、豫章书院——正如我之前所说，中国的未成年人保护不是太多了，而是太少了。值得关注的问题太多了，以至于未成年人能不能纹身在这些问题前都显得无足轻重。

又是题目乱写，什么叫依法禁止，题目解释说的是“应推动禁止”，也就是说还没法哪儿来的依法。

到底禁止不禁止，属于价值判断，这位检察官把个人问题上升到国家层面就是家长主义的典型。如何把握集体与个体的关系才是问题所在，只是希望不要仅靠部分精英拍拍脑子就把法律定了。

我个人的看法是分年龄，毕竟民事刑事都有责任年龄。青春期得给孩子一个发泄口，全部限制也不好。只是严格限制面积和位置，而且必须是可逆的。

叛逆期的年轻人容易脑子一热做事不顾后果，要给他们热的机会，同样也要给他们反悔的机会，重要的是把控机会而不是一刀切。