泽连斯基叫停乌反对党活动，梅德韦杰夫讽刺向西方民主理念又迈出一步，其中还有哪些信息值得关注？ 第3页

在这个问题底下，我看到有这样一个回答：

“闭嘴，我们在讨论言论自由”
https://www.zhihu.com/question/523247515/answer/2400467560

这显然是在讽刺西方自由民主制的自相矛盾，那么，这种讽刺对不对呢？

只需要看一下历史上的自由主义思想家们是如何说的就可以了：

我绝非谴责在极端危急的情况下以暂时的独裁形式掌握绝对的权力。自由的民族在古时候曾经根据他们自己的选择赋予这种权力，作为对国家用较温和手段所无法消除的弊病的一剂必要的猛药。但是对这种权力的接受，即使是在严格限制的时间内，也只有当独裁者，像梭伦或毕达古斯那样，用他所掌握的全部权力来消除妨害民族享有自由的障碍时才是可以原谅的。
——约翰·密尔：《代议制政府》

（注：小密尔在这里提到的“自由的民族”应当指古罗马。罗马法上曾经有专政官的设置，在国家遇到紧急且重大的情况时，为了保卫国家的存续与自由，经过元老院授权，专政官可以享有高于法律的绝对权力，卡尔·施密特谓之曰“委任专政”）

我们知道，在卡尔·施密特等法西斯主义者们看来，自由主义似乎是一种超级宽容主义，它不区分例外地容忍敌人，赋予他们无论如何不可以侵犯的权利，而忽视了共同体的自我保卫，最终在政治体的危机关头，丧失了决断能力，只能任由自己被毁灭。无论这个指责对于彼时的魏玛共和国是否有道理，它对于发源于英美的自由主义显然是不适用的，我们可以看到，无论是在洛克，还是密尔等自由主义思想家的笔下，在例外状态下，为了共同体与自由政治的存续，相关权利都是可以被悬置的，只要它的目的限制于回到自由状态。

所以，上述讽刺意见，显然是混淆了例外状态与常态政治的界限。西方自由主义强调自由权利，已经默认于常态政治的背景之下，但如果处于国家生死存亡的危急时刻，那情况自然有所不同。卡尔·施密特已经正确地指出，政治统一体的存在，是宪法存在的前提。我们当然可以摒弃他关于政治统一体的信仰同质性的设定，但同样必须直面，没有国家与社会，个人自由也无法实现，因为人是社会性的生物。因此，这绝不是什么双标，而是一个民族必须要有的决断能力，没有它，自由主义就只能陷入自我毁灭的境地。

附上Stephen Holmes对于自由主义的政治决断力的论述：

在更学术化的层面上，施密特所宜称的“例外情形（excep-tio）是与约翰·洛克的宪政国家原则以及理性主义的18世纪不相容的”，应与洛克自己所说的“法律在某些情况下应让位于行政权力”及“严格、僵化地遵从法律可能造成危害”放在一起比较。作为洛克这方面信徒的布莱克斯通（Blackstone）也说：“在任何一个实际的法律体系中，要预先规定哪些反常规的解决办法，能满足突然出现的国家危难之所需、并且本身就能证明其正当性，是不可能的。”其实，自由主义者一般都能接受例外情形的概念。自由主义宪法不是要取消行政权，行政权也不能永远只按预先确立的规则办事。自由主义者假定一切规则都有例外。他们从不把“法治”视作抽象的、自我实施的规则的统治。相反，他们把法治看做由选举所产生的、承担责任的官员，根据公开颁布的、可修改的法律进行的管理。由于这个原因以及其他一些原因，政治决策的个人责任（这是施密特假装赞赏的）在自由主义体制下比非自由主义体制下更能得以保存。毕竟，自由主义的部分意图，就是要使统治者负起责任，防止他们逃避职责、诿过于人。

我早说这条新闻会被拿去尬黑吧。

那个反对党有3个市长卖国把城市交给俄军

国家紧急状态的措施，反对平台本就收克里姆林宫的卢布，好几个投降的市长都是这个党派的人，不禁止留着过年吗？

此行动（发生于2022年3月20日）显然是泽连斯基政权借抗俄加强对内专政的举措之一。

表面上来看，“暂停”上述政党的政治活动，在抗击俄罗斯入侵的战争中貌似具有一定的大义名分，因为这些党派在战前大多数都是可以被称为“亲俄”的：

• “反对派平台—为了生活”是乌克兰主流的亲俄买办大资产阶级党派。
• “反对派集团”即“反对派集团—和平与发展党”。该党本是“反对派平台—为了生活”的前身，但在2019年发生分裂。博伊科派分裂出去，建立了“反对派平台—为了生活”；而阿赫梅多夫（亚速钢铁厂的老板，乌克兰寡头之一）派则合并了其他一些亲俄小党，成立了“反对派集团—和平与发展党”。2019年该党在国会选举中惨败，仅6人当选，不久分崩离析，多数议员改以无党派身份活动。目前该党实际上已经解体，主要党员全部离党，只剩空壳马甲待价而沽。^[1]
• 纳什党（“我们”党）曾经是一个活跃的亲俄党派，但在2019年并入“反对派集团—和平与发展党”，目前已经偃旗息鼓成为空壳。该党实为小寡头穆拉耶夫的私人政党。
• 乌克兰社会党的情况先前已有所介绍：

该党在2017年被如今公开投靠俄罗斯的“反对派平台—为了生活”议员基瓦所篡夺。有趣的是，基瓦先生在2014年时曾是乌克兰法西斯民团“波尔塔瓦营”的负责人，参加过顿巴斯战争，是俄帝口中不折不扣的“纳粹”。战后，他也为波罗申科政权的内务部长阿瓦科夫这个法西斯民团的最大庇护者服务。然而，基瓦先生在2019年来了一个180度大转弯。

• 乌克兰进步社会党本身就是从莫罗兹时代的乌克兰社会党里分裂出来的亲俄派。如今俄帝傀儡“顿巴斯人民共和国”的初代“人民州长”古巴廖夫就是该党成员。2011年，该党还公然加入了统俄党为首的阵线组织“俄罗斯人民阵线”。
• 所谓“左翼力量联盟”实为从乌克兰社会党里分裂出来的小寡头沃尔加的个人政党。沃尔加本人锒铛入狱后，该党未见有积极的活动。
• “国家党”（Держава）原名“罗斯统一”，可谓见其名而知其主张。目前该党也不活跃。
• “左翼反对派”其实是现代修正主义的乌克兰共产党在2015年被乌克兰当局禁止活动之后建立起来的马甲政党。该党实际上也是长期亲俄修的。
• 沙里伊党是乌克兰网红沙里伊的私人政党。沙里伊从买单运动、顿巴斯战争时期的乌克兰族法西斯民团起家，2014年加入利亚什科的极右翼党派“激进党”当选最高拉达议员，最后在2019年以后领卢布倒戈到亲俄阵营，堪称是与基瓦同一级别无耻之尤的政治流氓。看来，普京政权心目中可以作为“去纳粹化”中坚的乌克兰亲俄卖国者集团的主要构成元素就是2014年的“纳粹”。

然而，战前亲俄（就像其他政党战前亲美、亲欧那样）不能说明这些政党在战争爆发后一定就支持俄帝入侵。仔细分析就可以发现，很难说泽连斯基政权是为了抗击俄罗斯的需要而暂停这些党的政治活动。

基瓦、沙里伊之类的人间之屑以及公开主张乌克兰投降的穆拉耶夫姑且不论，这些被暂停活动的政党中有相当一部分其实在战争爆发之后是积极护国、拥戴泽连斯基政权抗俄的：

• “反对派平台—为了生活”在开战后就开除了投靠俄罗斯的国会议员基瓦，党内投俄派的后台、大买办梅德维德丘克也逃往俄罗斯；该党并且号召其成员捐款捐物、参加乌克兰民兵性质的“领土防卫军”。
• “反对派集团”本身已经近乎停止活动。该党原本的后台阿赫梅多夫宣布其“衷心期待乌克兰在战争中的胜利”，而其对“胜利”的定义是“彻底停火、俄军撤出乌克兰、恢复国际承认的乌克兰边界——包括顿巴斯和克里米亚”。阿赫梅多夫的企业也向乌当局进行了捐款。实际上，阿赫梅多夫支持抵抗俄军确实有一定的合理性：俄帝派遣到顿巴斯的殖民官僚没收了其在俄罗斯傀儡政权“顿涅茨克人民共和国”和“卢甘斯克人民共和国”的财产。一旦俄帝把乌克兰变成了殖民地，阿赫梅多夫这类“忠诚不绝对”的大买办的财产也可能直接落入俄国官僚垄断资本之手。
• “左翼反对派”的长期领袖西蒙年科在俄乌开战后即出面发表了声明，宣布“国家矛盾大于政见分歧”，号召该党成员护国；实际上，该党也确实有一部分支持者参加了乌克兰当局麾下的民兵“领土防卫军”。不过，该党青年组织领袖科诺诺维奇等人则坚持捍卫“斯拉夫兄弟”俄罗斯，结果被乌克兰当局所逮捕。该党似乎也因此陷入了内部混乱，不久即发表言论宣称一切个人言论都不能代表该党，此后即不再能发出统一的声音。

尽管这些政党（或其内部的主流派）在俄乌开战后从亲俄一转积极护国，甚至号召其党员参加泽连斯基政权组织的“忠义救国军”，但未能改变它们被泽连斯基当局“暂停活动”的命运。

泽连斯基此举，在法律上也面临问题。虽然泽连斯基当局通过“紧急状态时期暂时停止活动”而不是“禁止政党活动”（需要法院判决）的办法绕过了行政部门越权问题，然而禁止国会（即最高拉达）内反对派党团的活动依然面临着法律问题，为此最高拉达与乌克兰司法部之间就“反对派平台—为了生活”党团（原有39名议员，5人也离党，还有34人）还能否继续活动一事展开了交锋。到目前为止，“反对派平台—为了生活”党团还没有被“暂停政治活动”。

实际上，此举仅是泽连斯基政权对内加强专政的手段之一。同时，泽连斯基还强化了对媒体的管制，强行要求所有的全国性电视台加入一个平台，以强化对其信息发布的审查，要求统一的报道口径。为此，泽连斯基对于民族主义立场更加强硬、站在乌克兰法西斯立场上批评其对俄妥协的波罗申科系媒体，也展开了打击。

泽连斯基政权对内加强专政，还可以从该政权推行更亲资本家的劳资关系法律上看出。一面要求工人为乌克兰国家勤劳奉仕，一面却维护资本家的利润，这也说明了其阶级本质。

此外，泽连斯基政权对外抗战的路线也是片面的抗战。泽连斯基政权只是单方面动员群众加入其国家机器控制下的总体战，却没有去发动群众展开以人民为主体的抗战。没有被动员的群众，依然是消极地避难，或是单方面坐在家里遭到战争的杀戮。泽连斯基政权对于俄军基本是被动的防御，间或有对后勤的袭扰；坐等外援，等到了就强硬起来，等不到就开始找俄帝妥协；等俄军自己后勤不济被迫撤退时，泽连斯基政权则是消极的“欢送”，导致俄军大部分兵力得以逃脱包围。这些固然有乌军实力不济的因素，但更多还是其阶级本质决定的。

看到这里，或有人要问：你对泽连斯基政权如此说三道四，你行你怎么不上呢？答曰：我不是乌克兰人，只是万里之外出不了家门的人，不可能代替乌克兰人民去包办事情。又或者有人要问：那么乌克兰人民怎么不独立自主地进行本阶级地抗战呢？答曰：无组织的人民连明天能独立自主地找到蔬菜吃都很难做到，更谈不到独立自主进行抗战了。又或者有人要问：乌克兰的“左翼政党”为何不能领导人民进行抗战呢？答曰：这些“左翼政党”不是护国，就是亲俄，大都是“反侵略/反法西斯不需要无产阶级的领导”。本身就没有人民独立自主进行抗战的意识，自然是只能做“忠义救国军”，而欲有这种意识则必须首先从认清泽连斯基政权（当然还有俄帝）的阶级本质开始。舍此，要么是当了“忠义救国军”结果被“暂停政治活动”，要么是满口“斯拉夫兄弟”结果在“兄弟”眼里是需向他“赎罪”、接受其“教化”、25年乃至永远不配跟他做“兄弟”的“罪人”。

归根到底，泽连斯基政权的这些做法，无疑都是为了在国内巩固其统治。一方面，这是为了同俄罗斯的持久战作准备；然而，从另一方面来说，泽连斯基政权与俄罗斯帝国主义之间无论是战争还是妥协，本质也都是为了维护自己所代表的阶级（亲欧买办大资产阶级）、集团（上述阶级中以第聂伯罗彼得洛夫斯克州为基地的一个集团）在乌克兰国内的专政。战争如此，是为了避免被俄帝傀儡化乃至被俄帝的殖民官僚所取代；妥协同样如此，是为了避免彻底在战争中毁灭。在这种情况下，泽连斯基政权对内强化专政，对外片面抗战，也就成为完全正常的选择了。

当然，对内动辄“15年”的梅德韦杰夫、沃洛金恐怕是没有这个资格来指摘泽连斯基了。

参考

1. ^ 乌克兰的政客经常会购买一些名噪一时的政党，然后重新包装再投入竞选，比如下文的“乌克兰社会党”就是一个例子。

之前朝鲜指责美国不够民主时我就说过这句话:

菠萝指责梨子不像苹果。

先问是不是，再问为什么。

乌克兰最高拉达有7个政党和若干小党(独立人士身份参政)，题主所说的只是其中最大的一个反对党(如图)。

那么这个反对党做了什么呢？

我想，上面给出答案的人已经足够多了，从各个角度进行分析的都有，不用我再赘述。总之题主只要清楚，这个政党就是那个屡次三番说泽连斯基已经逃跑又被打脸的吉娃娃议员所在的反贼大本营就好。

简而言之，这样一个国会议员在战时三番五次谎报军情，胡言乱语，妖言惑众的政党，这样一个在与敌国开战时屡次三番有人跳出来要喊投降的政党，这样一个开战后有好几位市长(比如俄军占领的梅利托波尔新委任的市长就是这个党的人)投降和叛逃的政党。在战时依法解散了有何问题？抗战时期的中国未沦陷的地区内难道可以允许鼓吹和代表伪满，汪伪政权的政客与文人存在吗？

另外，即使要批评独裁，什么时候轮到你俄罗斯有脸说了？你俄罗斯国内什么有过真正意义上成气候的反对党？纳瓦尔尼被禁止参选，鹅拱游行集会被屡次三番找理由禁止，国内反战示威14000多人被捕，连民众举张白纸你们都要驱散，你克里姆林宫在怕什么？怕你们这群脑满肠肥坐了几十年宝座的寡头高官们发动战争又打不赢，有朝一日变成下一个尼古拉二世？

最后送给帝俄头子普京及其二人转扈从梅德韦杰夫一句话吧，乌鸦永远不要笑猪黑，太监不要指点别人性生活。

---

  hy8848uo 网友的相关建议: 
      

生活党开除了基瓦酱，又可劲表忠心也没保住自己啊。

毕竟难得一个亲鹅党派，还润出去个汪精卫……

---

   网友的相关建议: 
      

看到高赞答案说为什么这个提问冷清？那我们不妨用笑话活跃一下气氛吧！太乐了，必须得发个合订本。

“莫须有的罪名”：

评论区圣地巡礼：

十万利沃夫幻影坦克高速穿插：

3月初里应外合到现在的哈尔科夫：

不需要跑道也能降落的伊尔-114514

“只要他16号没打，我就预测正确”

至于为什么匿名回答，很简单，我怕被冲。有幸在古斯塔夫的评论区见过他的粉丝，比他自己更魔怔。

---

  gao-ju-li-ren-82 网友的相关建议: 
      

哎呦，现在就开始了呀，我还以为打完仗才开始图图反对派呢

斯拉夫人没有其他办法的，我一向这么说

---