国务院将来会不会继续进行大部制改革？ 第1页

就算会也是很久以后的事了，前几年的机改直到现在都一大堆单位因此“消化不良”。。像市监和应急是最典型的两个，改了等于没改。

这种事情推动起来的主要问题从来就不是计划和设计上的问题，而是在实施过程中总是会偏差越来越大，如果一个政令能自上而下不偏不倚的执行，那就不叫政治了。。内部的阻力永远是最让人头疼的，典型的如发改委和组织部，机改的目的是为了分散这两个单位的权力，结果是越改越厉害，像地方上的发改委，机改把项目审计的权力移交给了审计局，但实际上由于发改委在重大项目立项上的话语权，且掌管项目稽查，在项目上仍然是一言堂的状态。再比如以前归属经信委的能源系统，也通过设置能源局的方式一并吃掉了，现在的发改委职能还涵盖了金融和社会事业，所以实际上权力是扩张而不是削减了。组织部也差不多，由于在地方党委推动工作不顺利的时候，组织部总是会充当“开山斧”的角色，就顺理成章的掌控了多项工作的实权，现在地方的组织部已经不仅仅限于管理党务和人事了，很多项目是要组织部点头的，例如“乡村振兴”有关的项目，因为很多地方的该项工作推进缓慢，交由组织部来牵头来压着其他单位干，组织部自然而然的就大权在握。。其原因无非是“没有任何一个手握重权的部门会自愿的放弃权力”，而这些强权部门由于自身在体制里的重要性，又会使得中枢不得不对其高度依赖，这种局面下想要削弱他们的权力可谓是难如登天。无法保证剧本和实际的一致性才是机改的症结所在。。由于实际执行中，任何一个计划都有概率朝着最烂的方向去执行，所以最顶层设计的时候不同于企业，企业会朝着最优秀的、收益最大方向去设计，而政府是会朝着结局最不坏的方向去设计。。。这样才能保证即便下面的层层出现偏差，执行出了最烂的结果，也不至于出现灾难性的后果殃及民生。。这是政府这类大组织和公司这类小组织逻辑上最大的区别。。也就是说这类问题上你去纠结设计上的问题根本就毫无意义，毕竟单从设计上来说，任何一个机改方案都是设计得理想极其丰满的。。如果计划得好，结果就好的话就不叫政治了。。如何摆平那帮耍滑头、搞变通，欺上瞒下又各自为营的“人”才是最重要的问题。。

最烦的就是“不要学苏联”，苏联是你不想学就不学的？

现在不想学苏联，未来是不是列宁党也要抛弃了？

整个国家已经完全欧陆化了，权力运行有其客观规律，又不以少数几个文青的意志为转移。

集权是指央地层面，分地方的权，集中央的权。而不是在各大中央部委搞大合并最后制造出权力怪物出来。

别管是美国还是苏联，从内政来看，只要政府层级多到一定比例，同时从国际关系体系的权力集中水平来看，只要存在权力高度集中的权力中心，那么政府的大部制改革一定是空话，只是臆想而已。就像有人吹美国的大部制改革，问题是美国情报机关并驾齐驱的问题解决了吗？情报、财政、金融、交运、国防、外交、能源是彻头彻尾的帝国部门，大部制只会事实上增强部门的独立性，增大其不可控风险，哪个脑筋正常的政治家会办这种事？苏联外交部和苏共中央国际部两个部门在苏联时期斗的火热，你看哪一任打算把它们合并变成一套班子两块牌子？

当一个国家脱离了民族国家属性，变成帝国，也就是北大强世功老师所说的超大型政治体，那么它的政府就不是本国的政府，而是以它为中心的一整套国际体系的中央政府。吉尔平在1981年是这么说的：任何国际体系都向着普世帝国的方向发展。

所以我也敢说，随着中国在东亚国际秩序中角色的变化，中央政府的部门只会更多而不会更少。帝国政府本质上是国际公共品的一种特殊形式，没有帝国政府怎么协调势力范围内各国的政策，一体化又从何谈起？

不信可以去看一下从15大开始的报告，表达是怎么变的？“各种区域性、洲际性的合作组织空前活跃”17大就是“全球和区域合作方兴未艾”，18大直接出来一个“倡导人类命运共同体意识”，这国家定位转变写的清清楚楚。

如今的制度设计是以民族国家身份为基准的，而不是以帝国身份为基准的，从国内角度来看当然要裁冗，但是如果从国际体系角度来看，目前的根本没有冗官冗员，而是各大帝国部门编制严重不足，而且都严重缺编。

所以本质上就是一个trade-off问题，如果想过美国那种日子，就必须先把帝国政府的架子搭起来，每个领域都要成立专门管理机构和对应的支持部门，那么就必须供养一堆对内政而言没有意义的群体；如果不想供应这些群体，就必须接受国际体系中的边缘地位。比如18年的CIDCA就是典型的专司国际公共品提供（策略）的新职能部门。

最后说一句，俄罗斯能搞мчс是分散内务部过大的权限，同时克服内务部不够专业的问题。而且设立мчс的初衷就是在全国范围内实现救灾应急的一体化和专业化-没错，切尔诺贝利是一个直接因素，在苏联解体之前建立мчс的可行性研究就做完了。

我反对大部制改革。我所在的人社部门已经是大部制改革的成果了，然而几大块之间，仲裁、劳动监察、社保、就业、甚至职介存档等等业务部门之间，根本就没有任何联动，甚至已经到了水火不容的地步。大部制改革寄希望于单位主要领导能够从中斡旋居中协调，然而因为各口都有上级部门出台的文件和规章制度，有些还是全国通行的法律，所以就导致单位主要领导想要从中斡旋根本不可能。各口出台的规章制度必然是从本部门的利益和视角出发，对某一领域的事务进行规范，而不会考虑到其他业务口的方便与否，因此在基层就会导致各个业务口都拿着各自的“尚方宝剑”在会议上唇枪舌战，根本没有妥协的余地。

所以，一味地推动大部制改革，其实完全是把政府部门瘫痪掉，是一个毒计！依我看，梳理各部门的主要业务，抓住业务形态，将关联度高的业务汇总至一个部门，并保障以充足的人员和经费，才是真正将行政效率提高的方法。

---

  pu-gong-ying-73-76 网友的相关建议: 
      

（1）

只会有小调整，不会再有大调整。

因为目前的部门结构，基本已经趋于完善。

除了民委、民政、退军，三个部门少些内设机构，其他部门都非常充实了。

类似于外交、商务、发改、财政、工信、自然资源，等，已经是超级大部了。

（2）

不是部门越大越好。

一般来说，一个部门，下面5-7个支援的司级单位（比如，办公厅、财务司、人事司、国际司）；

10个-20个业务司局，是最完美的，这也是目前大部分的结构。

（3）未来可能的合并

目前来看，最有可能被取消、被合并的，有两个，邮政局、文物局。

邮政业务，基本也就是2-3个业务司，就能解决的问题，并入交通运输部，完全不是问题。而且，还可以统筹大运输、大物流。

文物系统，也是2-3个业务司就能解决。剩下的，可以参考原地质部的事业机构组建了地质调查局、地质科学院（事业编）。同样的，可以设置单独的国家考古总队，文物总院即可。

（4）

包括2018年的合并，我们可以看到，基本是把小局，缩编为2-3个司，挤入大部的。

比如测绘局，缩编2个业务司；海洋局，缩编为3个业务司。外国专家局，缩编为2个业务司。

比如侨务办，缩编2个业务局；宗教局，缩编为2个业务局。

包括之前的大部制结果，国家语委，留在教育部的尾巴，就是2个业务司；核安全局，留在生态环境部的，就是3个业务司。

（5）

剩下的部门里，很难在进行这样的缩编。

能源局也好，粮食与物资储备局也罢；林业和草原局也好，药监局也罢，都是有着好几个业务司的。

另外，这些部门，通常也有着非常强的行业独立性，不是合并在一起就能解决问题的。

（6）

在内政领域，甚至有些部门，可能要退出大部制才行。

比如当年的广电新闻出版总局，就合并不成功。

目前来看，司法行政+法制+法治的结构，似乎不如一分为二的好。

虽然，法国、美国都是这样搞。但国情不同啊。

在中国，司法行政属于政法系统之一，而立法，是需要协调各行政单位的，这样搞，等于是拆了XX院的权力。

（7）

当然，随着环境的变化和事务处理的实际需求，内政领域的大部门，也会进行小调整。

但是，主流是设置【加挂牌子/保留牌子】的非独立行政部门为主，而不是设置独立的行政机构。

2018年后，新成立的3个机构里，只有疾控局是独立行政机构，乡村振兴局，反垄断局，都是非独立的行政机构，都是留在原大部制内，下辖若干个业务司局。

——乡村振兴局，是把原农业部的两个司局，外加扶贫办缩编而来的两个业务司局，统筹起来，至于人事、财务、法规、等支援单位，统一由农业农村部管理。

——反垄断局，也不过是把原反垄断局一分为三，在加上反价格与反不正当竞争司而已。

类似这种的加挂牌子，只保留若干业务司局留存在大部制内的形式，会是未来大部制的一个小趋势（也不会再有太大调整）。

（8）

基本上，18年的改革，已经是把能摸着过河的石头（内政领域）都摸完了（无论是参照美国内政部的自然资源部；参照美国国土安全部、俄罗斯紧急情况部的应急管理部，等等）。

除了宣传，情报，对外帝国事务等敏感领域。

所以，不要说什么要持续改革。

从1998—2018，20年内的5轮改革，要改的、能改的都基本改了（除了上面提出的两个小局），基本结构已经趋于完善了。

当基本结构趋于完善时，就很难再有大变动，比如美国的部门设置，上一次还是911之后搞得国土安全部。

（9）

未来可能新设的机构，当然会有。主要是侧重于国际方面，简而言之，就是为帝国蜕变而做准备。

2018的国际合作发展署，是一个好的兆头。

类似于国际开发署、国际传媒署、海外利益保卫局、离岸金融事务局，等等，都是可以畅想的。

（10）

真正还有调整空间的领域，大部分都是大家不太关注的地方，比如宣传系统、情治系统，以及各部门下的各类事业单位的合并重组、各级群团组织的合并重组，等等。

---

   网友的相关建议: 
      

看到其他答案，3年前的事情现在翻出来。

“聚众******罪”都能洗，我是没想到的。反而对维护**的横加指责。

---