如何看待加州非法移民为留美蓄意谋杀华裔只需要坐两年牢并受加州保护不被遣返？ 第1页

添加一个小常识：

在美国如果黑下来是不是比撞人更好的选择？

相信很多人认为黑下来天天东躲西藏的，交通违个章被警察一抓不就完了，还不如去撞人是吧？

但事实是如果你入境美国，警察抓到你不能查你护照（很多州甚至专门规定警察不能查身份），就算发现了也不会把你遣送移民局。为啥呢，这就是两个部门，警察没有闲心帮你移民局做事。

因此在美国黑下来，只要你自己老实点，被抓遣返的可能性基本为0，这也是美国有这么多非法移民的原因。连反非法移民最厉害的川普，都只提出遣返严重犯罪（黑下来这个不算）的非法移民，对于没有违法甚至轻微犯罪的非法移民，即便被抓到，也是很难遣返的。

所以本文的嫌疑人是脑子有多不正常才会去考虑用撞人的方法留在美国，你就是直接留下来也没人抓你。这个法案只是保证这些人不会被移民局抓走，由于有案底，这辈子也不要想拿绿卡了。

很难理解这里很多在美国生活的人会相信撞人留美的方法管用，愤怒使人丧失理智啊。

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

这是此文的标题：

如何看待加州非法移民为留美蓄意谋杀华裔只需要坐两年牢并受加州保护不被遣返？

如果按照此案真实的情况，标题应该改为：

如何看待加州合法移民交通肇事撞死华裔只需要坐两年牢并受加州保护不被遣返？

大家的愤怒指数是否直线下降？

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

此文造假的证据如下：

1. 标题，“加州非法移民”，但是此人不是非法移民，而是合法移民面临身份丢失（由妻子sponsor绿卡，但是妻子要离婚，导致绿卡流程会被取消），这是一个典型的误导，没有证据表明撞人与身份丢失有关联。在文章中仍然误导大众此人为非法移民，而这是一个跟非法移民无关的案件。

2.SB54法案2016年12月5日首次提出（Bill History ），而撞人发生在2016年2月，因此该法案不可能是故意撞人留美的动机。谢谢@张正 给的链接

3.此案即便真有此动机，有太多方式可以被警方抓捕，为什么要采取杀人的方式？打劫便利店都怕危险的话，拿个锤子去砸ATM机器总没风险了吧。

这个问题显示了在政治正确的大旗下，大家认可随意抹黑对方，而坚持事实就会被群起而攻之。我相信很多人即使意识到文章有虚假，也认为这没什么大不了的。

我的观点：去直接反对SB54法案，去质疑法官轻判的原因，而不是通过编造故事，利用对非法移民的仇恨来达到目标。

BTW.要是能显示反对票，估计我的答案可以排第一：）

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

假新闻！

用真新闻为背景编造虚假内容。请问如下的描述什么地方可以看到？案件的部分内容是编造的。编造的目的是将一起普通交通肇事转变为华人被任人宰割的虚假事件。

“Massalkhy被捕时对警方承认，他与受害人并不认识，因为自己非法逾期居留，所以选择开车撞人坐牢，以便不被遣返。 ”

请问这个人傻吗，对警方承认的话会被判谋杀罪，至少25年。如果是蓄意的话，肯定会说是事故啊，怎么会承认这些。

此外非法移民想黑下来很简单啊，为什么用撞人的方式，他一个无权无势的非法移民，撞人前怎么知道会被轻判。

“如果民主党众议员议长推出的SB54提案通过，在“双重保护伞”下，Massalkhy刑满后几乎100%可以如愿以偿留在美国。 ”

请看到“如果”，也就是通过犯罪的方式留在美国目前是不可能的 ，那他故意撞人的动机是怎么来的？

明确一点，此案应该被追究的是是否量刑过轻，是否因为撞死的是华人而被轻判。但是为了获取华人支持采取了编造犯罪动机的方式就是错误的。

我们是不是需要用谎言去打击那些说谎的敌人？难道事实还不够有力吗？那么，如果我们真的需要用谎言去打击说谎的敌人，那只不过是满足了我们一时泄恨、发泄的需要而已，那么，这个事情是很危险的事情，因为：也许你的谎言会先被揭穿，那么之后的话你再也没有力气去打击你的敌人了

知乎的原则，先问是不是，大家上来就是民族情绪高昂，连最基本的事实都不想想清楚，对着一个编造的新闻激动了半天，唉。

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

补充一个细节，本案最终是按照交通肇事判罚的，那么判两年是否过轻？是否因为华人身份而被歧视？

我不了解美国法律，但是中国刑法的规定是这样的，

第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 交通肇事罪的量刑标准与司法解释――上海律师朱小锋，您身边的刑事辩护专家律师

也就是按中国法律，在肇事人不逃逸的情况下，判两年并非不正常。这个原因我相信是基于鼓励肇事人积极施救。如果量刑过高，可能会促使肇事人优先考虑逃逸，甚至加害来毁灭证据，因此这个量刑是合理的，而上面也特别规定了如果逃逸致死，惩罚上不封顶，应该是很明显的要杜绝逃逸情况。相信美国法律也会有类似的司法考量，欢迎专家打脸。

当然如果此案最终证实是故意，那完全不同了。

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

推荐下面一个同学@Anthony 的回答，关于此案涉及的两条法案是否可以导致嫌疑人留美。

如何看待加州非法移民为留美蓄意谋杀华裔只需要坐两年牢并受加州保护不被遣返？ - 知乎

可以看到 “信任法案（Trust Act）” 跟此案根本无关（受益人是受害者或目击证人），而SB54只是让警方不通知移民局而已，可不犯罪也没人通知移民局啊，为啥要犯罪？

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

评论中有同学提出，为什么要这么讲道理，讲事实。黑人不讲理不是搞的挺好，我们也应该学他们啊。我相信很多看了我这个回答的同学也有这个想法。

说一下我自己的想法，黑人可以通过不讲道理来获得利益，本质上因为族裔的力量。他们有相当的人口比例，导致法不责众，敢于上街打砸抢烧给白人压力，最后白人不得不考虑息事宁人。

可以预见的未来，华人都是少数派。有几个敢上街打砸抢的，在这发言的我看一个也不敢，那你用什么来让别人接受你的不讲理？几个书生去学耍流氓，能学的像吗？在这样弱小的族裔背景下，你如果还敢不讲道理，只有被修理的结果。

作为小族裔，斗争的办法就是获得其他族裔的支持。尊重事实，讲道理，才会获得别人的支持。蛮不讲理，会有人理你吗？

最新更新：有人质疑SB54禁止加州政府员工应移民局要求拘留出狱的重罪犯，然而任何英文水平过关且长了眼睛的人都会发现……3月29日的修正之后SB54并不禁止这一点。

--------------------------------------------

更新一下，经提醒我发现，我没有讨论犯人罪行和SB54提出之间的时间先后关系，因此实际上是带着handicap讨论这个问题。。

结果在法律条文的substance上还是彻底粉碎了“犯人利用SB54通过犯罪留在美国”谣言，oops。

--------------------------------------------------------------

谢邀。

最近觉得以前小打小闹乱写答案的作风不大好，所以还是偶尔认真写写答案好了。

知乎上的美国司法政治相关内容真是让人失望极了。

真是一个能打的都没有。

考证了一下，本问题的描述可能最早出自这里，然后被文学城转载之后逐渐获得舆论惯性： http://www.worldjournal.com/4902731/article-%E6%92%9E%E6%AD%BB%E9%82%B5%E7%90%AA%E5%AB%8C%E7%8A%AF-%E5%87%BA%E7%8D%84%E6%88%96%E5%85%8D%E9%81%A3%E8%BF%94/?ref=%E6%B3%95%E5%BE%8B%E7%A7%BB%E6%B0%91_%E6%B3%95%E5%BE%8B%E7%A7%BB%E6%B0%91%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%B8%BD%E8%A6%BD

其主张无非是三点：

1. 4年判轻了

2. SB54 包庇非法移民中的重犯罪者

3. 凶手为利用法律的空子留在美国而故意犯罪

而这三点又是从这篇将本案与SB54联系到一起的文章中而来：West Covina, Walnut leaders say ‘sanctuary state’ bill would let felons go free

其中的主要主张是上面的第二点：

Spence said the bill would make it difficult for the city’s police force to deport rapists, child molesters, and other violent felons here illegally.

接下来我们一层一层剥洋葱：

1：检方未能成功就谋杀罪名对犯人做出起诉。最初，事发现场有证人的证言使警方认为犯人是故意为之，然而警方无法给出合理动机。检察官在额外调查之后选择允许犯人在无争议（no contest）的条件下接受“无重大过失的车祸致死罪”这一罪名。虽然地方小报写得好像是法官回绝了谋杀罪名，但如果有最高刑期无期徒刑的谋杀罪名在台面上，犯人多半不会无争议接受。

因此，问题描述中所指控的凶手预谋已久这个理论至少在检察官看来是证据不足的。而各位读下去就会发现，这理论背后的臆想也是荒谬的。

英美法系下，认罪的交通肇事犯人只要不是故意杀人，判4年并不违反常理，本案判决中并无因被害者是华人而姑息犯人的成分，下面是一些例子。

酗酒吸毒后撞死婴儿肇事逃逸者判刑5年

Five-year sentence for Dublin hit and run which killed toddler

吸毒撞死5岁儿童者被判5年

5 years in 'huffing' crash that killed girl, 5

将SUV开进餐馆露台撞死2岁儿童者被判4个月

Man who crashed into Edmonton patio killing toddler sentenced to 4 months in jail

酒后撞死5岁儿童者判2年

Boy, 5, killed by neighbour who was "sick" of kids playing on his drive

很遗憾，出于一些不适合在本问题下讨论的原因，本案判4年从司法上来说至少不是因为因为被害人是华裔而少判了。

没有任何英文消息源指向犯人过去一年中刑期双倍计算的事实，实际上犯人是否获得保释的相关报道也没有，如有相关信息请赐教。

2 : 到了第二点，本问题描述中做出了一个匪夷所思的指控

如果民主党众议员议长推出的SB54提案通过，在“双重保护伞”下，Massalkhy刑满后几乎100%可以如愿以偿留在美国。

意思是指如果SB54通过，结合先前的TRUST ACT，本案的犯人出狱后一定可以留在美国。

于是我想请教一下，目前3月29日最后一次修订的SB54法案中规定有关部门必须将释放暴力或严重重罪犯的日程表告知美国移民及海关执法局的段落在怎样的情况下才会导致本案的犯人的刑满获释日期不被移民及海关执法局得知？

SB-54 Law enforcement: sharing data.

本案4月1日开始在中文媒体上受到广泛关注，而这法案3月29日就已经得到了修改，将原本规定必须告知FBI改成了负责遣返非法移民罪犯的移民及海关执法局。

SB54通过似乎并不会影响对本案犯人的遣返。

3： 剩下的就是TRUST ACT了，我们来看看加州允许当地执法人员与联邦移民官员合作将犯过什么样的罪行的非法移民遣返：

AB-4 State government: federal immigration policy enforcement.

7282.5.

(a) A law enforcement official shall have discretion to cooperate with federal immigration officials by detaining an individual on the basis of an immigration hold after that individual becomes eligible for release from custody only if the continued detention of the individual on the basis of the immigration hold would not violate any federal, state, or local law, or any local policy, and only under any of the following circumstances:

(1) The individual has been convicted of a serious or violent felony identified in subdivision (c) of Section 1192.7 of, or subdivision (c) of Section 667.5 of, the Penal Code.

(2) The individual has been convicted of a felony punishable by imprisonment in the state prison.

(3) The individual has been convicted within the past five years of a misdemeanor for a crime that is punishable as either a misdemeanor or a felony for, or has been convicted at any time of a felony for, any of the following offenses:

(A) Assault, as specified in, but not limited to, Sections 217.1, 220, 240, 241.1, 241.4, 241.7, 244, 244.5, 245, 245.2, 245.3, 245.5, 4500, and 4501 of the Penal Code.

(B) Battery, as specified in, but not limited to, Sections 242, 243.1, 243.3, 243.4, 243.6, 243.7, 243.9, 273.5, 347, 4501.1, and 4501.5 of the Penal Code.

(C) Use of threats, as specified in, but not limited to, Sections 71, 76, 139, 140, 422, 601, and 11418.5 of the Penal Code.

(D) Sexual abuse, sexual exploitation, or crimes endangering children, as specified in, but not limited to, Sections 266, 266a, 266b, 266c, 266d, 266f, 266g, 266h, 266i, 266j, 267, 269, 288, 288.5, 311.1, 311.3, 311.4, 311.10, 311.11, and 647.6 of the Penal Code.

(E) Child abuse or endangerment, as specified in, but not limited to, Sections 270, 271, 271a, 273a, 273ab, 273d, 273.4, and 278 of the Penal Code.

(F) Burglary, robbery, theft, fraud, forgery, or embezzlement, as specified in, but not limited to, Sections 211, 215, 459, 463, 470, 476, 487, 496, 503, 518, 530.5, 532, and 550 of the Penal Code.

(G) Driving under the influence of alcohol or drugs, but only for a conviction that is a felony.

(H) Obstruction of justice, as specified in, but not limited to, Sections 69, 95, 95.1, 136.1, and 148.10 of the Penal Code.

(I) Bribery, as specified in, but not limited to, Sections 67, 67.5, 68, 74, 85, 86, 92, 93, 137, 138, and 165 of the Penal Code.

(J) Escape, as specified in, but not limited to, Sections 107, 109, 110, 4530, 4530.5, 4532, 4533, 4534, 4535, and 4536 of the Penal Code.

(K) Unlawful possession or use of a weapon, firearm, explosive device, or weapon of mass destruction, as specified in, but not limited to, Sections 171b, 171c, 171d, 246, 246.3, 247, 417, 417.3, 417.6, 417.8, 4574, 11418, 11418.1, 12021.5, 12022, 12022.2, 12022.3, 12022.4, 12022.5, 12022.53, 12022.55, 18745, 18750, and 18755 of, and subdivisions (c) and (d) of Section 26100 of, the Penal Code.

(L) Possession of an unlawful deadly weapon, under the Deadly Weapons Recodification Act of 2010 (Part 6 (commencing with Section 16000) of the Penal Code).

(M) An offense involving the felony possession, sale, distribution, manufacture, or trafficking of controlled substances.

(N) Vandalism with prior convictions, as specified in, but not limited to, Section 594.7 of the Penal Code.

(O) Gang-related offenses, as specified in, but not limited to, Sections 186.22, 186.26, and 186.28 of the Penal Code.

(P) An attempt, as defined in Section 664 of, or a conspiracy, as defined in Section 182 of, the Penal Code, to commit an offense specified in this section.

(Q) A crime resulting in death, or involving the personal infliction of great bodily injury, as specified in, but not limited to, subdivision (d) of Section 245.6 of, and Sections 187, 191.5, 192, 192.5, 12022.7, 12022.8, and 12022.9 of, the Penal Code.

(R) Possession or use of a firearm in the commission of an offense.

(S) An offense that would require the individual to register as a sex offender pursuant to Section 290, 290.002, or 290.006 of the Penal Code.

(T) False imprisonment, slavery, and human trafficking, as specified in, but not limited to, Sections 181, 210.5, 236, 236.1, and 4503 of the Penal Code.

(U) Criminal profiteering and money laundering, as specified in, but not limited to, Sections 186.2, 186.9, and 186.10 of the Penal Code.

(V) Torture and mayhem, as specified in, but not limited to, Section 203 of the Penal Code.(W) A crime threatening the public safety, as specified in, but not limited to, Sections 219, 219.1, 219.2, 247.5, 404, 404.6, 405a, 451, and 11413 of the Penal Code.

(X) Elder and dependent adult abuse, as specified in, but not limited to, Section 368 of the Penal Code.

(Y) A hate crime, as specified in, but not limited to, Section 422.55 of the Penal Code.

(Z) Stalking, as specified in, but not limited to, Section 646.9 of the Penal Code.

(AA) Soliciting the commission of a crime, as specified in, but not limited to, subdivision (c) of Section 286 of, and Sections 653j and 653.23 of, the Penal Code.

(AB) An offense committed while on bail or released on his or her own recognizance, as specified in, but not limited to, Section 12022.1 of the Penal Code.

(AC) Rape, sodomy, oral copulation, or sexual penetration, as specified in, but not limited to, paragraphs (2) and (6) of subdivision (a) of Section 261 of, paragraphs (1) and (4) of subdivision (a) of Section 262 of, Section 264.1 of, subdivisions (c) and (d) of Section 286 of, subdivisions (c) and (d) of Section 288a of, and subdivisions (a) and (j) of Section 289 of, the Penal Code.

(AD) Kidnapping, as specified in, but not limited to, Sections 207, 209, and 209.5 of the Penal Code.

(AE) A violation of subdivision (c) of Section 20001 of the Vehicle Code.(4) The individual is a current registrant on the California Sex and Arson Registry.(5) The individual is arrested and taken before a magistrate on a charge involving a serious or violent felony, as identified in subdivision (c) of Section 1192.7 or subdivision (c) of Section 667.5 of the Penal Code, a felony punishable by imprisonment in state prison, or any felony listed in paragraph (2) or (3) other than domestic violence, and the magistrate makes a finding of probable cause as to that charge pursuant to Section 872 of the Penal Code.(6) The individual has been convicted of a federal crime that meets the definition of an aggravated felony as set forth in subparagraphs (A) to (P), inclusive, of paragraph (43) of subsection (a) of Section 101 of the federal Immigration and Nationality Act (8 U.S.C. Sec. 1101), or is identified by the United States Department of Homeland Security’s Immigration and Customs Enforcement as the subject of an outstanding federal felony arrest warrant.(b) If none of the conditions listed in subdivision (a) is satisfied, an individual shall not be detained on the basis of an immigration hold after the individual becomes eligible for release from custody.

感觉能想到的严重犯罪基本包含的差不多了？本案中虽然犯人血液中没有酒精和毒品，但检测到了安眠药，因此（如果地方小报没报错的话）是按照DUI来起诉的。而在TRUST法案开头所指向的加州penal code中对“严重重罪”的定义中就包含了DUI

Department of Corrections and Rehabilitation

1192.8. (a) For purposes of subdivision (c) of Section 1192.7, "serious felony" also means any violation of Section 191.5, paragraph (1) of subdivision (c) of Section 192, subdivision (a), (b), or (c) of Section 192.5 of this code, or Section 2800.3, subdivision (b) of Section 23104, or Section 23153 of the Vehicle Code, when any of these offenses involve the personal infliction of great bodily injury on any person other than an accomplice, or the personal use of a dangerous or deadly weapon, within the meaning of paragraph (8) or (23) of subdivision (c) of Section 1192.7.

而加州Vehicle Code中。。。

Law section

(f) It is unlawful for a person, while under the influence of any drug, to drive a vehicle and concurrently do any act forbidden by law, or neglect any duty imposed by law in driving the vehicle, which act or neglect proximately causes bodily injury to any person other than the driver.

因此无论是TRUST ACT还是SB54，都救不了这位犯人。

所以，慌个毛？

就算你反对SB54所代表的对非法移民的态度，也不赞同允许遭到犯罪侵害的非法移民报警时不畏惧遣返，也不至于发明出来一个非法移民为了留在美国把人撞死的理论吧？

谋杀罪刑期那么长，请问一个非法移民是要有多疯狂，才会不读TRUST ACT也不读SB54的原文，将希望寄托在还没通过的法案上，然后开车故意撞死一个人还坚信自己不会被定罪谋杀罪？

顺带一提，这位犯人的前妻原本sponsor他申请绿卡，但最近办理离婚手续导致前妻不想继续sponsor，所以他现在的移民身份是刚刚变成十分微妙（多半是非法）的境地。

然后话说。。。宣判前坐牢也是坐牢，一般都是从刑期里减的，就算法官心情好给丫过去一年计算翻倍了，也是3年，怎么就变成问题里的“只坐两年牢”了？

当然，狱中表现好的话减刑和假释都是常态，判四年实际估计也就坐两年半。这样的话大多数中文媒体的其他刑事报道都需要按照减刑惯例作出修改，或从“坐牢”改成“宣判”。

所以说这三点臆测/危言耸听均站不住脚的玩意为什么这么畅销呢？

是不是跟某种奇妙的政治主张有关？

还他妈“外加出狱后得到合法身份的判决结果”，退一亿步来讲，就算SB54奇妙地保证本案犯人出狱之后不被立刻遣返，请问何来的合法身份？敢情刑事法官现在一手包办居民身份申请有关决策了啊？

还“采取活动”，真是好文笔

还“第二次Head Hunt”，说得好像加州对华人迫害的执着大到连法治社会都不要了一样。

将毫无事实依据的偏执和恐慌兜售给不知情的同胞，这生意真是好赚啊！

说到这位仁兄，不得不说说他在这里的答案:

此案中。。47秒的是DMV的交通罚单听证会，并非刑事判决。此案的检察官直接放弃了起诉，因此根本没有刑事案件。助理检察官在公开信里给出的理由是肇事者左转时是绿灯、肇事后留在事发现场、血液酒精含量未达到“妨碍驾驶（impairment）”标准且这血液酒精含量在相关法律下能够作为证明驾驶员没有酒驾的预设（prima facie）证据。

As you know, the accident occurred as Allison crossed Main Street in a crosswalk with her grandmother. The motorist who struck her had a valid driver’s license and a green light to make a left turn. The driver remained on the scene and waited for police to arrive. The driver was administered two breathalyzer tests (PBTs) on the scene and the results of the test did not rise to the level of impairment. In fact, the PBT readings were such that, pursuant to Vehicle and Traffic Law (VTL) Sect. 1195(2)(b), they were “prima facie evidence that the ability of such person to operate a motor vehicle was not impaired by the consumption of alcohol and that such person was not in an intoxicated condition.” Additionally, there was no evidence of excessive speed or phone usage at the time of the collision.

这里的小问题是。。。。Vehicle and Traffic Law (VTL) Sect. 1195(2)(b) 实际上是血液酒精含量0.05-0.07%的法律定义，而本案ADA这封信里引用的是1195（2）（a）里酒精含量0.05%的条文。。。不知道是不是犯错了。。。如果是0.05-0.07%的话，只能作为驾驶员并未酒驾的“相关证据”，没有预设效力。

总之，肇事者法律意义上怎么说都不是酒驾，而车辆绿灯左拐撞到同样遵从指示灯过马路的行人，在包括纽约在内的美国很多地方是不犯刑法的。。。。

这主要是因为双方都是绿灯的情况下机动车将路权让给行人是交通规则，而目前很少有地方立法将左拐撞人定为刑事犯罪。

实际上，四分之一的行人车祸都是在过马路时被左拐的车辆撞上的

Left Turns Cause A Quarter Of All Pedestrian Crashes In U.S.

Study: Too Many Drivers Fail to Look for Pedestrians When Turning Left

Why Left Turns Are So Deadly

那么行人被违反交规的司机撞了怎么讨公道？

在民事上，被害者或其家属大可将撞人的司机告上法庭索赔，并且法官不少会向着行人。

Can a pedestrian in a cross-walk be at fault when hit?

本案中相关的交通法律糟糕，导致肇事者案发之后居然可以继续开车，这使得被害者父母成为了高度投入的法规改革提倡者，正是他们的努力使得当地的人们将那条街改名以祭奠被害者。

试想一下被害者父母如果事发后不去正视真正的司法问题，而是连DMV和刑事法庭都分不清，天天跟人说“我们在深蓝区被穆穆坑了！”

不知道街名会不会变。

顺带一提，本案刚开始媒体胡乱报道称被害的小女孩不顾奶奶的阻拦冲到了马路上，然后肇事司机这个不要脸的东西在DMV听证会上作证时就浑水摸鱼地“采纳”了这个版本，这也是一开始罚单被取消的重要原因之一。直到后来被害者家属获得了事件的录像证据，才引起舆论压力最后DMV重新听证并吊销了肇事者执照。只能说，美国的交通事故法庭有时候实在是个大笑话。