不承认夏朝与承认特洛伊是双重标准吗？ 第1页

木木老师在开头新加的声明：

1.“夏朝”首先是一个后世文献上的概念，而非一个考古概念。根据后世文献的说法，在公元前多少多少年，在某个区域存在着一个这样的王朝，叫“夏朝”。

2.但是这并不意味着，在这个区域内我们所发现的那个年代的考古遗迹就是“夏朝”的遗迹。

3.这是因为：从现有的文献来看，最早提到“夏”的文献是周朝出现的，换句话说，在周人的心中那叫“夏朝”。

4.那么，我们并不知道在商人眼中，是不是也有一个“夏朝”，就算有，那个“夏朝”和周人眼中的“夏朝”是同一个所指吗？

5.我们也不知道，二里头的第一期、第二期或者其他什么遗迹的人，心中有没有“夏朝”的概念（除非出现了自证性文献）；我们更不知道，在华北之外的同时代其他文明，会不会把二里头或者其他遗迹叫做“夏朝”（除非出现了他证性文献）。

6.但是，现在有一种倾向，即不加考辨地直接认定，二里头（无论哪一期）就算“夏朝”。而一旦我们对这个问题存有疑问，就往往会被认为是洋奴，或者双标。

7.而在“特洛伊”问题上，情况就更为复杂——“特洛伊”首先是一个后世文献中的概念，但是它不是“王朝”，而是一个“城邦”、一个“地名”：它既是前代传说中的城邦、地名，又是后代真实存在的城邦、地名。

8.我们发现了后代的一系列的考古遗迹，可以跟后代的文献相互吻合（真特洛伊的遗迹）；同时，我们又在同一地点发现了传说时代的考古遗迹，但是这不能简单地和后世文献相互对应。

9.这是因为我们不能确定，后世的特洛伊（真实存在）与传说的“特洛伊”是同一个事物。

10.但是在传说的“特洛伊”的年代，我们又发现的那个时代的他证性文献——赫梯的文献表明，在小亚细亚半岛西北部，有一个政权叫Wilusa。这个现实文献中的Wilusa的命运跟传说中的“特洛伊”的命运是相似的。

11.那么从文献上来看，真实的Wilusa是不是传说中的“特洛伊”呢？而从考古上来看，Wilusa的遗迹是不是就是后代真实的特洛伊那个地点上所发现的更早之前的那个遗迹呢？

12.因此我们就必须区分几个概念：

a.同时代文献上真实存在的Wilusa；

b.后世文献中提到的传说中的“特洛伊”；

c.后世文献中提到的后世真实存在的特洛伊；

d.考古上可能会发现的真实的Wilusa的遗迹；

e.考古上发现在后世真实存在的特洛伊遗迹之前的遗迹；

f.考古上发现的后世真实存在的特洛伊遗迹；

其中文献a对应考古d（a－d），文献c对应考古f（c－f）

现在就有两个问题：

1⃣️.a＝b吗？（这是文献的问题）

2⃣️.d＝e吗？（这是考古的问题）

如果1⃣️、2⃣️成立，又有a－d（文献和考古对应），则一定可以推出b－e（文献和考古对应）

而b－e就是我们要证明的结论（即传说“特洛伊”与考古特洛伊的对应）

换句话说，上述证明就转为了a＝b和d＝e的问题

目前的结论是，a极有可能等于b，d极有可能等于e，由此推出b极有可能等于e。

13.但是就夏朝而言，我们只有前代的考古和后代的文献两个条件，很难进行推断。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

我们来看看当年中国向联合国教科文组织提名“殷墟”为世界遗产的时候，中国方面对商、殷墟、二里头的相关描述：

“The Shang Dynasty is the second of China’s Bronze Age dynasties. It was founded in the 17th century BC. According to the historical sources, the Shang kings moved their capitals several times before Pan Geng moved his capital to Yin, which then remained as the capital until the end of the Shang period. The Chinese historical sources mention several earlier Shang capitals by name. Scholars have tried to tie these names to the various Shang urban sites thus far located, such as the Erlitou site, the Zhengzhou Shang City, and the Yanshi Shang City, but thus far there is no consensus of opinion. In contrast, there is no difference of opinion when it comes to the name and status of the site of Yin Xu. The name Yin Xu is mentioned in several later Chinese historical sources where also its location is accurately described. In addition, the oracle bone inscriptions and archaeological excavations at the site have verified its identity as the last Shang capital. ”

相关链接：http://whc.unesco.org/uploads/nominations/1114.pdf

注意里面的所透露的信息：1.商朝是中国青铜时代的第二个王朝；2.中国历史文献提到了早商的数个都城的名字；3.一些学者试图将这些名字与目前确定位置的各种商朝的城市遗址相互比定，比如二里头遗址，郑州商城，偃师商城，但是目前没有得到共识。

换句话说，当年中国在提名殷墟的时候，便认为二里头是商朝的城市遗址。同时，一些学者试图将早商都城的名字与二里头等遗址相互比定，直到目前没有达成共识。这份材料的落款日期是2006年7月16号，材料撰写者是中华人民共和国国家文物局。该文件后为联合国教科文组织收录（编号1114）。同年，“殷墟”被列入世界文化遗产名录。

难道大家要在2017年突然跳出来说，二里头就是夏朝，联合国偏心，西方人双标？这是要打谁的脸呢。。。