美国人怎么看待没有宗教信仰的人？ 第1页

Norenzayan等三位学者2011年发表的经典研究，当可作为其它已有回答的补充[1]。具体而言，在问卷调查中，人们对无神论者展现出更加明显的反感；基于合取谬误测试、内隐测试、田野实验等方法的一系列测量验证了以上观点。在部分场景中，对无神论的反感程度，甚至接近对暴力犯罪者的反感程度。此外，原文还进一步得出了以下两方面结论：首先，宗教信仰愈虔诚，则反感程度愈强；其次，“对无神论者道德品质的不信任”，这一点可以很好地解释信教者的负面态度。

首先是问卷调查：研究者与调查公司合作，在全美范围内寻觅各方面特征有代表性的受访者群体，再分析他们的回答。针对特定群体，作者询问了以下三个问题：相处是否感到舒服？是否感到不信任？是否感到恶心？结果发现：首先，相比同性恋男性，无神论者更加让人感觉不舒服；其次，进一步的回归分析显示，“不信任”能更好地解释对无神论者的反感，“恶心”能更好地解释对同性恋男性的反感；最后，因“不信”或“恶心”而反感，这一效应随信仰虔诚程度上升而上升。

直接询问此类问题，答案可能受限于诸多偏误。作者因此又做了合取谬误测试及内隐测试。什么是合取谬误测试呢？这还要归功于卡内曼等行为经济学者：读到对一位女性“素食、健身、时常参加公益、爱好豆瓣或微博”的描述后，相比“她是一位职员”，人们会认为“她是一位持女权主义态度的职员”的概率更高；然而，后者的概率无论如何也不可能大于前者。心底为以上诸特征与女权主义者间建立的关联，使人们高估了合取情形的概率。这一谬误因此可以用来测量偏见。

具体而言，招募参与者后，作者发放一段与不诚实行为相联的描述：一个男的先逃罚单、再昧钱包。接着，作者询问参与者以下二者哪个概率大：他是老师；他是具备某种身份的老师。如上图，当“某种”换成“基督徒”或“穆斯林”时，人们犯合取谬误的概率较低；换成“强奸犯”或“无神论者”时，犯错概率大大增加——实际上，“无神论”时参与者犯错的概率，还要高于“强奸犯”的概率[2]。此外，信教者及非信教者都对无神论者持有此类偏见，但后者持偏见比例更高。

除以上合取谬误测试外，作者还另外招募参与者做了内隐测试。简单来说，在内隐测试中，研究者要求参与者在极短时间内将特定的身份与一系列与态度相关的词配对。心理学研究中，常用此配对结果来衡量偏见存在与否及偏见的强度。测试的结论与之前的发现一致：相比其它身份，参与者更倾向于将持无神论者与反映“不可信任（比如，常撒谎）”及“不喜欢（不如，不友善）”的词汇挂钩。进一步的探究显示：宗教信仰上的虔诚，仅与“不可信任”方面的效应有密切联系。

最后，如果将参与者放到更加贴近实际的情形中时，他们是否仍然会表现出对无神论者的反感呢？为检验这一点，作者招募了许多参与者，分两组，分别审读两类职务中应聘者的材料：第一类是餐厅招待，所需的信任程度相对较低；第二类是照顾孩子的日托工，需要较高程度的信任。此外，除信仰一项存在“无神论者”及“信教者”的差异外，材料的其它内容均保持一致。结果如上图所示：相比餐厅招待，在招聘日托工时，参与者接受无神论者的比例更低。这佐证了之前的发现。

总之，在研究所涉范围内，人们确实对无神论者表现出相当程度的反感；从实验结果看，反感的程度，甚至接近其它一些世俗名声不佳的群体。以上反感的基础，则很可能是无神论者品质的不信任。与此相关，同一拨学者曾做过另一研究，验证“举头三尺有神明”的俗谚：确实，相比毋须抄写或抄写其它内容句子的参与者，抄写宗教内容的参与者，在独裁者博弈等反映利他的场景中更加慷慨[3]。Norenzayan将这方面的许多研究综合在了Big Gods一书中，颇为精彩，值得一读。

[1] 当然，“没有宗教信仰”未必等于持无神论；此外，尽管部分内容针对美国，研究中大部分实验完成于加拿大。这两点共同限制了这一研究适用的范围。不过，即使如此，这篇文章也无愧于研究此类话题时的范本。

[2] 值得一提的是，作者此处还做了多组内容略有差异的合取谬误实验，排除了“无神论者更不近人情（not warm）”或“无神论者在能力方面有差异（competent）”等其它可能可能解释。

[3] 见Shariff, Azim F., and Ara Norenzayan. "God is watching you: Priming God concepts increases prosocial behavior in an anonymous economic game."Psychological Science 18.9 (2007): 803-809.

参考文献：Gervais, Will M., Azim F. Shariff, and Ara Norenzayan. "Do you believe in atheists? Distrust is central to anti-atheist prejudice."Journal of Personality and Social Psychology 101.6 (2011): 1189.