美国便利店店主遭遇抢劫，劫匪拿钱扭头走时被店主掏枪击毙，有罪无罪？ 第1页

杀人罪属于各州法律中的罪名，各州判例法有所不同。总体来说，如果店主没有受到 "紧迫的死亡或者严重身体伤害威胁” （imminent danger of death or serious bodily harm），则不能采取“致死性力量”（lethal force）进行防卫。

正如 @蒋晟 在本问题下提到的，有的州要求受侵害着尽可能撤退，有的州则允许在自己的住所内寸步不让，使用一切手段对抗可构成重罪（felony）的犯罪行为。当然，这种誓死反抗的场合一般只限于住宅，一般不会适用到题目中的情形。

理论并不复杂，我在这个回答中想介绍的，是现实中一个很特殊，也极具争议的案例：1991年韩裔店主Soon Ja Du枪杀15岁黑人女子Latasha Harlins事件。

1991年3月16日，洛杉矶市，Soon Ja Du在照看自家经营的便利店。她看到Latasha Harlins将一瓶橙汁放进自己的背包里，认为对方意欲盗窃，于是上前揪住Latasha Harlins的衣服，抢夺她的背包。

两人扭打起来，Latasha Harlins打了Soon Ja Du三拳，将她打倒在地，而Soon Ja Du不甘示弱，抄起一把凳子扔了过去。最终，韩裔店主从黑人女子手中抢回了橙汁，Latasha Harlins一扭头转身离去。

随后发生的事情，改变了无数人的命运：Latasha Harlins大摇大摆地离开，没有发现Soon Ja Du已经从柜台下抽出了一把手枪，在一米之外瞄准了她。子弹击中了Latasha Harlins的后脑，致其当场死亡。

当地检方以无预谋的故意杀人罪名（voluntary manslaughter）对Soon Ja Du提起公诉，而她辩称自己的做法是出于正当防卫。在庭审中，各方面证据对Soon Ja Du非常不利，陪审团看到了店中的监控视频，视频显示，在店主开枪时，Latasha Harlins已经背对着她，面朝店门正要离开，并不能认为对开枪者构成了生命威胁。另有证据表明，Latasha Harlins在拿果汁的同时，另一手还拿着钱，可能并没有盗窃的意图。

陪审团最终做出了有罪判决，认为店主正当防卫的辩护理由不成立。按照当时的加州法律，此类犯罪的最高刑期是16年。

然而，本案主审法官Joyce Karlin做了一个出乎意料，也埋下祸根的决定。在美国刑事诉讼中，陪审团负责定罪，而法官在量刑方面有裁量权。Joyce Karlin做出如下判决：

--缓刑五年；

--400小时社区服务；

--500美金罚款。

没了。

法官解释道，尽管正当防卫辩护理由不成立，但Soon Ja Du的再犯可能性很低，社会危害小，而且她当时的确面临极大的精神压力，因此不应采取重刑。

洛杉矶的黑人社区震怒了，他们难以相信，法官会让一名杀人凶手大摇大摆走出法庭，一天大牢都不用蹲。在洛杉矶全城，韩国人开的店铺遭受破坏，韩裔和黑人的冲突愈演愈烈。伴随着其他一些激化种族矛盾的事件（主要是黑人男子罗德尼·金被警察殴打事件），最终爆发了1992年的洛杉矶大暴乱。

这场暴乱中，洛杉矶市陷入了长达6天的无政府状态，韩裔们端起枪，保卫着自己的住所和同胞。这场暴乱造成六十多人丧生，上千人受伤，财产损失达到10亿美元。

这就是从题目联想到的一些事。