如何看待洛阳冲突篮球场新规定：白天打球 19点半后可进行广场舞？ 第1页

已故经济学家罗纳德 科斯曾经阐述过一条经济学定理：

只要产权明确，且交易成本小到可以忽略不计，则市场参与者可以通过自发的谈判实现效率最优。

科斯认为，至于产权一开始归属谁并不重要，只要存在谈判机制，社会就能实现资源的最优配置。

这里的“产权”不仅限于通常意义上的物权，而且可以泛指各种权利。上学时教授举过的一个例子是：假设大学宿舍里有四个人，其中两人喜欢在宿舍里通宵打游戏，两人不喜欢听到别人打游戏。不论一开始有没有明文规定禁止十二点后打游戏，只要允许各方协商并为打游戏的权利买单，则最后总能达成各方都满意的结果。比如说，喜欢打游戏的人可以选择放弃打游戏的权利，而作为补偿，获得要求其他室友上课帮忙签到的权利；不喜欢打游戏的人可以选择忍受对方深夜开黑的语音，来获得相应的补偿，比如得到允许在宿舍里抽烟。

这类的“科斯谈判”在现实中有较为广泛的应用，一个例子就是碳排放权的交易：碳排放许可一开始分配给哪家企业，在理想条件下对经过协商和交易所达成的最终结果并没有影响 -- 只要各方可以广泛地开展低成本的谈判，并制定出可被严格执行的协议，那么对排放权的估值越高的企业会通过协议买到越多的排放权。

--

那么，类比到篮球场冲突事件，我们可否认为，篮球场一开始用于什么目的并不重要呢？

不是的 -- 因为这里有几点不能符合上述“科斯谈判”的前提：

首先，科斯谈判的实现，有一个前提条件 -- 产权必须明确。也就是说，各方只要达成了对产权的协议，那么就会始终严格受到协议约束，按照谈判的结果规范自己的行为。试想一下，在“室友打游戏”例子中，如果各方可以随时毁约，谈妥了各自的条件以后，第二天答应了不打游戏的人半夜照玩不误而不会收到丝毫的惩罚，这样的谈判结果就不可能维系。在篮球场事件中，广场舞者们的行为已经表明了一点：已经制定好的规则，对他们的行为没有丝毫的约束力。这样一来，再来讨论出让权利并获得补偿的机制，又有什么意义呢？

其次，谈判必须是可以广泛开展，并且是低成本的，甚至在最理想状态下，应当是可以无限次进行的。在篮球场事件中，打篮球一方为了参与协商付出了惊人的成本：被打一顿就不说了，还承受了广泛的舆论压力，肩负了很多额外的负担。要让一方冒着受皮肉之苦的风险去谈判，这怎么谈？

最后，题目中提到的新规定也暴露出一个能让科斯气得在地下打滚的问题：某些情况下，一方根本没有参与谈判的必要，只需要让一个万能的规则制定者介入其中，拉偏架，和稀泥，往往能获得比在谈判桌上更优厚的回报。

--

呜呼，以科斯谈判实现资源的最优配置，终究行不通，

此谁之过也？

篮球场就是公共体育空地而已，不存在只能打篮球一说，使用人群有冲突，协商解决就好了。

在外国，篮球场踢足球很常见的事情。外国可以踢足球，中国当然可以广场舞

协商解决就好了

而不是胡搅蛮缠什么篮球场就是打篮球的。可以用来打篮球的一块公共体育空地而已