一战二战只相差20年，中间还是经济危机，为什么武器技术却相差很大？ 第1页

不尽然，你先看看下面的武器是哪个时代的：

但我还是承认，你说的问题的确存在，二战后的武器看起来更符合现代人的认同。这里有两个重要原因。

首先，二战是第一场内燃机化的战争。一战末期，内燃机才刚刚开始广泛应用，牛马还是最主要的拖曳工具。二战初期，几乎每一个战场都以内燃机编队的突袭作开场白——德国以装甲师切开欧陆，用伞兵（运输机投放）砸开要塞，；日本以轰炸机编队突袭珍珠港；英国以鱼雷机编队突袭塔兰托。

内燃机比蒸汽机轻便，单位效率高，能够推动几十吨的金属机器越野，或是空中飞翔。从此重武器有了机动性，不再依托于笨重的轨道或是人畜肌肉，能够随着野战军推进，成为主要的作战力量。除了新型的飞机和坦克，炮兵也得到了更强的拖曳力量和更好的后勤供应，成为机动部队的一部分。这意味着一个重要的问题——以后野战军的主力是重武器了，这个时代一直持续到今天。

简单地说，一战和之前的战争，士兵的肉体是主要进攻力量；二战和之后的战争，重武器之间的战斗决定一切。这的确是军队风貌的最大差异。

从重武器来说，之前的重炮、炮垒横竖没什么机动力，再加上冶金水平不行，干脆就“自暴自弃”地笨重起来。

而一旦内燃机能拖着重武器前进，反而要考虑机动性，所以重武器显得“轻盈”和充满“力量”。

从轻武器来说，既然重武器跟不上部队，就要考虑造一些勉强能跟上步兵的“重型”轻武器，比如说带齐射标尺的步枪（用一群步兵模拟重机枪），比如接近于小炮的重机枪等等。

等到重武器能够提供近距离的火力支援和掩护，子弹的威力反而下降，有效射程收缩，不会再企图用重机枪代替轻型火炮了。此外，重武器普及，消灭了集群步兵冲锋的可能性，大大减少了肉搏战的概率，加上轻武器射速提高（手枪冲锋枪可靠度提高），轻武器也不用考虑上刺刀，当然风格不同。

但这依然不能解释全部的武器风格差异——毕竟冷战期间的技术进步更大。

我想，一个重要原因是我们对“现代”战争的认同已经停滞了。随着冷战后期三代机、制导武器、卫星定位、战术导弹、武装直升机、无人机等兵器成为主流装备，战争已经越来越超越普通人的想象。大多数人头脑中对武器和战争的概念，停留在70年代甚至60年代。还认为视距内的交战和步兵的勇气有决定性作用，还以为火力强大就意味着铺天盖地的覆盖，以为陆军就是坦克的轰鸣。这个想象与今天的战场差距很大，和二战却相去不远。

所以，很多人会觉得今天的陆军装备和二战差距不大——其实是说冷战前期和二战差距不大。而冷战到现在，并没有强国之间的战斗，影视作品也不会像反映二战那样去反复挖掘现代战场的真实效果，改正大众的错误观点。我猜，21世纪朝鲜的宣传画、宣传片更符合很多人的战场印象，因为那真的就是冷战中前期的陆军秀啊。

相关回答：

1

影视剧里的战争跟真实的的打仗差多少？ - 知乎

2

一支以小学生为主的军队，使用的武器应该是什么样的？ - 知乎