中外文化关系如何看待太平天国运动？ 第1页

不过汉学界的评价似乎就不算很高了，原因有二，一个是因为众所周知的种种原因，英美历史学界和汉学界其实是相对偏保守和不支持群众运动的（我最近说过，其它国家的历史学界知道自己国家曾落后于英美确实是事实，所以必须得倾向变革，而英美方面若光通过自己国家的经验，很容易得出“稳定压倒一切”的印象，所以往往对任何有破坏会死人的运动都比较无感，而对于官逼民反的本质很难有切身体验）。

其二研究太平天国的汉学家应该也多是研究清朝的，研究多了难免就对后者出感情了，国外关于太平天国最具影响力的著作应该是史景迁的《God's Chinese Son》, wiki引用的最多的也是这本书。但史景迁本人是研究整个清朝和近代的，曾认为“中国近代史不该从鸦片战争讲起，应该从清初讲起，因为那是‘中国以较为自信姿态面向国际’的时代“。（美国汉学家史景迁：中国近代史课本不该从屈辱讲起）

可想而知这些作品对太平天国的评价会集中在破坏死人方面，例如史景迁就认为不同于清朝军队以湘淮和绿营为主，太平天国通过天朝田亩制度大量征兵，所以也造成了天国统治地区比较惨重的损失，此外对于双方征伐的描写也比较接近于鲁迅的“贼来了属于官，官来了属于贼”，将其简单地称为“全面战争”，似乎并未仔细辨析这些破坏是由清军还是太平军造成的史料。

至于国内，我觉得反感太平天国的其实两类人最多，一类反感基督教的，一类反感洪秀全的，然而前者在国内甚至可以说是主流，后者其实也很重要，领袖的个人魅力如何历来在历史圈有很大影响力（不然崇祯能一度那么火么）。

不得不说洪秀全的私德问题有点被网文过度渲染，同时国内宣传又过分把他脸谱化成大老粗了（尤其对比上面那张头像），所以这两类人加起来，声势就比较浩大了，我有一次写个罗马人征服马其顿都有人留言说”就像太平天国进了南京城“，这话题都有人黑我也是服了。