如何评价易中天的文章《创作三国戏，必须与三国演义彻底决裂，才有前途和出路，否则必败无疑》？ 第1页

.

俩字概括：扯淡。

易大师有这观点由来已久，也不是什么新想法，他一直号称要彻底甩开演义写三国。但是我可以非常负责任，且笃定的说一个事儿，某部三国戏剧本长期难产，这个锅就是易大师的。

制片方请了易大师做顾问，这本来很好，你是个顾问，就做你分内的工作。易大师却误以为自己是要干涉剧作的，然而他却并不懂现代剧本创作，也不愿意去理解历史剧改编的取舍逻辑，武断的以其观点干涉编剧创作，于是乎从第一任编剧开始就被易大师逼迫进了一条死胡同，走不下去。结果就是徒耗时间金钱，把一个好项目憋成裹脚布。

剧本行不行，不是你易大师一介区区顾问应该说了算的吧？多少次编剧会上信口开河，说演义用过的情节一概不能要，这是对项目负责任还是文人式的意气用事？又或者为了彰显自我，故作高深？

别提他是不是中文系学古代文学的，我就问一句，易大师写过多少剧本？超过一百万字了么？

演义本身的优缺点都很显眼，我们去研究创作者本人的经历，更容易理解他们的创作动机和逻辑。根据明末顾苓的考证，罗贯中曾经在张士诚幕府任职，但应该没担任过在一线领兵的军职。他自己又是南方人，所以罗贯中的创作中最精彩的段落集中在赤壁前后，涉及北方地理错讹很多，但到南方地理错讹较少。因为自身经历，又喜欢夸大渲染谋士幕僚的作用，塑造智计过人的形象。

但是罗贯中把史料元素整理的非常巧妙，许多演义里的情节就是脱胎于史料而成立的。譬如曹操宛城一战踹寡妇门，史料和演义的情节大概都差不多，请问这怎么算？彻底跟演义决裂，那你就不能提这一段，不提这一段，那请问曹昂和典韦是在家里暴毙的么？

而演义的文本中，有很多都并非罗贯中原创的桥段，是自汉末流传故事经历数百年形成的文本。整个故事的雏形在宋代就已经很完整了，从桃园结义到单刀赴会，这些都并非罗贯中原创的情节，他只是在演义中进行了改编。

人民群众却喜闻乐见，这是为什么？人民群众不如你懂的多？还是人民群众好糊弄？

文艺作品的两条标准，一是符合基本的叙事逻辑，二是符合基本的人文关怀。这些传唱将近两千年的故事里面，有人民群众的诉求和情感。

什么是人文关怀？从人的自身需求出发，去关注去理解，满足人性。人性混沌之中有趋恶的成分，但是也有很多趋善的成分，会渴望美好。

关汉卿为什么要编写《关大王独赴单刀会》？「这也不是江水，是二十年流不尽的英雄血！」他在呼唤什么？当然是在一个人命不如畜生的乱世里呼唤英雄出世，砍死豺狼当道的这帮王八蛋。

为什么在宋代就开始流传桃园结义的故事？这是人民群众对刘关张感情的朴素理解，虽然历史上很可能没发生过其事，但是其人其行产生的影响与感染力，促使人民群众做出了桃园结义式的解读。

易大师凭什么就认为自己比两千年来的人民群众要高明？高希希改编《新三国》时以曹操为主视角，砍掉了桃园结义的部分，大概是因为他也理解不了人民群众的情感诉求。

这类传诵已久的「经典」，是根植于中国人文化气质的，我们就是崇拜武侯这种知其不可而为之的决绝，崇拜那些舍生取义的仁人志士。因为有这片土壤，才能长出史料、民间故事与演义结合的三国文化这棵老树。老树可以发新芽，但你想把老树的根刨了，再种出什么来，也不是那棵树了。

老戏改编很困难，脱离了老文本的核心逻辑，观众会觉得别扭，觉得这是篡改。若完全依循老文本的叙述，观众又会觉得味如嚼蜡，没什么新意。但也不是说改编老文本，就一定要对着干，故意去反着写，那样只能写出来个谁都嫌弃的四不像。

《火凤燎原》在三国爱好者里普遍口碑高，就是把老戏改出了新意，主要事件几乎没有改动，人物形象也没有过多颠覆，反而是做了丰富，加了性格。用不一样的角度和逻辑去解读，一下子就很好看了。

《火凤燎原》前期最吸引人的就是吕布，主要事迹还是那些反复无常的段子，但是和其他事件联动以后，一个新的吕布就跃然纸上，他依然是那个没节操没下限的无耻小人，但是无耻的自成逻辑。

白门楼吕布饶命一段，把这个角色的核心点出来了，他为了活命可以做韩信，为了称雄可以弃仁绝义，为什么战场上猛如鬼神的壮士面对末路会那么怂，因为他还在想办法翻身。这两个点一下子就不矛盾了，反而很有吸引力。

那从吕布第一次登场到白门楼授首，他经历的主事件里有多少演义里提及过的桥段呢？基本上演义和史料里的点，作者都发掘出来了，甚至有些情节是变废为宝。丢徐州的还是张飞，表面上看还是醉酒误事，反骨仔还是曹豹，这些都是史料和演义里嚼过无数次的文本，用新的角度串起来，给人的感觉彻底不一样。

不说陈某的《火凤燎原》这种漫画作品，哪怕TVB早期拍过的三国戏也是这个套路，大的事件和演义的亮点都没有改变，但是用香港观众喜闻乐见的元素撑起新的文本。虽然有儿戏之嫌，但自有其乐趣在里面。

说回来易大师的用心，实在非常可疑。为什么创作三国戏，想要出新意，就得把诸葛亮请下神台来？这尊神不是谁专门造的，是蜀地人民用武侯祠的香火供奉的寄托。

改编诸葛亮故事，可以打破演义多智近妖的形象，但演义里的武侯事迹依然是依托于史料创作的。把司马懿打成狗就是打成狗，把张郃射成小刺猬就是射成小刺猬，你让武侯脱离罗贯中塑造的形象，顶多就是不再搞玄学，可他两汉无双士的成就还是摆在那里。

「余以为睹孔明之忠，奸臣立节矣。殆将与伊、吕争俦，岂徒乐毅为伍哉！」这话是西晋张辅说的，意思是说，看到诸葛亮的忠，连奸臣都想学好了。诸葛亮这种人应该和伊尹、吕尚相比较，乐毅算个球。

你把诸葛亮请下这座神坛，就得把他请上另一座更符合史料和真实形象的神坛。

那你没办法，武侯本人就是这么厉害，这也不是罗贯中决定的，是武侯本人的事迹和后世人们对他的评价决定的。没道理魏晋南北朝这些时代更近的人把他捧上去了，你一个两千年后的人说要拉下来，人民就该听你的吧。

而且易大师对「忠义」的理解也很古怪，他觉得忠义就是不平等的人身依附关系。大概易大师不晓得，朋友之间也有忠义，刘备这类群雄诸侯对百姓也有忠义。

太史慈报答孔融不负孙策，这是忠义。二爷斩颜良挂印封金，这也是忠义。刘备携民渡江，这还是忠义。事上竭诚，只是「忠」的含义之一，我相信以易大师中文系的专业素养，应该不会不知道，对「忠」最基本的理解，就是「直也」。

忠，从来不是特指对上层的顺服，而是「内尽其心，而不欺也。」，司马光总结就四个字「尽心于人」。简单概括，忠，就是依良心做人。义，就是凭良心办事。

易大师说写三国不能讲忠义，大概是让我们不要良心吧。

民间三国故事传唱的核心，讲的永远都是一伙儿有良心的人，面对黑暗的时代不妥协，不去同流合污，努力着想要挣出一片光明。重造一个有序，有忠，有义，有仁德的世界。

虽然失败了，但这种悲痛会激励后人，因为革命从来不是请客吃饭，没有那么容易成功。

「孔曰成仁，孟曰取义，惟其义尽，所以仁至。」没有人去舍生忘死，一切都不会开始。

演义根植于人民的情感，取材自史料的原型，是「三国」这个国民题材的组成部分，你和演义闹决裂，是写不出三国故事的。

文艺创作，要包容。你容不下经典，经典自然也容不下你。

.

显然，易中天老师微博的意思并不是“废了三国演义就能成功”，他只是说，“必须与三国演义彻底决裂，才有出路和前途”，个中意味，很是不同。

简单地说，废了《三国演义》不是“就能成功”，只是有成功的可能罢了。

我想把易中天老师的观点作进一步发挥，文学名著影视化，敢于改编就是迈出了通向成功的第一步，虽然成功与否，尚未可知，但若死守原著，一定是必死无疑。

我们首先来看一些成功的先例。

以《三国演义》为例，央视版的三国应该是目前为止最好的版本，这一版本是按照原著老老实实拍的吗？

尽管央视版本创作严谨，细节考究，但也做了相当数量的改编。

比如第一集刘关张的初次见面，就不是取材《三国演义》，而是采用了民间广为流传的“一龙降二虎”的故事。让卖猪肉的张飞和卖绿豆的关羽大打一场，然后由刘备来劝和。

这样处理的好处也是很明显的，让关、张在全剧的开头打一架，热热闹闹，观众也更容易买帐一些。

这还只是小情节处的改编，对故事发展，人物形象的塑造尚且无关紧要。那涉及人物形象的部分，是否可以改编呢？

当然可以，最显著的就是鲍国安的曹操，电视剧版本的曹操显然比原著中更加雄才大略，更加有建安时期的文人气质。如果仅仅是看电视剧，肯定不会把曹操当反面人物看待，尤其是官渡之战后，曹操让陈琳念檄文，自己发的那一通“操安能以血补天哉”的雄论，真是痛快淋漓，可浮三大白，然而这段议论，并不是原著里的话，而是编剧自己的创造，壮哉！

唐国强塑造的诸葛亮，也不再是原著那个“状诸葛之多智而近妖”的半仙人物，而是真正切切“束发读诗书，修德兼修身”“仰观与俯察，韬略胸中存”的士大夫形象，这也多亏了编剧的匠心独运，才能有这么经典的影视形象。

我想，这些改编应该大家没什么意见吧，不过总的来说央视的《三国演义》还是比较忠实原著的，虽然有改编，但还是能够体现原著的精气神。

央视的另一部妇孺皆知的巨作，改编尺度之大，几乎连原著的精气神都抛弃了，但却不妨碍其成为影视作品的经典，那便是86版的《西游记》。

这部作品的成功，有人将其归结为六小龄童的猴戏，章老师的表演固然精彩，但这部作品的魂魄还是刚去世不久的杨洁导演。

她是以怎样的魄力，对原著进行了“披沙拣金”“大刀阔斧”的改造，才将原著繁杂的思想内核，简单的提炼成为一种“敢问路在何方，路在脚下”昂扬向上的精神气质，这无疑和八十年代改革开放初期的时代精神契合得非常好，或许时代精神给了杨洁导演灵感，而杨洁导演则借助《西游》的老酒，进一步彰显了这样一种乐观向上，积极进取的时代精神，使其持续感染着一代又一代的观众。

杨洁之后，对《西游》的改编，贡献最大的，毫无疑问是周星驰的大话西游系列。

这一系列的改编，无论形神，都突破了人们心中的固有形象，所以才导致作品刚问世时，应者寥寥，但随着时间的推移却愈发经典。这一系列，最大的贡献就是让孙悟空“人性化”，让齐天大圣谈起了恋爱。

不少原著迷是看不惯齐天大圣谈恋爱的，认为这是对原著的玷污；

而一些影视作品，又无休止的消耗大圣的恋爱史；

大圣能谈恋爱吗？

我的回答是可以，爱情故事不管在什么时代都是有市场的，但既然是齐天大圣，那么他的恋爱就一定要有齐天大圣的特质。说的更接地气一点，一个好的爱情故事，不管人物姓不姓孙，观众都买账；而一个普通的爱情故事，就算主角换成了齐天大圣，观众同样不待见。

观众要的不是男女主角的名字，而是一个好的故事。

同样，对经典的改编同样适用于这样的观点：不是不能改，而是必须改，但改编不能仅仅是戏说，而是要借原著的酒，浇今人心中的块垒。

其实经典的作品，都蕴含着无限的可能性，也正是这种可能性，使其能够“因时制宜”，感染不同时空的读者人群，今人读《三国》与古人读《三国》其滋味自然是不同的，我们尊重经典，更应该尊重我们时代的感受。

像文学名著的《三国演义》和影视作品的三国戏，显然不是同一个东西，影视作品如果只是逐字逐句地呈现原著的念白，那么也不需要编剧导演什么事情了，这是比较容易办到的事情。但现实的情况是，无论是谁，都不会这么去办，因为他们都知道，那些“言必称原著的人”未必真正读过原著，而真正看过原著的人，是期待看到一些新东西的。

所以，易中天老师说的不是个例，几乎是一条通则，文学名著影视化，必须改编，唯有改编才有出路。

其实观众反对改编，或许只是多次上当后的一种宣泄，现实中不乏以名著为噱头，吸引了观众的注意力，却讲了一个糟糕平庸的故事，如果这样，真还不如不改了。

“我满心期待，你却给我看这个”

这才是观众反对改编的真实心态。

最后，王司徒有话要说…