为什么有这么多人觉得魏延冤枉？ 第1页

按照蜀汉方的记载，魏延的死就是活该，一点都不冤枉。但我们亲爱的裴松之补上了一条曹魏方面的资料，那里记载的魏延就是被活活冤死的。

《魏略》曰：诸葛亮病，谓延等云：“我之死后，但谨自守，慎勿复来也。”令延摄行己事，密持丧去。延遂匿之，行至褒口，乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害，乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走，追而杀之。臣松之以为此盖敌国传闻之言，不得与本传争审。 【1】

裴松之为《三国志》作注，喜欢补充各种视角的资料，为我们展示历史事件的”罗生门“。具体可参见我的这个回答：如何评价裴松之为《三国志》作的解？

有的史料，裴松之即使补充上了，也会在后面加一段：我认为这部分不靠谱，大家别信。比如王沈《魏书》关于甄姬的记载（参见：甄氏对曹丕的态度为何前后矛盾？），再比如孔融的两个儿子说”覆巢之下安有完卵“。而《魏略》这段”魏延冤魂录“，正属于此类。裴松之特意说了一句，这是敌国瞎传的段子，不如本传的记载可信。然而，并没有什么卵用。

不少人在讨论三国史料的时候，往往无视裴松之的声明。人家本来是想树立个负面典型，让大家看看糟糕的史学家是怎么编段子的，结果这些段子却流传得绘声绘色，光芒甚至盖过了陈寿的原文。裴松之的棺材板估计都要盖不住了……

陈寿在编《三国志》时，显然舍弃了这段《魏略》的记载，而采用了蜀国的资料。从魏延的传记来看，他先抗命不撤军，再烧阁道阻扰大军撤退，并恶人先告状冤枉杨仪谋反，被董允、蒋琬识破后更是要带兵打内战。他的这种作为如果都不是死罪，那马谡、彭羕被杀的时候肯定六月飞雪。然而，陈寿却加了一段”无厘头“的文字替魏延辩白。

原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此，不便背叛。【2】

这段说，魏延没打算投降曹魏，只是想杀杨仪而已，所以不算造反。按这个逻辑，汉景帝时的”七国之乱“也不是造反了，吴王刘濞没打算投靠匈奴，只是想诛杀”奸臣“晁错而已。王敦、苏峻也洗白了，他们都喊着要杀奸臣，都没打算要叛投北方的政权。要知道，多少野心家造反时都喊着”杀奸臣、清君侧“啊！今天你想接诸葛亮的班，就可以发兵杀杨仪，你眼里还有皇帝吗？还有王法吗？

然而，这段辩白之所以看起来如此无力，是因为我把它单独拎出来了。在《三国志》中，魏延杨仪的传记是在一起的。和杨仪的传记连起来看，就没那么违和了。因为我们的杨仪晚节不保，在魏延死后语不惊人死不休，号称要带部队投靠曹魏。

仪对祎恨望，前后云云，又语祎曰：“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及。”【2】

“没有比较就没有伤害”！杨仪此“金句”一出，不但自己完蛋，还给魏延洗白了。你居然后悔当初没带着大军投靠敌国！人魏延好歹没动过投降曹魏的心思，你却敢动这种歪脑筋，而且现在还在后悔，这不是“身在汉营心在曹”吗？和你相比，魏延犯的错简直是小巫见大巫！

魏延杨仪，心术相同，延不过早为发作，自速其死耳。若仪之与费祎言，谓不若前时就魏，是延之所未及设想者，而仪欲为之，其居心尤出延下。【3】

凭胸而论，杨仪在诸葛亮死后诛杀魏延，这一系列的操作完全是光明正大。遵守诸葛亮遗命撤军，在魏延捣乱的同时逼退司马懿的追击，又兵不血刃地平定了魏延的叛乱。姜维、费祎、蒋琬、董允、王平、马岱都是支持杨仪的。如果杨仪在这之后就病死了，他的形象一定会高大上许多。很可惜，他多活了几个月，发现接替诸葛亮的居然是资历低于他的蒋琬！杨仪这一下气得脑袋短了路，嘴巴失去了把门开始胡说八道，最终葬送了自己，还替他的死敌魏延洗白了不少。

综上，我觉得替魏延喊冤的人多，主要有两个原因：

1）裴松之补充了一段《魏略》，那里记录了一条和本传大相径庭的故事：魏延才是诸葛亮钦定的接班人，结果被杨仪害死了。虽然裴松之表明这条记载不可靠，但挡不住猎奇的人们放飞想象力。

2）魏延的死敌杨仪晚节不保，成了反面典型。那么被他”害死“的魏延，自然就”负负得正“了。

【1】《三国志.蜀书.刘彭廖李刘魏杨传.裴注》

【2】《三国志.蜀书.刘彭廖李刘魏杨传》

【3】 蔡东藩《后汉演义95回》评论