19世纪的大英帝国和21世纪的美国哪一个在世界上的地位高？ 第1页

当然是20世纪-21世纪的美国。

从技术相对领先程度来说，英国一度拥有全世界唯一的现代工业，其他国家都处于农业时代。这的确是一个“质变”式的领先。

马前卒：古代有没有由衰转盛的例子？

英国之前的手工业和商业进步孕育了一个世界上前所未有的东西——工业经济，具体点说就是煤铁机床复合体。之前所有的生产，90%以上的动力都来自肌肉（无论是人还是畜），最多利用一点风力和水力。现在英国本土出现了一个依赖于煤炭蒸汽动力的经济核心，而且还能以指数模式增长，用铁路和蒸汽船拓展自己的影响范围。虽然在1830年之前，这个指数增长无足轻重，但恰好在英国海权岌岌可危之际，工业革命终于成了左右局势的关键要素。

但问题在于第一次工业革命的“质变”是依赖于蒸汽机的，而蒸汽机的力量输出存在很大的缺陷。

首先，蒸汽机太笨重了，没法像内燃机那样四处移动，就算移动也得装在轮船这种不在乎吨位的大家伙上，或是沿着轨道推动机车。但轨道是要慢慢修的，没个几代人铺不开。

其次，蒸汽机的动力传输必须靠实体部件，比如一根轴或者一个连杆，不能像电线那样扯开就算。所以每个工厂都得有动力车间，不能给动力车间供煤的地方就发挥不了工业力量。

（动力车间伸出主轴，其他机器都要挂到主轴上接受动力，类似于军舰上的螺旋桨）

第三，蒸汽机是外燃机，转动不稳定，带动的机器也没法做太精细的加工。

这三个因素综合下来，蒸汽机对世界的第一波冲击来自蒸汽军舰和比较粗糙的工业品，暂时冲击不了大国腹地，也造不出太精细的工业品去压倒手工业。所以英国海军在蒸汽时代的第一个大战果是长江沿岸的镇江（截断大运河），而无论战前战后，英国人拿来对付中国手工业优势的商品都是鸦片……

参考：

马前卒：为什么清朝可以撑到20世纪才灭亡？

在第二次工业革命到来之前，帝国主义也有自己的难处——火力和陆地机动性不可兼顾。越是强大的武器，如重炮、机枪，越难以迅速投放战场——不是运输缓慢，就是需要连续的后勤补给。所以，征服中国必定是一场漫长的战斗，无法通过闪电战完成。而在接下来的占领中，分散的侵略军一定会被人数占优势的轻武器游击队围攻——其他帝国主义会给轻武器的。在这种情况下，如果不能及时给一线部队提供重火力，如果不能给每个殖民据点及时提供弹药，占领会成为耗资巨大的行为。

简单地说，就是帝国主义虽然强大，但在互相牵制的情况下，野心要受到技术能力的限制。在卡车普及到军队之前，帝国主义不会轻易动占领全中国的心思。而一旦卡车普及后，哪怕是日本这种二等内燃机帝国主义，也会琢磨着“三个月灭亡中国”。

马前卒：历史上有哪些当时看起来在下很大盘棋，实际上并没有什么用的事？

风帆舰队没有长距离突袭内陆的先例，划桨船则不可能越过大洋来打仗……有了蒸汽机就可以不在乎风向，开战的时候英国以三艘风帆战列舰为核心组建舰队，同时有4艘蒸汽拖轮可以拉着炮舰走，经常把炮舰拽到炮台死角开火……1842年7月，英国人凭借十艘蒸汽轮船突入长江，赋予炮舰在内河航道前所未有的机动性。战舰炸倒了镇江城墙，截断大运河，大清立刻就决心求和。

所以，19世纪到20世纪初的英国尽管能在沿海地带压制列强，尽管拥有天下无双的工业经济，对世界上大多数地区也只能做到软硬兼施的霸权，不能想打就打，想灭就灭。

马前卒：有哪些历史上中国外交强硬的例子？

1911年1月23日，英国驻腾越领事罗斯报告，一支500人的新军已于1月22日离开了大理，并迅速地向腾越开进。2月1日，另一支500人的军队也离开了大理前往腾越。

……伦敦政府此时认为把中国军队从片马驱逐出去需要派一支庞大的远征军，这样可能导致与中国进入战争状态，而这个问题牵涉的利益只是地方性的，不值得拿英国的在华贸易冒险，宁可通过协商的方式获得中国军队从片马撤退。英军也可相应从某些地方撤回来，以与中国政府达成协议。

20世纪到21世纪的美国就不一样了。从内燃机到到航天时代再到信息时代，美国和最强的对手之间虽然只是半代的差距。但一方面美国在体量上不比其他大国差，另一方面内燃机时代之后，军事投放能力和情报网都可以覆盖全球，再加上医药技术消灭了地方病的威胁，美国领先的这半代工业就是绝对性的优势，在大多数情况下，不消灭对手不是因为不能，而是因为不需要。

当然，美国对面有个苏联，在30多年的时间里保持对峙。但实际上，苏联始终是以三分之一到二分之一美国的实力在顽抗，一旦美国体系抢先进行了下一次工业升级，同时拉走了中国这个唯一有工业大国潜力的盟友，苏联就垮了。

相比之下，19世纪的英国虽然号称世界霸主，但始终认定俄国是第一对手——这时候的俄国可不是斯大林锤炼出来的苏联，内陆战斗力很大程度上依靠骡马。但在阿富汗，在东欧，在中东，在中国，英俄两国始终是打成平手。中国西部那条窄窄的瓦罕走廊就是英俄讲和的结果。直到20世纪初，俄国实在是跟不上工业化的脚步，才被英国支持的日本痛打一通，也不过是略微让步，从大连退到哈尔滨。大英帝国找这样的对手掰腕子，怎么能和不战而灭苏联的美国相提并论？

还有，19世纪的英国，霸权很大程度上建立在拿本国人不当人的背景上。1851年世博会的水晶宫固然辉煌，但背景是刚刚残酷镇压了要求普选的宪章运动，全国有选举权的人口仅仅3%，英国依然是一个贵族和大资本的国家，只是偶尔听一听中产的意见，底层人口只有被抓壮丁的义务，没有任何政治权利，纯粹是（少数人的）国家消耗品。爱尔兰大饥荒饿死五分之一人口什么的，和伦敦的老爷们没关系。就实际人权水平来说，清朝比当时的英国要强很多。恩格斯在《英国工人阶级状况》中描写的地狱，和维多利亚时代的辉煌是同一桩事实的两面。

与之相比，美国虽然也有老贵族，虽然也搞资本主义，但经过两次世界大战后，逐渐学会了拿国民当人，起码要有个底限。越战前后的反战潮流又大大推进了平权运动。总的来说，美国人之所以对苏联不战而胜，很大程度上是因为自己改造了资本主义，给底层人口相对体面的生活和基本的尊严，同时也激发了国家的创造力。

马前卒：为什么苏联没能够和平演变美国？

到了80年代，当年那个新英格兰精英统治的美国，那个白人民兵横行，公共机构可以随意歧视公民的美国虽然没有完全消失，但至少在公开场合已经成为“政治不正确”的代名词。为里根时代的美国提供了冷战决胜局的政治基础。美国在东欧撒钱，和中国亲如一家，全力策反苏联的系列政策没有受到太大的政治阻力。

在这个基础上的美国，霸权比大英帝国更稳固，更适合进行产业升级。大英帝国的海军，到了蒸汽时代，目标不过是同时对抗第二第三名；美国就算自己击沉全部的航母，其他国家的海军一起上也未必打得赢他。英国人也好意思在20世纪的美国面前谈海权？

当然，20和21世纪也有新的规则，比如说大国也要一块遮羞布，入侵别国不是想打就打，就算打下来也要宣布自己是吊民伐罪，不是简单地抢钱抢资源。这导致美国的霸权不像英国那样“霸气”。但即便在这种限制下，美国依然可以跨半个地球，对阿富汗这种又闭塞又背靠其他大国的地方随意下手，其强大已经超出了历史上任何强权。

相关回答：

马前卒：工业文明为什么没有抹去马的地位？

马前卒：为什么很多东西不能超前造出来？

马前卒：如果地球演进出来的第一纪生命就是类人的智慧生命，没有化石燃料可以用，那会发展出什么样的科技树？

马前卒：如果在中国封建社会最巅峰时期发生鸦片战争，中国会输吗？为什么？究竟什么是鸦片战争失败的根本原因？