如果明朝没有灭亡，资本主义可不可能在中国产生？如果有会是什么样的？ 第1页

有人说，明朝的生产资料掌握在地主士绅手里，他们虽然也会经营工商业，但是赚到钱后会优先买地而不是用于扩大再生产，所以无法产生资本主义。

如何看待文艺复兴时期的意大利社会精英把大量财富投到艺术品和土地上而不是扩大再生产？请问这个时期意大利有没有资本主义？

有人说，明朝经济结构中农业占绝对优势、农村人口占绝对多数，所以没有资本主义。

（注：英国）城市的发展，表现为其人口数在全国人口中的比重不断上升，5000人以上人口的城市，其人口数1540年占全国人口的5%，1600年占8%，1650年为14%……如果把全部城市人口数估计在内，则1700年英国城市人口占全国人口数的10%-25%，在当时欧洲是城市化最高的，而当时欧洲平均数是9.5%。……虽然城市发展很快，但是只占广大乡村的一小部分，英国直到18世纪仍然是一个农业国家。就是在城市中，也有许多耕地、牧场、草地存在。不少城市居民从事农业生产，供应自己的粮食和肉类，当然这不足以维持城市的需要，所以设法供给城市以生活必需品一直是城市当局注意的大事。
——马克垚《英国封建社会研究》
1790年，每30个美国人中有1人生活在城市（人口规模在8000人或以上的被称为城市）；1820年，美国城市人口比例是1/20；1840年是1/12。
——艾伦·布林克利《美国史I》（第13版）

如何看待明朝灭亡200年了，西欧国家农业人口还没跌破一半，美国城市人口甚至不到十分之一？他们有没有资本主义？

有人说，在中国，官僚士大夫地位高，商人地位低，权力掌握在士大夫（或者用过时且错的离谱的五阶段论说法——“封建地主”）手里，所以不能产生资本主义。

如何看待专制主义时期（这时候明朝早已灭亡了）的法国和中欧，主要权力仍掌握在贵族手中、中产阶级盼望成为贵族，且土地仍然是主要的财富源泉？从事各种职业的法国贵族，和从事各种职业的中国士大夫，有什么本质区别？致力于科举做官的明朝商人，和致力于当贵族的法国中产阶级，有什么本质区别？

无论是辉格党还是托利党，都可以说是代表地主阶级的政党，那时工业资产阶级还没有成熟，商业资产阶级和地主阶级利益没有太大的不同。贵族地主充斥于上、下院。上院本来就是由贵族组成的，18世纪时有200余人。下院议员主要是小贵族和乡绅，有500余人。许多上院贵族在有自己地产的郡势力很大，可以设法让自己满意的人当选为议员。明格指出，直到1761年，3/5以上的下院议员是爱尔兰的peers，英格兰和苏格兰的peers的儿子们，富有的乡绅和独立的乡下绅士，商业既是一些议员的生活来源，他们也和贵族、地产有许多联系。……直到18世纪，土地贵族仍然是英国政治、经济的主导力量，18世纪甚至被称为是贵族的世纪。17世纪英国革命的最大经济成就，就是废除了土地的封建所有制，即废除了地主对国王的封建臣属关系和义务，这样地主就成为土地所有者。当时还没收了许多王党分子的土地和教会土地，用以支付战争费用，但这些土地最后仍然落在土地贵族手中。
——马克垚《英国封建社会研究》

如何看待明朝亡了100年了，英国的政治权力还掌握在土地贵族手里？他们有没有资本主义？

有人说，儒家“重义轻利”“重农抑商”的观念导致无法产生资本主义。

如何看待被视为促进资本主义发展的加尔文教在其原本教义中对资本主义和商人并不感冒、也不受商人欢迎，到了17、18世纪以后随着社会状况的变化才逐步与商业结合？这与其说是“新教伦理”促进资本主义，不如说是资本主义改变“新教伦理”。这与晚明时期商业发展导致社会对商业看法改变有什么本质区别吗？

为什么总有人把资本主义当什么稀罕东西、高级玩意，抱着被学术界否定十万甚至九万次的五阶段论甚至自己还理解不了，以为资本主义和贵族互斥、和地主互斥、和农业互斥，无视文艺复兴、近代早期甚至跳过工业革命而把19世纪中叶以后的发达工业国当资本主义“标准”？

不行，徐光启再怎么搞，万历也不同意建立明朝科学院。中央集权不利于资本主义产生，因为稳定大于一切。

这种模式下，官僚资本是不允许自由资本做大的。“沈一石们”赚的钱，是他们自己的么？嘉靖和严嵩等人不服。

只要你自由资本做大，就会有人来收割你，那资本主义的土壤就没有了。

所以，明朝最多发展成官僚资本主义，而不是西方那种民主资本主义。

但前者是落后的，压制了自由和科学探索，权威性排挤一切，稳定才是核心。

续命到满清（你不会真的觉得清朝和明朝没关系吧？即便是少数民族管理，本质依然是那一套，满清就是明朝的延续），已经无力回天了，中央集权是配套封建的模式，骨子里有问题。满清再进口洋枪洋炮有用么？

商君书配套中央集权，金字塔最好用。

但不利于人类进步。