为什么俞平伯晚年说自己腰斩《红楼梦》有罪? 第1页

@庵溪 小友回答的比较全面，再补充一些，不对俞先生妄加揣测，说点资料供参考。

首先题主看的这个《红楼梦辩》初次出版于1923年，当时大家讨论红学是基于程本和戚本的区别。戚序本好像是1912年左右出版，在那之前，只有一种红楼梦版本就是120回的程本，戚本一出来，大家发现不对了，以前读的版本有问题，这牵扯出后几十回的考证。

当时的民国大佬都读戚序本，不读程乙本了，比如鲁迅、张爱玲等。

现在红楼梦的考证是个非常复杂的问题，但当时考证范围有限，脂本只有一个戚序本，那时候甲戌本、庚辰本这些非常非常重要的手抄本都还没出来。这导致了两个问题：

1、因为不复杂，就很容易得出结论，同时考证的点也有限，不会很扩散到很细致的论点。

2、关于一些细致的结论，很容易出错。

但具体到《红楼梦辩》，即使现在看来，俞平伯对后十回的考证论断是完全正确的，没有任何问题。他对续书者高鹗的评价也非常公道，即功大于过，这个也没有任何问题。

俞平伯晚年说出这样的话，千万别以为俞平伯是在推翻自己过去对后十四回的论断，比如关于“后四十回是作者原笔”这样吓人的话。好好看看俞平伯的这本书就知道，他的论据论断都非常谨慎，是无法推翻的。

这里要提几点常识：1、现在没有任何证据证明后40回是高鹗所续，所以严谨的说法是无名氏续。2、@庵溪 提到的梦稿本，也就是杨藏本是个百衲本，说是程乙本的底本，这个是过去的论断，已经被推翻了，杨本的后40回是根据程乙本补抄的。程本有好几个底本应该，但不会是杨本，梦觉主人序本更可能是其底本之一。

为什么会出现这样反复的现象，问题在于，多一种手抄本，会导致很多论证的结果不同。打个简单的比方，红迷朋友都熟悉的张爱玲的《红楼梦魇》，读这本书两个感觉，一是张爱玲真的非常厉害，记忆力、逻辑推理能力惊人，二是张的很多论断是不对的。为什么不对，因为张爱玲研究的时候，有好几个重要脂本她没看到过，比如列藏本、梦觉本等。还是前面那句话，多一种手抄本参考，论断就发生了偏差。

现今10几个手抄本，俞平伯当时看到的只有戚序本，但戚序本的价值远不如甲戌本、庚辰本甚至列藏本。

俞平伯自己勘校过一个版本，就是人民文学现在还在发行的一个版本，俗称人文旧校本，拿戚序本作底本勘的，现在看来价值没那么大，但作为红学最有影响力的人，他的勘校对后世造成了一些不好影响。举例：

第27回黛玉的葬花词：

庚辰本：花谢花飞花满天

甲戌本、戚序本、程本：花谢花飞飞满天

这里一个是花一个飞，个人的理解是，飞比花好，花用的合理，但呆板。飞字却出人意料，带活了整个场景，是推敲之笔，如果作者在这个字上做过推敲，一定不会把飞改成花。

这应该是一处庚辰本的误抄。

但俞平伯舍弃自己的底本戚序本的文字，从了庚辰本（俞平伯勘校大概是50年代的事儿，已经在参考庚辰本了），这让人很惊讶，我一度怀疑是不是我的感觉出了问题，俞平伯是一代宗师，古典文学的大家，而我一个贩夫走卒，怎能怀疑俞先生呢。

但后来我发现还不在这一个地方，俞平伯在不少地方会舍弃更好的文字，有几处我发现了一个细微的共同点，那就是这些地方都受到程本牵连。

俞平伯自己也说程高本有好的地方，但到了勘校这种细微之处，他还是表现出了对程本的一种抗拒本能，几乎到了无论好坏，他都觉得程本不可取。

再举个例子，比如芦雪广，这个广字现在证明了作者原笔是正确的，但过去200年来，难倒了各路大学者大专家，包括俞平伯。退一步讲，既然大家都觉得“广”字不对，那宁可选程高本的“亭”也不愿选戚序本的“庵”，明摆着的，亭说的通，庵说不通啊，芦雪广既不是个尼姑庙，也不是个书斋，凭啥用“庵”呢，俞平伯这一定了“庵”，大家一麻溜的都改庵了。其实都错了。

说到底，红楼梦的复杂程度超过常人想象，一个严谨的学者，任何人都会在红楼梦上栽跟头，俞平伯也不例外。

另外关于脂批也不得不提，第一回甄士隐《好了歌》的注解里，有一种脂批分别对应书中的人物，

大家看看标红的批语，过去太看重脂批，就拿这些批语来研究人物结局，这种读红楼的方法已经错了，还谈什么研究，俞平伯晚年说他后来才发现，这个好了歌其实包含着更大的格局，根本就不是以前认为的，单对应那几个人。多明白啊，如果单对应那几个人，就导致读者猜来猜去，时间一长就搞成谍报密码来解红楼了，

这说明晚年的俞平伯眼界更大，格局更高。很多事儿，他确实想明白了。

但他说自己和胡适是千古罪人，他这又是太看重自己了。其实对《红楼梦》来说，千古罪人只有一个，就是那个弄丢后几十回原稿的曹雪芹的某亲友，其他人，从程伟元高鹗，到胡适俞平伯，甚至周汝昌等人，都不过是个过客，都别以大功人或大罪人自居。

我觉得这个是真怄气的话，虽然上面说了这么多，但真的很可能跟上面无关。

看看俞平伯后来的经历就知道了。

1949年1月，俞平伯与北京文化界、教育界民主人士及北京大学、北师大等院校30名教授发表对全面和平书面意见，一致拥护中国共产党。

1954年11月5日，《人民日报》登出了题为《肃清胡适的反动哲学遗毒——兼评俞平伯研究〈红楼梦〉错误观点和方法》一文。

俞平伯所在的文学研究所从1954年11月25日至12月27日，共召开了6次批判会。中国文联和中国作协主席团从10月31日至次年2月8日，共召开8次批判会。中国科学院和中国作协也召开联席会议，并组织了专题批判小组。据统计，仅1954年10月24日到年底1个多月的时间里，共组织各种层次的座谈会、批判会110多次，发表批判文章500多篇。这期间，俞平伯忙得晕头转向。他的任务是哪里有批判会就到哪里。

当批判胡适的文章劈天盖地、绵延不绝而来时，作为胡适的弟子，俞平伯不得不表态。1955年3月15日，《文艺报》半月刊第五期刊登了俞平伯的检讨：《坚决与反动的胡适思想划清界限——关于有关个人〈红楼梦〉研究的初步检讨》。检讨发表后，俞平伯也就从这场轰轰烈烈的大批判中淡出了。

好了，相信这个就是真正答案，一个研究红楼梦的人，被批斗也就算了，还要背叛恩师，还要用马克思主义的思维来研究《红楼梦》。

你告诉我，用马克思的思维如何研究红楼梦？马克思他读过《红楼梦》吗？而且，批斗他的领头者都是一帮红学家，都是同道中人……

说自己是罪人就够了，为啥还带上胡适？

这应该就是标准答案。

他有委曲，也恨不得像老舍那样干净的活着干净的死去，可是……

老了说这句话，就不怪了