就博弈论观点而言，《三国杀》身份局中的「盲狙」是否合理？
在《三国杀》身份局中，「盲狙」这一行为，从博弈论的视角来看，确实是一个值得深入探讨的议题。它并非一个简单的、非黑即白的对错问题，而是牵扯到信息不对称、风险评估、收益最大化以及玩家心理等多重博弈要素的复杂策略。
首先，我们得明确什么是「盲狙」。在身份局里，这意味着一个玩家（通常是忠臣或反贼）在没有确切证据指向某位玩家是敌方阵营的情况下，出于某种预判、直觉或者基于非常模糊的线索，对某位玩家发动了关键的控制性技能（例如曹操的“奸雄”判定、张角的“雷击”等），试图将其置于死地，或者至少打乱对方的节奏，将其从游戏中清除出去。
从博弈论的 信息不对称 角度来看，「盲狙」的出现是信息不对称的天然产物。在身份局开始时，除了自己，其他所有人的身份都是未知的。玩家通过观察其他人的操作、出牌习惯、技能释放时机、与其他玩家的互动等信息来推断身份。然而，这些信息往往是模糊的、主观的，而且存在被故意误导的可能性。
信息获取的成本与不确定性： 准确识别出敌方玩家需要时间和精力去观察和分析。有时，即使花费了大量时间，信息也可能不足以做出确定的判断。而「盲狙」则是一种试图绕过这个漫长信息收集过程，通过一次高风险的行动来快速获取“决定性”信息或者直接达成目标的方式。
“信号”与“噪音”的辨别： 玩家在游戏中会释放各种“信号”，表明自己的意图和阵营。然而，有时这些信号可能是“噪音”，即对方故意释放的误导信息。忠臣“装反”保护主公，反贼“装忠”挑拨离间，都是常见的策略。盲狙者试图在这些信号中找到（或臆测）敌方的破绽。
其次，风险与收益的权衡 是博弈论的核心。任何策略都要评估其潜在的收益和伴随的风险。
潜在收益： 如果「盲狙」成功，例如忠臣成功狙杀了隐藏的反贼，那么这对于忠臣方的收益是巨大的。它可能直接改变游戏的天平，为我方争取到绝对的优势。对于反贼而言，成功狙杀主公（如果主公暴露）同样是致命一击。
潜在风险：
误伤队友： 这是「盲狙」最大的风险。如果被狙杀的对象是己方阵营的忠臣，那么不仅损失了一名队友，还可能因为导致队友被判定死亡而失去忠臣的身份，甚至可能因为过度攻击友军而暴露自己的真实身份，成为敌方的集火目标。
暴露自身： 如果盲狙失败，而你又没有足够的理由支撑你的行动，那么你的行为本身就可能被解读为“冲动”或“缺乏判断”，从而暴露了你的阵营（例如，忠臣贸然攻击其他忠臣，反而会让反贼觉得你是主公的忠臣）。
浪费关键资源： 许多能够「盲狙」的技能往往是具有战略意义的，例如诸葛亮（空城）、郭嘉（遗计）等，他们自身的生存和技能的恰当使用对团队至关重要。如果为了一个不确定的目标而白白消耗了他们的技能，那么即使狙杀对象不是队友，也可能是一种战略损失。
从 博弈策略 的角度来看，「盲狙」可以被看作是一种 “激进型”或“冒险型”策略。
“信号传递”与“信念更新”： 盲狙者通过自己的行动，也在向场上的其他玩家传递信息。如果盲狙成功，则“证明”了自己有相当的判断力。如果失败，则会引发其他人对你判断力的质疑，并更新他们对你阵营的信念。
“心理战”与“恐吓效应”： 即使盲狙本身成功率不高，但“敢于盲狙”本身就可能对场上的玩家产生一定的心理影响。敌人可能会因为你的大胆而产生顾虑，担心自己被你盯上，从而改变自己的行动。队友也可能因为你的主动出击而看到希望。
“非完全理性”的博弈： 现实中的《三国杀》游戏，玩家并非总是完全理性的。情绪、对特定玩家的“熟悉度”（即使是模糊的）、甚至是“个人恩怨”都可能影响玩家的决策。在这些情况下，「盲狙」有时也可能是一种非理性选择，但这并不意味着它完全不合理，只是它加入了更多非理性的博弈因素。
「盲狙」是否合理，最终取决于几个关键因素：
1. 时机： 什么时候进行盲狙？是在游戏初期，信息极少的时候？还是在中后期，已经积累了一些模糊的线索？在游戏进程中，信息的价值是不断变化的。
2. 目标选择： 为什么选择这个玩家进行盲狙？是因为他某些行为“可疑”，还是因为他“一直很安静”？
3. 自身阵营与角色： 你是什么身份？你在扮演什么角色？一个主公的忠臣，他的首要任务是保护主公，因此盲狙的风险承受能力可能低于一个想通过激进手段翻盘的反贼。
4. 场上局势： 游戏已经进行了多久？双方的兵力（血量、手牌）如何？是否存在谁输谁就输掉比赛的“关键点”？
5. 对手的“博弈能力”： 如果你的对手非常擅长隐藏，并且善于制造假象，那么你的盲狙可能更容易失败。反之，如果对手有明显的破绽，盲狙的合理性就会增加。
总结来说，从博弈论观点看，《三国杀》身份局中的「盲狙」是一种高风险、高收益的激进策略。它利用了信息不对称，试图通过一次孤注一掷的行动来打破僵局、快速获胜，或者至少搅乱对手的部署。
合理性体现在： 在信息极度匮乏，且形势不利于己方时，为了寻找突破口，或者通过大胆行动制造心理压力，盲狙可能是一种“别无选择”的策略。成功后带来的收益，往往能覆盖其风险。
不合理性体现在： 如果在信息相对明朗，或者队友有明确的提示，或者自身角色不允许承担如此高风险的情况下进行盲狙，那它就变得非常不合理，极有可能导致团灭。
它更像是一种“在信息不完备的情况下，进行的基于概率和风险评估的决策”，只不过在《三国杀》这个游戏中，这些概率和风险的评估，还夹杂着玩家的心理、观察力和对未知世界的“猜测”。一个真正优秀的玩家，会在权衡所有因素后，才决定是否要去“赌”一把。否则，它就仅仅是冲动和鲁莽。
首先，我们得明确什么是「盲狙」。在身份局里，这意味着一个玩家（通常是忠臣或反贼）在没有确切证据指向某位玩家是敌方阵营的情况下，出于某种预判、直觉或者基于非常模糊的线索，对某位玩家发动了关键的控制性技能（例如曹操的“奸雄”判定、张角的“雷击”等），试图将其置于死地，或者至少打乱对方的节奏，将其从游戏中清除出去。
从博弈论的 信息不对称 角度来看，「盲狙」的出现是信息不对称的天然产物。在身份局开始时，除了自己，其他所有人的身份都是未知的。玩家通过观察其他人的操作、出牌习惯、技能释放时机、与其他玩家的互动等信息来推断身份。然而，这些信息往往是模糊的、主观的，而且存在被故意误导的可能性。
信息获取的成本与不确定性： 准确识别出敌方玩家需要时间和精力去观察和分析。有时，即使花费了大量时间，信息也可能不足以做出确定的判断。而「盲狙」则是一种试图绕过这个漫长信息收集过程，通过一次高风险的行动来快速获取“决定性”信息或者直接达成目标的方式。
“信号”与“噪音”的辨别： 玩家在游戏中会释放各种“信号”，表明自己的意图和阵营。然而，有时这些信号可能是“噪音”，即对方故意释放的误导信息。忠臣“装反”保护主公，反贼“装忠”挑拨离间，都是常见的策略。盲狙者试图在这些信号中找到（或臆测）敌方的破绽。
其次，风险与收益的权衡 是博弈论的核心。任何策略都要评估其潜在的收益和伴随的风险。
潜在收益： 如果「盲狙」成功，例如忠臣成功狙杀了隐藏的反贼，那么这对于忠臣方的收益是巨大的。它可能直接改变游戏的天平，为我方争取到绝对的优势。对于反贼而言，成功狙杀主公（如果主公暴露）同样是致命一击。
潜在风险：
误伤队友： 这是「盲狙」最大的风险。如果被狙杀的对象是己方阵营的忠臣，那么不仅损失了一名队友，还可能因为导致队友被判定死亡而失去忠臣的身份，甚至可能因为过度攻击友军而暴露自己的真实身份，成为敌方的集火目标。
暴露自身： 如果盲狙失败，而你又没有足够的理由支撑你的行动，那么你的行为本身就可能被解读为“冲动”或“缺乏判断”，从而暴露了你的阵营（例如，忠臣贸然攻击其他忠臣，反而会让反贼觉得你是主公的忠臣）。
浪费关键资源： 许多能够「盲狙」的技能往往是具有战略意义的，例如诸葛亮（空城）、郭嘉（遗计）等，他们自身的生存和技能的恰当使用对团队至关重要。如果为了一个不确定的目标而白白消耗了他们的技能，那么即使狙杀对象不是队友，也可能是一种战略损失。
从 博弈策略 的角度来看，「盲狙」可以被看作是一种 “激进型”或“冒险型”策略。
“信号传递”与“信念更新”： 盲狙者通过自己的行动，也在向场上的其他玩家传递信息。如果盲狙成功，则“证明”了自己有相当的判断力。如果失败，则会引发其他人对你判断力的质疑，并更新他们对你阵营的信念。
“心理战”与“恐吓效应”： 即使盲狙本身成功率不高，但“敢于盲狙”本身就可能对场上的玩家产生一定的心理影响。敌人可能会因为你的大胆而产生顾虑，担心自己被你盯上，从而改变自己的行动。队友也可能因为你的主动出击而看到希望。
“非完全理性”的博弈： 现实中的《三国杀》游戏，玩家并非总是完全理性的。情绪、对特定玩家的“熟悉度”（即使是模糊的）、甚至是“个人恩怨”都可能影响玩家的决策。在这些情况下，「盲狙」有时也可能是一种非理性选择，但这并不意味着它完全不合理，只是它加入了更多非理性的博弈因素。
「盲狙」是否合理，最终取决于几个关键因素：
1. 时机： 什么时候进行盲狙？是在游戏初期，信息极少的时候？还是在中后期，已经积累了一些模糊的线索？在游戏进程中，信息的价值是不断变化的。
2. 目标选择： 为什么选择这个玩家进行盲狙？是因为他某些行为“可疑”，还是因为他“一直很安静”？
3. 自身阵营与角色： 你是什么身份？你在扮演什么角色？一个主公的忠臣，他的首要任务是保护主公，因此盲狙的风险承受能力可能低于一个想通过激进手段翻盘的反贼。
4. 场上局势： 游戏已经进行了多久？双方的兵力（血量、手牌）如何？是否存在谁输谁就输掉比赛的“关键点”？
5. 对手的“博弈能力”： 如果你的对手非常擅长隐藏，并且善于制造假象，那么你的盲狙可能更容易失败。反之，如果对手有明显的破绽，盲狙的合理性就会增加。
总结来说，从博弈论观点看，《三国杀》身份局中的「盲狙」是一种高风险、高收益的激进策略。它利用了信息不对称，试图通过一次孤注一掷的行动来打破僵局、快速获胜，或者至少搅乱对手的部署。
合理性体现在： 在信息极度匮乏，且形势不利于己方时，为了寻找突破口，或者通过大胆行动制造心理压力，盲狙可能是一种“别无选择”的策略。成功后带来的收益，往往能覆盖其风险。
不合理性体现在： 如果在信息相对明朗，或者队友有明确的提示，或者自身角色不允许承担如此高风险的情况下进行盲狙，那它就变得非常不合理，极有可能导致团灭。
它更像是一种“在信息不完备的情况下，进行的基于概率和风险评估的决策”，只不过在《三国杀》这个游戏中，这些概率和风险的评估，还夹杂着玩家的心理、观察力和对未知世界的“猜测”。一个真正优秀的玩家，会在权衡所有因素后，才决定是否要去“赌”一把。否则，它就仅仅是冲动和鲁莽。
网友意见
按八人局计算，如果盲狙说的是主公位，那么杀到忠臣的概率只有七分之二。考虑到将面选择方面通常不会盲狙偏忠的将，实际杀到忠臣的概率比七分之二还要低，我认为可以计算为20%概率翻车的水平。
也就是说，盲狙80%概率成功，确实是高收益。
如果二号位忠臣向下盲狙，收益就更高了。因为剩下的六个人中只有一个忠臣。翻车概率极低，成功概率可能接近90%。
所以哪怕单纯从概率上来看，盲狙都是合理的。更何况选将的将面本身就能揭示一些信息，使得盲狙并没有想象的那么盲。
补充：有的同学认为盲对一个导致内跳反无收益。不过这显然想得不对。对主忠方来说，能暴露明内本身也是收益。比没暴露要强。
这种多人游戏的最高准则就是，你必须为自己的选择承担代价。
开局主公盲狙，很好，这一盘忠臣自保挂机消极出牌，内奸看戏，反贼秒忠杀主，反正只要没赢，所有的责任你一个人扛了就是。
不过这要求算是比较高了。根据我看直播的经验，打出一张牌之后能够想一想可能出现什么情况，就已经超过这个游戏95%的玩家的水平了，更别说“想后续应对”了。
所以尴尬的情况是，即使你想过了，多半也没有用……
适当盲狙合理，孤注一掷不合理。
只要不是极度反脸爆将，拆顺乐杀其中来一两下合理。
全力以赴主把自己手牌都几乎用完，打死或打成大残，则得不偿失。即使打中了，后续输出和防御不足情况下，剩下三反集火也够呛。万一没打中，就是双倍的损失。虽然盲错的风险概率实际小于2/7，但是所损失的利益和所得收益不是1/1，可能是2/1以上。综合算起来，小于2/7x大于2/1，约4/7，损失风险其实接近或略超过一半。
类似的话题
-
在《三国杀》身份局中，「盲狙」这一行为，从博弈论的视角来看，确实是一个值得深入探讨的议题。它并非一个简单的、非黑即白的对错问题，而是牵扯到信息不对称、风险评估、收益最大化以及玩家心理等多重博弈要素的复杂策略。首先，我们得明确什么是「盲狙」。在身份局里，这意味着一个玩家（通常是忠臣或反贼）在没有确切证............. -
“一旦爱情开始了，博弈就开始了”，这句话听起来有几分道理，现实也确实如此。爱情里，谁能说自己从来没“算计”过？哪怕是很微小、很无意识的。什么时候能停呢？这就像问一盘棋什么时候能结束，答案不是唯一的，也取决于下棋的人。1. 当博弈的“目的”消失时你想想，为什么会有博弈？很多时候是为了达成某个目的： .............
-
2021年夏季，随着塔利班迅速控制阿富汗，一场新的难民危机再次浮出水面，并迅速演变成一场复杂的地缘政治博弈。欧盟，这个曾经在2015年难民危机中经历阵痛的政治实体，这次的态度显得异常坚定，甚至可以说有些强硬。他们的核心诉求被总结为：“2015年情况不能重演”。这句话背后，隐藏着多重考量和复杂的博弈。.............
-
关于“23岁博士毕业的袁岚峰跑去当网红”以及“学霸们忽然都争着去当网红”的现象，可以从多个角度进行分析和解读。这并非一个简单的“好与坏”的问题，而是反映了当下社会文化、职业选择、信息传播以及个人价值实现等多方面变化的综合体现。一、 如何看待23岁博士毕业的袁岚峰跑去当网红？首先，需要明确一点： “网.............
-
“博士就一定是精英吗？” 这是一个很有意思的问题，也触及到了我们对“精英”这个词的理解和期待。在我看来，答案并不是一个简单的“是”或者“否”。博士学位，毋庸置疑，是一种高层次的学术成就，代表着一个人在特定领域内进行了深入、系统、原创性的研究，并且达到了相当高的专业水平。从这个角度看，拥有博士学位的人.............
-
“博士毕业之后去企业，是不是说明博士就白读了？” 这个问题，简直触及了我内心深处最柔软也最纠结的部分。这个问题背后，藏着多少关于“价值”、“回报”、“定位”的迷思，又夹杂着多少毕业生们的困惑与挣扎？先说结论：去企业，绝不是博士就白读了。但为什么这个问题会如此普遍地被提起，甚至带有某种“暗示”的意味？.............
-
这个问题挺有意思的，也触及到了不少喜欢穿汉服的朋友的痛点。咱们就来掰开了揉碎了聊聊，为啥在一些人眼里，穿汉服就成了“博人眼球”的工具呢？首先得承认，汉服作为一种传统服饰，确实具有很强的视觉冲击力。精美的纹样、飘逸的衣袂、古朴的形制，这些都是现代服装难以比拟的。所以，当一个人穿着汉服出现在日常生活中，.............
-
这个问题问得很有意思，也触及到了我们现在网络社交媒体格局的一个核心。先说我的看法：我不认为国内的微博就只剩下腾讯和新浪了，更不觉得不用它们就不能说自己有“微博”。我们得先理清楚，“微博”这个概念是怎么来的，以及它在我们生活中的意义。严格来说，“微博”（Weibo）最初是指新浪在2009年推出的一款社.............
-
博士毕业后，尤其是接近或超过 30 岁，确实会面临一个“35 岁失业危机”的普遍担忧。这不仅仅是中国特有的现象，在很多发达国家，由于技术更新换代快、年轻劳动力成本低等因素，年龄歧视在就业市场都普遍存在。然而，博士毕业生的身份，恰恰赋予了你在应对这一危机时一些独特的优势，也带来了一些需要特别关注的挑战.............
-
博士毕业直接挂职副县长，这是一种非常规但并非不可能的干部晋升轨迹。这种情况下，通常会伴随着一套特殊的选拔、培养和考核机制。下面我将详细分析这种晋升轨迹的可能性、路径以及可能达到的上限。一、 博士毕业直接挂职副县长的背景和逻辑首先要理解，中国共产党选拔和培养干部的体系是高度重视政治素质、组织培养和实践.............
-
英国大学就“蔡英文博士论文事件”的发声，无疑给这场持续多年的争议投下了一颗重磅炸弹，同时也透露出一些关键信息，为事件的走向增添了新的变数。首先，大学发声的关键信息拆解： 否认持有口试报告和口试老师名单： 这是本次发声中最具爆炸性的信息。长期以来，质疑方一直要求伦敦政治经济学院（LSE）提供蔡英文.............
-
关于美驻华使馆就中国留美博士在芝加哥枪击案中遇害一事的回应，我们可以从几个层面来解读和分析。这是一个复杂且敏感的事件，美方和中方的回应都承载着不同的意义和考量。事件本身：悲剧的发生首先，要强调的是，任何无辜生命的逝去都是令人痛心的悲剧。一名年轻的中国留学生在美国求学，却遭遇不幸，这本身就是一件非常令.............
-
想知道读博的日常啊？这事儿可说来话长，不是一两句话能概括得了的，而且每个人的博士生活都长得不一样，就跟咱们常说的“一千个读者眼里有一千个哈姆雷特”似的。但我尽量把我自己这几年，以及我认识的师兄师姐、同门师弟师妹们的一些典型经历给你掰开了揉碎了讲讲，希望能让你有个比较全面的了解，而且尽量不让人觉得是A.............
-
华为天才计划（后更名为“やばい计划”，意为“危险的”、“厉害的”）的博士毕业生高达200万年薪，确实在科研界引起了巨大的轰动，也引发了关于“资历越老越吃香”这一传统观点的讨论。要理解这个现象，我们需要从多个维度进行分析：一、 华为天才计划的定位与目标： “天才”的定义： 华为之所以用“天才”来称.............
-
罗永浩微博上的那句“死不了，就凭你们？”，乍一看，确实挺有他一贯的风格。这话说得够硬，也够挑衅，但真正理解这句话，得结合当时的语境和罗永浩这个人本身。首先，我们要知道，这句话是什么时候说的，针对的是什么。通常情况下，罗永浩说出这么“硬”的话，大概率是在他遭遇重大困难、被很多人质疑、甚至是被认为“要完.............
-
.......
-
哈哈，这个问题太接地气了，很多师兄师姐都很有感触。要说博士生是不是“水货”，其实很难一概而论，毕竟每个人都有自己的节奏和遇到的困难。但是，有些话确实挺让人玩味的，能从侧面反映出一些情况。我尽量从我观察到的，或者听到的角度，说得具体一点，就像平时和朋友聊天一样。首先，最直接的可能就是对基础理论的理解和.............
-
这个问题挺有意思的，放在“博君一肖”这个语境下，确实能看到一些有趣的现象。要说王一博粉丝不像肖战粉丝那么“折腾”，这背后其实有很多层面的原因，咱们不妨来细致地捋一捋。首先，得明确一点，“折腾”这个词本身就带有主观色彩，而且具体表现形式也很多样。我们通常说的“折腾”，可能指的是一些比较激进的、或者说边.............
-
肖战粉丝在央视网微博下就“战疫助农”公益事件进行控评，这件事情确实引起了广泛的讨论和关注。要理解这件事，我们需要从几个层面去梳理，才能更全面地看到其中的复杂性。首先，我们得回到事件的起因。 央视网在疫情期间，为了响应国家号召，推动农产品销售，联合了包括肖战在内的多位明星，发起了“战疫助农”的公益活动.............
-
关于王思聪和胡紫薇就“日狗”事件在微博上的争论，这绝对是一场充满戏剧性且涉及多方观点的网络事件。要理解这场争论，我们需要拆解几个关键点：起因、参与者、争论的核心、以及这场争论背后可能折射出的社会现象。事件的“导火索”与背景首先，这场争论的起因是2017年左右发生的一起事件，具体细节可能随着时间推移有.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有