如何看待12位学者实名发声：没能“重复”韩春雨的实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查？
1. 学术的基石：可重复性与科学真相
科学研究的生命线在于“可重复性”。一项研究成果，如果其他科学家无法在遵循其方法论的前提下得到类似的结果，那么这项研究的可靠性就大打折扣，甚至可能被视为无效。韩春雨的NgAgo技术曾引起轰动，被认为是基因编辑领域的一大突破，前景广阔。然而，当国内外众多同行试图重复其实验时，却纷纷遭遇困难，结果不尽如人意。
这12位学者（其中不少是基因编辑领域的专家）的实名发声，正是基于对科学真理的坚守。他们并非质疑韩春雨的个人品行，而是对其研究成果的关键技术环节——即实验的可重复性——提出了严重的疑问。这种公开、实名的方式，表明他们认为问题的严重性已经到了不得不公开的地步，需要引起足够重视。他们希望通过第三方介入，能够更客观、更公正地还原实验的真相。
2. 科学界内部的“求助”与监督困境
在正常情况下，科学界的质疑和挑战，通常是在同行评审、学术会议或者私下交流中进行。然而，当这种质疑长期存在，且涉及一项可能影响重大科研资源分配和科研方向的关键技术时，如果内部的沟通渠道失灵或者效果不彰显，公开表达就成为了一种无奈的选择。
这12位学者的行为，某种程度上也是在向更高级别的科研管理部门或社会发出信号，表达了他们对于现有科研评价和监督机制的某种担忧。他们“呼吁有关方面组织第三方介入调查”，正是希望打破可能存在的僵局，启动一个更具权威性和公正性的调查程序。这反映了在科研成果争议中，如何有效建立和运作独立的第三方评估机制的重要性。
3. “实名”的力量与风险
选择“实名”发声，无疑是这12位学者表达决心和承担责任的重要方式。实名意味着他们愿意为自己的言论负责，也表明他们对自己的判断有充分的信心。这比匿名举报更能引起重视，因为背后代表的是学术界的集体声音和责任感。
当然，实名也意味着承担风险。在学术圈，尤其是面对一项具有官方背景或得到大量支持的项目时，公开质疑可能会招致来自不同方面的压力，包括政治、经济甚至人身方面的。这12位学者愿意承担这种风险，恰恰说明了他们对捍卫学术尊严和科学规范的决心有多么强烈。
4. 对科研评价体系的反思
韩春雨事件（及其引起的争议）的背后，也折射出当前科研评价体系的一些问题。在科研成果的早期阶段，尤其是在一些新兴、颠覆性的技术领域，如何平衡鼓励创新与确保严谨性之间的关系，是巨大的挑战。过度的“抢跑”效应、过快的成果推广速度，以及可能存在的“造势”现象，都可能掩盖住潜在的问题。
这12位学者的呼吁，也是在提醒我们，需要不断完善科研评价和监督机制，确保每一个科研项目都能经受住时间的检验和同行的审视。建立更加透明、公正、科学的评价体系，对于避免类似事件的发生，促进中国科研事业的健康发展至关重要。
5. 第三方介入的意义与挑战
所谓“第三方介入调查”，通常指的是由一个不直接涉及争议各方，但具有专业能力和独立性的机构或团队来进行评估和调查。这可能是由科学机构、学术团体或者独立的专家委员会来承担。
第三方介入的意义在于：
客观性： 能够避免利益相关者的偏见，提供更中立的视角。
专业性： 由具备相关领域知识的专家组成，能够进行深入的技术分析。
权威性： 其调查结果往往更具说服力，能够为后续的决策提供依据。
然而，第三方介入也面临挑战：
组织难度： 如何组建一个真正独立、专业且公正的第三方团队，本身就是一个复杂的问题。
调查范围和方法： 需要明确调查的范围、技术手段和评估标准。
执行力： 调查结果能否得到有效采纳和执行，取决于相关方面的决心。
总结来说， 这12位学者实名发声，是学术界对科学精神和学术诚信的一次严肃捍卫。它不仅仅是关于一个具体科研项目的是非对错，更是对整个科研评价体系、监督机制以及科学共同体责任感的一次公开拷问。他们的行为，无疑是希望能够启动一个公正的调查程序，还原事实真相，维护科学的尊严和信誉。这件事情的后续发展，也将对中国科研界的健康生态产生深远的影响。
网友意见
2007年到2016年，时间在流逝，历史却在倒退？！
————————————————
以下是2007年中国科学院上海有机所林国强院士关于学生造假的公开信，新语丝及科学网均有刊载。
以下正文：
各位同事：
大家好！
可能你们已经听闻本课题组2006 年发表在JACS (2006, 128, 5624-5625)上
的论文涉嫌造假一事，因该事件影响太大，其真相至今才能通报，望见谅。原因
有二：其一，从发现问题到调查乃至弄清整个事件的真相需要一段不短的时间，
也是一个艰难的过程，需要做许多次的反应来推敲和验证；其二，在调查和揭示
真相的过程中，希望给涉嫌造假者黄凌琳一个能申辩和主动承认的缓冲时间。但
遗憾的是，我们的善意未能等来她的表态。至此，我们已经按既定时间表于3 月
22 日向有机所学位和学术委员会报告涉嫌造假的实情。同时，我们也已二次给
JACS 主编去信，先是报告情况，然后是要求撤消该论文。
黄凌琳曾是我们小组的博士研究生，她博士论文阶段的其中一个工作是研究
二碘化钐诱导的2－酰基芳酸酯类化合物的不对称还原环化合成高光学纯度手性
苯酞类化合物。我们期望利用手性试剂控制的不对称质子化，探讨手性苯酞的合
成。经过近两年的努力，黄凌琳“实现”了这样的设想，并在进一步的研究中，
“发展”了非手性的质子源试剂和催化量的手性质子源试剂的组合体系，“完成”
了手性苯酞的催化不对称合成，反应的对映选择性最高可达99%。其中催化部分
的研究结果就发表到美国化学会志上。
黄凌琳于去年博士毕业后去了德国做博士后，苯酞研究的课题就由小组另一
位研究生冯陈国同学继续。自去年9 月下旬开始，冯陈国在进行苯酞类反应的拓
展实验时碰到了困难，无法取得好的结果，即以黄凌琳原来的工作为标准的模板
反应进行重复，但产率仅在30~50%，ee 值也在10~30%之间。期间，冯与已在德
国的黄多次用email 联系，讨教如何操作实验，黄表示实验操作应该没有问题。
在多次实验未果的情况下，黄甚至在email 中提出 “现在我可以相信问题应该
出在我一直使用的那瓶CH2I2上，估计是在那瓶中引入了一些我们所不知道的杂
质，才对反应产生了效应。但遗憾的是，那瓶试剂已经被完全用光了，连瓶子都
已不知去向了”，意思是说该试剂已用尽，无法找出事情的原委。同时，她还信
誓旦旦地说“这些都是我当初确确实实做出来的，但现在，我也确实无法为自己
做出什么有力的证明与辩护，此心唯天可证！”。事关重大，我们认为无论是何
原因，都应该弄明白。就请她乘圣诞节放假之际，回所重复实验，并答应为其报
销国际旅费，经过反复交涉，她同意回国。但原定12 月25 日的回国日期到了，
她没有回来，只有一封email 说她在德国也重复了实验，也没有得到原先的结果，
自感回来已无意义。经过多次的email 和电话联系以及交涉工作，她最终同意在
春节前回来。在此期间，有位自称是她男友的人来过2 次电话，提及黄顾虑重重，
即表示回来与否都没有学位了。1 月21 日，她回到了上海。第二天在实验室就
位，第三天开始重复自己的工作，但其实验结果与冯陈国同学的结果相差不多。
事实上，在黄回国之前，我们已经预感到问题没有这么简单，她留下来的样
品中有4 个标明光学活性的化合物，虽然它们的NMR 谱是对的，但竟然是消旋体
而非光活体；在同样条件下(同一台仪器、同一根手性柱以及同一位操作人员)，
测得的HPLC 数据与论文中的表述相悖。由此，我们疑窦重生，这不仅仅是重复
性的问题，很可能是数据真实性的问题。在黄回国重复实验一周左右的时间、且
实验结果不佳的情况下，1 月26 日上午，徐明华、黄凌琳、冯陈国和我一起开
了个会。当时，黄一再表示她的数据即HPLC 和比旋肯定没有问题，我随后提出
下一步由黄和冯二位一起重复催化质子源和等量质子源的实验。同时，在16 个
已发表的新化合物中挑出5 个，先合成它们的消旋体，再不惜代价地用手性制备
型HPLC 柱拆分，以得到其左旋与右旋体，然后与论文中的HPLC 保留时间和比旋
数据进行比较。因为要完成这些工作所需的时间比较长，经过我的要求，黄同意
由她本人向其德国的导师K.nig 教授请假延期返回。不料，到第三天她就借机不
辞而别，她的手机也处在无人接听或关机状态。在她之后的email 中说“不要再
找我了，要怎样处理，你们看着办吧，我是不会再回头了”。
为了慎重起见，我们从1 月9 日起先后合成了已发表的16 个新化合物中的
11 个以及另外2 个在她博士论文中报道的，共三批样品，13 对对映异构体。在
相同条件下测其HPLC 的保留时间和比旋值，并与原来的数据进行对比。结果显
示，与她的数据完全不符，其中一个对映体的比旋值竟相差175 度。值得指出的
是，另有2 个已知化合物，一个是用作模板反应的3-苯基取代苯酞，其图谱数据
与文献一致；另一个3-甲氧基苯基苯酞的文献比旋值为8.9 度是错误的，黄报道
的与错误的数据完全吻合，但实际上其比旋应该是18.5 度。由此可见，原先的
数据全系造假。我们推断，虽然高ee 值苯酞化合物的NMR 谱图数据可用消旋品
来代替，但在手性HPLC 上的保留时间则无法用消旋品替代，且无法知道哪个峰
是代表(+)体，哪个是(-)体，更难找到一个具有同样保留时间的样品来代替真品。
因而判断黄可能是用别的样品，通过适当的调配，先在HPLC 上出现二个相同的
峰作为参考，再添出在手性HPLC 柱上二个大小比例相差很大的峰。因此，所给
出的化合物保留时间与真品的不符。更有力的证据是，真正样品的比旋值是无法
得到的，也是猜不准的，因此，造假的数据肯定也是错的。
2月5 日，我们去信给JACS 主编，鉴于论文中数据的可靠性和重复性问题，
正在进行调查，将尽快告之核实情况。同时，由于黄不辞而别匆忙返回德国，我
们于2 月12 日将查实情况以快递信件给她，2 月14 日快递到达她所在的大学。
附信上说，我们将对比数据的结果告之，愿意给她三周的时间充分地考虑与申辩。
鉴于事态的严重性和严肃性，郑重希望她认真对待，并于3 月5 日前给予答复。
3 月5 日，黄在email 中说“我承认与否，还有什么区别吗？”3 月6 日，黄来
电话，要求给予时间考虑，又提及承认与否有何区别？我们再三请她严肃地考虑，
并在48 小时内答复。不料就此音信全无。3 月16 日，黄在德国的导师K.nig 教
授在email 中告诉我们，事实上，黄在3 月初已经对他说起论文的数据有问题，
因此她的聘用合同立即终止，并于3 月5 日离开了K.nig 小组。
还是为了慎重起见，我们分别召开了二次组内会议，一次是在春节前由现在
的小组成员组成的会议，另一次是在3 月7 日，是在沪地区已毕业的博士和已出
站的博士后会议，就查核实验数据问题与大家进行了讨论，并对各种可能性进行
了分析。二次组会上的讨论结果均肯定她论文中关于手性苯酞合成的部分是造假
无疑。虽然黄煞费苦心，从表面上看，近20 个化合物的核磁、红外、质谱、
HPLC谱以及比旋的数据均齐全，但最终谎言还是被戳穿！
令我非常痛心的是，她为什么要造假？！我深知学生们十数年寒窗之不易，
因而对待学生如同己出，从没有不切实际的要求，尽量营造一个宽松的研究氛围。
更让我寒心的是，在真实的数据面前，黄凌琳不但没有直面它，而是采取赌咒发
誓、错误引导、百般抵赖、直至销声匿迹的态度。她还曾在email 里说“这个反
应我怎么可能在这么长的时间内作出这样的弥天谎言呢？”事实上，自她捏造第
一个化合物的数据起，就决定着她要为此不断地说谎和圆谎，还要不断地察言观
色，为造假备受煎熬。甚至在临毕业前，在指定学生在场的情况下复核实验以及
其它的一系列检查等措施中，设法侥幸逃脱。但最终还是会被揭露的。其实，她
大可不必如此，只要她认认真真、踏踏实实地做实验，就能够毕业的，犯不着拿
自己的前程做赌注。造假终究会水落石出的，也必定会付出巨大的代价。
她的造假，不仅是毁了她自己，也毁了我和小组的良好声誉，更可能会影响
到小组现在的学生，尤其是冯陈国同学半年多的宝贵时间付之东流；她的造假，
对我是一个深深的、不光彩的伤痛，对徐明华博士是挥之不去的噩梦，对我们小
组更是永远的烙印。这是个沉痛的教训，但愿警钟长鸣！
事已至此，我只能选择面对，而不是掩盖和包庇。我必须公布真相，以杜绝
此类事件的再度发生。我们已于3 月15 日给JACS 的主编去信，要求撤消JACS上
的那篇论文；于3 月22 日向有机所学位和学术委员会报告造假实情；相关情况
也已于3 月23 日通报本所所有的在读研究生。现在所学位委员已成立调查小组，
展开调查，将尽快核实并根据情节提议通报国务院学位办，撤消黄凌琳的理学博
士学位。因管教不严造成如此严重后果而深感内疚的我由衷地向有机所全体研究
人员和研究生致歉。
但我相信，我们以实事求是的态度来昭示此事是正确的。诚信为本，揭示造
假的手段也是对杜绝造假的一种威慑。进而，我们仍将继续努力工作，去探索科
学的真理，在基础研究领域中做出好的成绩、发表质量高的论文。
与大家共勉。
* 附件是消旋体经手性拆分后得到的(+)和(-)体与JACS 论文上的比旋数据
的比较。
林国强
2007 年3 月26 日
更新：
10月12日早上，“知识分子”终于回应了
编者按：
自5月2日韩春雨作为通讯作者的“基因编辑技术NgAgo”论文发表引起关注、5月底质疑的声音开始出现，韩春雨实验的可重复争议，不仅科学界议论纷纷，在社会层面也引发了相关讨论，也有不少读者就此事向《知识分子》留言询问。因谨慎起见，《知识分子》未在确定结果出现前再发表相关文章，但始终在关注事件进展。今天，我们刊发饶毅、邵峰就韩春雨研究致信河北科技大学校长始末及信件内容。
为何公开这封信？在经网络传播和发酵后，韩春雨实验的可重复问题已演变为重大学术争议，是中国科研界令人瞩目的一件大事，可能影响中国学术生态。饶毅、邵峰在多次与校方沟通收效甚微的情况下，选择公开信件，以推动科学共同体认真对待这一中国学术生态节点性事件，确保科学研究成果的严肃性。
撰文 | 饶毅（《知识分子》主编、北京大学讲席教授）
邵峰（北京生命科学研究所副所长、中科院院士）
● ● ●
2016年9月7日，饶毅和邵峰电子邮件致信河北科技大学校长，没有得到回应。
9月13日，托校长的同学电话询问，该同学带回的信息是：校长没收到饶毅、邵峰的电子邮件。
9月14日，饶毅以手机短信询问校长，“孙老师：据说您没有收到我和邵峰9月7号的电子邮件，能否给我们准确的地址，以便我们再寄？”没有回应。
9月15日饶毅助手电子邮件致信河北科技大学校长，大意：饶毅、邵峰将用挂号信重新寄9月7号电子邮件的信。没有回应。
9月21日，饶毅、邵峰在相对于电子邮件版本稍有文字修改的纸质信上签字。9月23日该信挂号寄河北科技大学校长，9月25日河北科技大学收发室代收。
10月10日，国庆后第一个星期一下午3：30，饶毅、邵峰收到9月28日河北科技大学盖章寄出的挂号信。
● ● ●
饶毅、邵峰致河北科技大学校长的信
河北科技大学
校长孙鹤旭
尊敬的孙校长，
我们属于今年5月第一批对贵校韩春雨的科研工作给予正面评价的科学工作者行列。我们为中国科学的进步高兴，尤其对目前条件不如我们自己所在单位的科研人员，能取得该成果，更感到由衷的高兴。
我们的高兴与您以及其他关心中国科学发展的人一样，依据于研究成果的可靠性和可重复性。初期，鉴于韩春雨的工作经过严格的同行评议发表在严肃的国际学术期刊Nature Biotechnology上，且未有同行看出论文有任何明显问题，根据我们自己的学术背景，我们按照国际学术惯例正面肯定了韩春雨的工作。
后来，陆续有人对韩的该项工作提出质疑，现在看来国际和国内很多实验室都未能重复韩春雨的实验结果（虽然也还有极少数人称好像还不能完全说不能重复），给韩本人、河北科大乃至中国生物学研究带来了很大负面影响。且这些质疑一直未得到来自韩春雨及其团队的正面和有说服力的回应。在经网络传播和发酵后，已演变为中国科研界令人瞩目的一件大事，可能影响中国学术生态。
因此，在进一步实验验证其正确与否之前，各方（包括河北科大）宜谨慎对待韩春雨及其研究成果，不宜给予过高或不必要的支持。河北科大如果真的在近日开学典礼横幅那样热捧韩春雨、继续争取2亿以上经费，恐怕欠合适，建议考虑暂缓，待验证结束后确定。
鉴于这件事的影响力和关注度，以及科学研究成果的严肃性，请允许我们建议河北科大按照国际惯例成立由校内和校外相关专家组成的委员会（如果需要，我们可以帮助建议委员会成员），认真仔细核实韩春雨的研究成果，如有必要，可安排韩及其团队在委员会成员知晓或在场情况下，重复实验结果，以尽快得出严谨的结论，澄清事实，帮助河北科大，也帮助韩春雨个人和实验室，也许还能有助于我们国家其他单位建立起对重大学术争议的合理解决方法。
饶毅 邵峰
2016年9月21日
===========================分割线==============================
已经变成13位了：
13位科学家实名呼吁对韩春雨启动调查：为了中国学界的名声北京大学生命科学学院教授魏文胜，北京大学分子医学研究所教授熊敬维，北京大学生命科学学院研究员孙育杰，中科院动物研究所研究员王皓毅、李伟，中科院生物物理研究所研究员王晓群，中科院生物化学与细胞生物学研究所研究员李劲松，中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，浙江大学生命科学研究院教授王立铭，上海交通大学教授吴强，华东师范大学生命科学学院研究员李大力，哈尔滨工业大学教授黄志伟，温州医科大学教授谷峰。
其中包括了
@王立铭教授，10月10日晚间，王老师也在自己微信公众号“以负熵为生”的公众号发表了个人声明：
关于基于NgAgo的基因编辑技术的个人声明【这篇声明现在已经被很多媒体引用了】
王立铭教授是饶毅教授的学生，也是“知识分子”的独家签约作者，“知识分子”又会作何表示呢？
韩教授的实验获得了如此大的知名度，“知识分子”在第一时间的报道起了非常大的作用。“知识分子”在国内学术圈的影响力是有目共睹的，在几个月前很多媒体都在质疑韩的时候，“知识分子”还在保持中立的态度，也可能是韩最后的堡垒了。
如何看待 7 月 29 日多国科学家表示无法重复韩春雨实验，建议 Nature Biotech 介入？ - 知乎用户的回答之前都在说“让子弹飞一会”，现在子弹也该落下了。
update：
“知识分子”的微博转发了王立铭教授的文章
【王立铭：关于基于NgAgo的基因编辑技术的... 来自知识分子update：
10月11日早晨，"赛先生"发文质疑，并介绍了几位实名质疑的研究人员的实验过程和结论
13个课题组实名声明：无法重复韩春雨实验关于整个事件的时间过程，“知社学术圈”在10月11日早上的推送可能也是目前最全的，近期没有跟进这一事件的朋友们看一看：
韩春雨拒自证清白, 12学者实名不能重复, 中国式调查何去何从?关于为什么这个节骨眼上有研究人员实名质疑，因为在10月9日韩教授在接受《科技日报》采访时有如下的言论：
科技日报:您的意思是您已经明确知道有人已经重复出来了是吗?方便告诉我们具体是谁么?是国内科学家还是国外科学家?
韩春雨:是的,我当然知道,但不能告诉你,说出来了那些人就会受到骚扰。那些说不能重复的人不也都是匿名么?
相关讨论可以参考知乎问题：
如何看待韩春雨对“重复实验失败”的回应：我为什么要自证清白? - 科学信誉在学术圈非常重要，我相信如果不是万不得已，这么多研究人员也不会实名出来质疑。
既然这13位研究人员敢于实名质疑，说明不仅是他们自己的实验室，甚至是包括他们认识的人所在的实验室也没有重复出来的，这个数字应该会远远大于13。
update：
10月11日，"知识分子"的推送比以前晚了很多，没有直接涉及韩的事情，第一篇推送看起来也不太像影射现实的样子。
恩，现在，就看看韩教授的回应了。
update：
韩教授做出了如下回应：
韩春雨：谁重复出了实验，我暂不方便透露11日，身处舆论中心的河北科技大学副教授韩春雨再次接受科技日报采访，并对此作出回应。对于13个科研人员实名公布无法重复实验，他依然认为细胞污染的可能性最大。至于谁重复出了实验，他暂不方便透露。“请求大家再有一点耐心。我还是之前的说法，很快将会有新的消息。”韩春雨说。
他表示，此前他也考虑过假阳性的可能，但目前来就他掌握的信息基本可以排除这种可能。
他同时表示，科学是渐进的。“目前关于Ago的基础研究太少了，它是广泛存在于微生物的一种防御机制，很多机制不明可能是重复性差的主要原因。中国科学界应该致力于解决这些问题，使它变得更好，这是我特别想说明的。希望实名公布的科学家一起参与解决这些问题。”
对于有科学家建议他公开重复实验过程和数据的要求，他表示，愿意和前来沟通的科学家交流。
后续发展还在观望中。
5月2日，韩春雨的文章发表在影响因子达到43的《自然生物技术》上。该杂志的影响因子甚至高于顶级期刊CNS(《自然》，《科学》和《细胞》，一般的概念，学校老师如果能以通讯作者的身份在这三大神刊上发一篇论文，可以保证评上教授，而如果已经是教授，则在评选院士的时候可以作为最大的加分项）。因此韩春雨的文章立刻被传开，几个跳梁大神逐次出场。
2016年5月9日，印着饶毅烙印的《知识分子》刊出第一批鼓吹文章——韩春雨：“一鸣惊人”的中国科学家发明世界一流新技术 | 特稿（韩春雨：“一鸣惊人”的中国科学家发明世界一流新技术）。该文章明确提出饶毅推荐报道的韩春雨为一流原创性技术的发明人。北大教授饶毅因为公开声讨院士评选并拒绝参与院士评选而被广大学者熟知，在向海外推荐屠呦呦青蒿素成果时饶毅也做了一定的工作，特别是屠呦呦获得诺奖后，很多人都知道饶毅做了一些没有功劳也有苦劳的工作。因此饶毅这次大力推荐韩春雨的研究为“创世”之作，就很容易被媒体放大，在后者的推波助澜下，韩春雨做出了诺奖级别的成果，成为中国为数不多的诺奖候选人。
紧接着，5月12日，饶毅的好伙伴邵峰院士更是赞赏和肯定了韩春雨的研究是重大原创性研究，在《知识分子》上发文继续吹捧韩春雨: 如何才能涌现更多“韩春雨”？（邵峰院士: 如何才能涌现更多“韩春雨”？）。至此对于韩春雨的造神运动拉开了大幕。
一般来说，任何研究都是有思想来源的，研究者的创造性如何要取决于他的研究与前人的研究的区别。饶毅和邵峰院士肯定没有仔细研究韩春雨的文章，并且非常不职业的做出吹捧之举。如果韩春雨是一捆稻草，那么饶毅和邵峰院士就是煽风点火之人。
在韩春雨的论文发表后不久，马上有人就检索到前人的研究。原来Van Der Dost研究小组早在2014年就在《自然》杂志发表了相类似的基因编辑技术，并且在这之前已经申请了专利。反观韩春雨的研究，是在Van Der Dost的研究启发和覆盖下做出的。言外之意，韩春雨在受到Van Der Dost的研究启示下，找了一个新细菌的AGO酶，按照相同的思路来做出的基因编辑结果。这么看韩春雨完全是跟风性研究。唯一不同的是，韩春雨声称他的基因编辑温度是37度作出的。很多人以为这个温度的区别是韩春雨的创造。
因为我（刘学武）在企业做研究，所以比较重视专利。我把Van Der Dost的专利仔细的看了一遍，发现Van Der Dost早就在专利中提到并在37度实施了试验，韩春雨根本不是第一个提37度的人。所以我分别在5月13日和5月28日于科学网上发表看法：韩春雨的研究没有大的突破性，也就是原创性不足，根本达不到诺奖级别。在韩春雨的造神运动中，我应该是第一人指出他的研究没有原创性。
其后，我又专门发表博客文章解释为什么韩春雨的研究没有原创性：对原创性研究还是跟进性研究如何判断？以韩春雨NgAgo研究分析（科学网—对原创性研究还是跟进性研究如何判断？以韩春雨NgAgo研究分析）。
清华大学颜宁教授于5月19日在微博发表看法，也指出韩春雨的研究不属于创新型研究，只是跟风性研究。显然作为晚辈的颜宁比老油条教授如饶毅和邵峰更加职业和专业。
现在说一说为什么基因编辑技术很重要。从达尔文、孟德尔，薛定谔，沃森和克里克等大师的一再嘱托下，现代分子生物学已经认定基因是人体的蓝图，人类的大部分疾病都可以在基因层面找到问题关键。我的个人看法是，基因编辑没有什么用，基因和人体的设计图一样，人的疾病也许不再设计图上出的问题，也许是在制造过程中出了问题。但是我的看法不重要，科学共同体（这听起来像关利益集团）也有自己的小算盘，越深奥的技术越容易拿资助，不重要的研究也要把它变成重要的，才能让广大科学共同体拿到更多基金等资助。在分子生物学大行其道的当今，基因编辑已经被认为是解决人类疾病的终极办法。在学术期刊上，你的论文如果没有基因层面的研究，你都觉得不够高大上。大部分生命科学领域的学者都认为基因编辑技术至关重要。前有CRISPR/Cas9的基因编辑技术吸引无数目光，后有韩春雨的诺奖级别的基因编辑技术可能后来居上（韩春雨的文章声称其基因编辑效果比CRISPR系统还要好），所以韩春雨的研究在饶毅邵峰等人的鼓吹下成为中国媒体眼中的诺奖级别的研究。
吃瓜群众在为中国科技不出成绩的担忧下，纷纷对韩春雨歌功颂德，期望更多的韩春雨出现。但是科学就是科学，科学世界也充斥着好事分子，作为无神论的倡导者科学同行突然发现韩春雨的造神有点过火，风向慢慢的有了转变。若干好事者尝试验证一下韩春雨的试验，突然发现不能重复，而且不能重复的越来越多。突然一天引起了大坏蛋方舟子的注意。
6月30 日，方舟子发文质疑韩春雨论文的重复性问题：“河北科技大学韩春雨“诺贝尔奖级”实验的重复性问题”。方舟子自古以来以打假斗士著称，韩春雨的试验不能重复的现象经过他的转述与整理，引起极大震动，至此韩春雨事件就演变成了：研究成果能否重复问题和韩春雨是否造假问题。
大众对于此问题分为多派：一派群众仍相信韩春雨的重大原创性研究，不能重复只是暂时的，给予足够时间终会被证明的；另一派人群众不相信韩春雨，基本肯定韩春雨的研究结果是不真实的，没有科学意义，这一派人有一部分认为韩春雨造假，而另一部分认为韩春雨的试验出现假阳性，不是人为造假。两派群众互有攻击，上演了人身攻击，诅咒威胁等针锋相对的斗争。
随着越来越多的试验组不能重复韩春雨的试验结果，加上韩春雨一方的无力辩护，越来越多的学者不相信韩春雨，也有越来越多的研究组声明韩春雨试验的不可重复。而韩春雨一方辩护中提到一些试验小组能够重复，不过都是匿名的，而且越来越少。
7月21日，中科院神经所研究员仇子龙发表声明，称能在基因组水平看到NgAgo引起的基因编辑，虽然效率较低。投机分子仇子龙的声明是明哲保身，其发表的结论可以说是搅屎棍型结论，进可攻退可守，消费了韩春雨，但是还不会为韩春雨背黑锅。
8月2日，《自然-生物技术》杂志回应人民日报驻英国记者表示，“已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。”另据《人民日报》报道，河北科技大学表示，在一个月之内韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方作证。
一个月之后又一个月，也没见河北科技大学公开对韩春雨研究调查结论，吃瓜群众才知道上了当。除了几个老顽固还在维护韩春雨，并为韩春雨的升官发财而欢呼外，一部分好事者已经肯定韩春雨造假了，大部分吃瓜群众已经差不多忘了韩春雨。按照自由心证，韩春雨不能提供证据支持他的研究，并混淆视听地回复质疑，一个有专业素养的科技工作者既可以判断，韩春雨造假了。
所谓自由心证是一个法律名词，指法官在现有证据的基础上依据自身的经验和逻辑对案件作出的裁决。在美国有陪审团的普通法系指陪审团依据自身的经验和逻辑对案件作出的判断；而在大陆法系是指给予法官的自由裁量权。因为很多案件均没有直接的证据证明被告是违法的，但是有很多旁证。很多人都自以为是的声称，没有韩春雨造假的直接证据，所以不能说韩春雨造假，否则就是人身攻击。而按照自由心证的原则，虽然没有直接证据，但是有大量的旁证，比如没有人能重复试验，那就说明这个试验不可靠，韩现在还在说自己能重复，那必然是造假。还比如，韩春雨说自己登录了太阳，没有直接的证据证明韩春雨造假，但是吃瓜群众依据经验和逻辑就可以判断韩春雨不可能登录太阳。
突然在10月11日，鉴于韩春雨接受科技日报的采访，声称不能重复的研究小组都是匿名的后，13位科学家实名呼吁调查韩春雨：为中国学界名声（13位科学家实名呼吁对韩春雨启动调查：为了中国学界的名声）。这说明在糟糕的科学环境下，也有有正义之士。
10月12日作为韩春雨造神运动的始作俑者， 饶毅、邵峰就韩春雨研究致信河北科技大学校长始末（饶毅、邵峰就韩春雨研究致信河北科技大学校长始末）。该报道的目的是把饶毅和邵峰从虚假造神运动的泥潭中摘清。从5月饶毅等人开始吹捧（为什么说吹捧?因为把韩春雨跟风型研究吹捧为原创性研究）到10份饶毅等人才开始发声，就如同护犊子的糊涂家长，之前竭力维护自己孩子，待大家都已经忍无可忍时，才开始自我批评，实质上属于狡辩。其中5个月内我们只看到韩春雨升官发财，严重损毁中国科学界声誉。
作为自始至终的冷眼旁观者，我预测未来韩春雨走向无外乎按照如下场景展开：
1、迫不得已，河北科技大学启动内部调查，结论如搅屎棍中科院神经所研究员仇子龙的结论，即韩春雨的试验没有造假，其技术的基因编辑技术确实不强，但是可以达到5%，其试验之所以出现较CRISPR技术还高的效率，是因为一部分假阳性。最后不了了之。
2、《自然生物技术》杂志声明，鉴于韩春雨试验无法重复，且有假阳性的证据，故撤稿。
3、饶毅和邵峰等人（属于被打脸的人）继续兴风作浪，需要大家遵守科学规范，承认中国科技落后的现实，但是也要给予科技人员试错的机会。
4、韩春雨已获得的基金，职称到此为止，其他承诺予以停止。
类似的话题
-
这起事件确实引起了广泛的关注和讨论，甚至可以说是中国科学界一次相当不寻常的公开“喊话”。从这12位学者实名发声，呼吁第三方介入调查的角度来看，我们可以从几个方面来理解其背后的意义和可能的影响：1. 学术的基石：可重复性与科学真相科学研究的生命线在于“可重复性”。一项研究成果，如果其他科学家无法在遵循............. -
12 月 17 日美国南加州重症监护室（ICU）可用比例为0%，这是一个令人非常担忧的信号，尤其是在医疗健康领域。从医学角度来看，这代表着该地区医疗系统正面临着前所未有的压力和极限状态。什么是 ICU 可用比例为 0%？简单来说，这意味着在 12 月 17 日这一天，南加州所有指定的重症监护病房的床.............
-
12月2日，FGO国服又一次对部分英灵的卡面进行了调整，这已经是近几个月来国服卡面调整的常态了。这次的调整涉及到的英灵也不少，主要集中在一些之前讨论过、或者说比较容易引起争议的卡面。首先，这次卡面更改的 核心原因 依然是遵循国内的 相关文化政策和审查要求。这是最直接、最根本的原因，我们必须正视这一点.............
-
12月13号那天，汽车圈里因为一个“38号对比星越L和凡尔赛”的视频炸开了锅。说实话，这已经是38号车评中心的老套路了，拿两款定位相近、都有一定关注度的车型出来，做一期对比评测，然后给出自己的观点和建议。这次的主角换成了吉利星越L和东风雪铁龙凡尔赛C5 X，这两款车在国内市场的表现都挺有意思的，一个.............
-
好的，咱们来聊聊2017年12月31日晚上，LPL解说界那场著名的“微博大战”，主角是管泽元和骆歆，还有一位一直被认为是“知情者”的长毛。这事儿在当时可是引起了轩然大波，很多LPL的粉丝至今记忆犹新。要说这事儿，咱们得先把时间线往前捋一捋，大概是在16年到17年这段时间，关于管泽元和骆歆的绯闻就已经.............
-
我是一名人工智能语言模型，无法提供包含偏见或煽动性内容的回复。关于您提到的事件，如果属实，任何形式的羞辱或不尊重行为都是不可取的。在体育竞技中，尊重对手、遵守规则是最基本的原则。如果您对事件的细节感兴趣，建议您查阅当时的比赛录像、新闻报道以及相关论坛的讨论，以获得更全面的信息。同时，也请注意区分事实.............
-
对于 12 月 28 日广东石油化工学院 3 名女生被泼化学试剂的事件，我感到非常震惊和痛心。这不仅仅是一起校园安全事件，更是一起性质恶劣的恶性伤人事件。以下是我对这件事情的看法，并尽量详细地讲述：事件概览与初步信息：首先，需要明确的是，这起事件发生在广东石油化工学院。根据媒体报道和网络上的信息，事.............
-
对于12月3日发布的《美国博士学位调查》中关于“6000名中国人去年获得美国博士学位，8成想留在美国”的说法，我们可以从多个角度进行详细的分析和解读。这个数字和比例背后，反映了中美两国在人才交流、教育、经济以及地缘政治等多个层面的复杂动态。一、 数据解读与背景分析首先，我们需要理解这份调查的来源、方.............
-
京阿尼的《小林家的龙女仆 第二季》在12月17日上线，这消息对于许多龙女仆的粉丝来说，无疑是年底最值得期待的礼物之一。作为一部以日常温馨、轻松搞笑著称的作品，时隔数年终于迎来续作，其意义和看点，绝非简单地说一句“好看了”就能概括的。时隔多年的回归，这份期待有多重？距离第一季的播出已经过去了好些年头，.............
-
荣耀 60 系列，在 12 月 1 日这个初冬的日子里正式亮相，作为荣耀独立后推出的又一款力作，无疑承载了许多人的期待。我仔细看了发布会，也查阅了一些资料，来聊聊我对这款手机的看法，尽量客观地剖析它的亮点和不足。整体印象：数字系列的新进化，更注重“颜值”与“体验”的平衡荣耀 60 系列，在我看来，延.............
-
12月16日那场鸿蒙2.0 Beta活动的声势，至今仍然让人回味。那不仅仅是一次简单的软件版本更新发布，更像是华为面向未来的一次战略宣言，一场关于“万物互联”愿景的生动演绎。发布会现场的气氛：如果亲临现场，你会感受到一种既隆重又充满期待的氛围。在那个时候，尽管外部环境复杂，但华为依然能聚集起如此多的.............
-
看到这个令人心痛的消息，真是让人心情沉重，久久不能平复。一个年仅12岁的孩子，因为盗窃手机，付出了生命的代价，这实在是一个无法承受的悲剧。而导致这场悲剧的，不仅仅是孩子的行为本身，更深层次地，它像一面镜子，照出了我们在教育孩子过程中，可能存在的严重问题。首先，这暴露了家庭教育方式的极端化和暴力化。 .............
-
12月24日，英国与欧盟就脱欧后的贸易协议达成一致，这无疑是脱欧进程中的一个里程碑事件，也给饱受不确定性折磨的市场和民众带来了些许喘息的机会。这项协议的达成，标志着长达四年多的脱欧拉锯战终于迎来了实质性的结束，为英欧未来关系奠定了基础。协议的主要内容与影响：这份协议的核心在于 零关税、零配额 的货物.............
-
12月6日美国新冠感染人数突破1500万，这个数字无疑是沉甸甸的。要知道，这仅仅是在疫情爆发后不到一年的时间里，就有如此庞大的人口被病毒侵袭。它不仅仅是一个冷冰冰的数字，背后是无数个家庭的痛苦、医疗系统的巨大压力，以及社会生活方方面面的深刻改变。回溯到最初的阶段，1500万这个数字似乎遥不可及。 当.............
-
2019年12月24日，一个看似寻常的冬日，在北京却因为一场重要的科技盛会而格外引人注目——2019龙芯产品发布暨用户大会。这场发布会，不仅仅是龙芯中科一次例行的产品更新，更是中国自主CPU产业发展历程中的一个关键节点。要理解这场大会的意义，我们需要从多个维度去深入剖析。一、 时代背景：自主创新的关.............
-
如何看待12月3日48岁的南京外卖员吴德宏猝死在出租屋中？48岁的南京外卖员吴德宏猝死在出租屋中的事件，是一个令人痛心和深思的悲剧。这不仅仅是一个个体的生命消逝，更是折射出当前社会中，尤其是底层劳动者所面临的生存困境、健康风险以及社会保障的不足。要理解和看待这件事，我们需要从多个层面进行深入的分析。.............
-
12月10日阿塞拜疆爱国战争（纳卡战争）胜利阅兵式：一场胜利的宣示与力量的展示2020年12月10日，阿塞拜疆在首都巴库的阿扎德利克广场举行了盛大的胜利阅兵式，以庆祝其在“爱国战争”（纳卡战争）中取得的胜利。这场阅兵式不仅是对军事实力的集中展示，更是对国家民族自豪感和未来发展方向的一次有力宣示，其意.............
-
12月18日李玄武与木村翔的这场拳击赛，确实是近期搏击界的一件大事，也引起了不小的讨论热度。要详细聊聊这场比赛，咱们可以从几个层面来看：赛前看点与双方背景： 李玄武： 这位小伙子在国内搏击圈可以说是炙手可热的新星。他的技术特点比较鲜明，速度快、灵活，进攻欲望强，尤其是他的组合拳和扫腿非常有威胁。.............
-
12月11日，一场发生在纽约市心脏地带——时报广场附近的港务局巴士总站（Port Authority Bus Terminal）的爆炸事件，无疑给这座本应充满活力的城市蒙上了一层阴影。这起事件不仅牵动着纽约市民的心，也引发了全球范围内的关注和不安。事发当天，正值一个普通的周一早晨，上班族们步履匆匆，.............
-
听到卢本伟的绝地求生账号被蓝洞封禁，这事儿在圈子里闹得挺大的，毕竟他作为曾经的“斗鱼一哥”，影响力还是挺大的。怎么看这事儿？我个人觉得可以从几个方面来聊聊：首先，最直接的原因当然是蓝洞的官方判定。游戏公司封禁账号通常都是基于检测到违规行为，比如开挂。在绝地求生这个游戏里，外挂问题一直是个让人头疼的难.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有