在学术论文投稿时你遇到过最奇葩的审稿意见是什么？
我当时投的是一篇关于新型材料性能研究的论文，实验部分做了大量的表征和测试，理论计算也比较扎实，想着投稿到一本不错的材料学期刊。
初审回来，一位审稿人的意见让我大跌眼镜。他并没有对我的实验设计、数据分析或理论模型提出任何实质性的质疑，反而花了大篇幅，大概占了他意见的三分之二，去讨论我论文中使用的“一种非常古老、几乎被遗忘的制备方法”。
他详细描述了这种方法是如何在几十年前被某个实验室发现，然后因为种种缺点（比如效率低、成本高、操作复杂）而被迅速淘汰，甚至在后续的研究中几乎无人问津。他用了大量篇幅去“证明”为什么这种方法不适合现代材料研究，并且言辞凿凿地指出，我使用这种方法“可能表明作者对当前主流研究缺乏了解”，或者“可能是在刻意复兴一种已经被证明是失败的技术”。
最关键的是，我论文中提到使用这种方法，是因为它能够制备出一种特定微观结构，而这种微观结构是我的研究核心，也是目前其他主流方法难以实现的。我已经在方法部分简要解释了选择它的原因，并且强调了它在实现特定目标上的优势。
然而，这位审稿人似乎完全忽略了我的研究目的和材料的独特性，只纠结于我所采用的“古老”方法本身。他甚至花了相当多的篇幅去“引用”了当时使用这种方法的那些几乎已经淹没在历史尘埃中的论文，并且以一种“我比你更了解这些”的姿态，来反驳我（事实上，我为了写这篇论文，也对这些历史文献有所涉猎，只是他似乎挖掘得更深，也更“偏执”）。
我的论文之所以采用这种方法，是因为在文献调研中发现，它是少数几种可以精确控制材料某个关键生长参数的途径，而这个参数对于实现我所要研究的性能至关重要。其他更“主流”的方法，比如某种高温烧结或者化学气相沉积，虽然普遍，但无法达到我所需的精度。我尝试过其他方法，也写了相关的实验，但结果并不理想，这才回溯到这个“古老”的方法。
这位审稿人的意见，在我看来，完全是“本末倒置”。他好像认为，只要方法不够“新潮”，那么研究的价值就大打折扣，即使我通过这个方法取得了突破性的发现。他甚至建议我“放弃使用如此落后的方法，转而投入到更具前景的XX技术的研究中去”，并且“如果作者坚持使用现有方法，那么论文的价值和新颖性将受到严重质疑”。
当时的感受，就像是你在努力证明一个数学猜想，好不容易找到了一个巧妙的证明思路，结果审稿人却说：“你这个证明思路里用的那个符号，早在100年前就被一个不怎么出名的数学家用过，而且他当时证明的时候还有点小瑕疵，所以你的整个思路都是错误的，应该去研究更现代的代数几何。”
我当时真的有点懵。我反思了半天，是不是我论文的表述有什么问题，让他产生了误解？但我仔细检查了，我的方法介绍是客观的，并且强调了其必要性。
最终，我不得不花费大量篇幅，在回复意见中，详细地去“辩护”为什么选择这个“古老”的方法，我列出了各种主流方法在制备我的目标材料上的局限性，然后再次强调了该方法在精确控制关键参数上的不可替代性。我还额外补充了几篇关于该方法在特定领域的“复兴”应用的零星文献，希望表明并非只有我在“复古”。
这个经历让我深刻体会到，审稿人的背景和研究兴趣确实会极大地影响他对论文的判断。有时候，他们会因为对某个领域“情有独钟”，而过度放大某个方面的“瑕疵”，而忽略了研究本身的价值和创新性。
那篇论文最终还是发表了，但过程之艰难，至今记忆犹新。这位审稿人的意见，至今仍然是我经历过的最奇葩、最令人匪夷所思的审稿意见。
网友意见
两个审稿人直接在我的审稿意见里干仗了。
最新进展：
续： - 教学，科研与生活 - 知乎专栏
谢谢邀请。
大约一年前我发了一篇paper，过程不能说奇葩，但确实很有趣。为了说清楚这大概是怎么一回事，我把这项研究的基本背景先交代一下。
光除了具有自旋角动量（即偏振态），还具有轨道角动量（Orbital Angular Momentum，OAM），可以理解为带螺旋相位的光束，光场分布是一个圆环。
如果对这种光束进行聚焦，可以等效为螺旋相位叠加上球面聚焦相位，相位分布长这个样子：
我把这种相位分布命名为“轨道角动量透镜”，或简称为“OAM透镜”，平行光经过OAM透镜后，在透镜焦面上光场会聚焦为一个远小于入射光束的圆环。
研究中我无意发现了一个很有意思的现象，那就是把N个一模一样的OAM透镜分别放置在正N边形顶点处，离焦面上会产生大量的小圆环密集排布组成的光场。
当时我就感觉这个现象很有意思，所以从这个现象出发进行了一番研究和实验，然后写了篇paper投稿了。
谁知道，两个月之后，我竟然收到了拒稿信，心凉了半截。因为这项研究很有意思，所以我预期中根本没有直接拒稿这个选项，哪怕是大修我都是可以理解的。打开一看，虽然是拒稿，但编辑竟然还说，修好改好了重新投就行。我心想你都拒稿了，怎么还存着心思让我重投啊！
于是我看了一下审稿意见，发现几个审稿人都是正面评价推荐发表，除了一个审稿人，非常认真地写程序验算了一下光场，从他的计算结果来看，根本复现不出这个光场分布，也不知道我的实验怎么做出来的。我顿时火大，这不就是在说我造假嘛！
然后我仔细看了一下，终于知道这个乌龙是怎么来的了。虽然我和审稿人都是把N个OAM透镜放置在了正N边形顶点上，但我的设计中，N个OAM透镜只是平移关系，而审稿人估计是写程序时方便，直接让OAM透镜围绕原点旋转复制了N个，这样除了平移，还加上了角度的旋转，形成了一个圆对称的相位分布。
这样的相位分布在焦面上也同样会形成N个聚焦的圆环，所以是看不出来问题的。但是在离焦面上，就会大不一样，不会形成圆环阵列，而是形成点阵列。
然后我就把回复信和源代码作为附件重新投稿了，正文基本没改。投回去之后，编辑看了一眼，立刻接收了。如果按标准投稿流程计算，这应该是我个人最快的投稿记录了……
光学比起别的学科有一个很大的好处，就是随机性很小，基本不存在无法复现的问题，理论上到底行还是不行，数学上一算什么都清楚了。所以，还是挺感谢这个主动编程验算我的结果的审稿人的，因为“质疑”是科学进步不可或缺的力量，对于违背自己物理直觉的结论，通过数学计算去杠上一杠，哪怕最终错了，结果也是有益的。“泊松亮斑”之类的科学进步，不都是来源于此嘛！
类似的话题
-
这确实是个让人抓狂又哭笑不得的问题。我曾有一次投稿经历，审稿人给出的意见简直是……怎么说呢，充满了“惊喜”吧。我当时投的是一篇关于新型材料性能研究的论文，实验部分做了大量的表征和测试，理论计算也比较扎实，想着投稿到一本不错的材料学期刊。初审回来，一位审稿人的意见让我大跌眼镜。他并没有对我的实验设计、............. -
在学术论文投稿的生涯中，遇到的审稿意见五花八门，有些尖锐得让人睡不着觉，有些则让你如沐春风，觉得所有的付出都有了回报。要说评价最好的审稿意见，那不是一篇简单的“好”字就能概括的，它更像是一次精心的“指导”，一次深刻的“对话”，最终将原本不错的文章提升到了一个全新的高度。我至今仍清晰地记得，有一次投稿.............
-
在学术论文写作中，润色英文语言表达是至关重要的一步，它能显著提升论文的清晰度、严谨性和专业性。一个经过精心润色的论文不仅能让你的研究成果更易于理解和接受，也能给审稿人和读者留下深刻的印象。以下将从多个角度，详细阐述如何进行英文语言表达的润色。一、 基础层面：语法、拼写与标点这是润色的基础，任何疏忽都.............
-
在学术界生存，人脉的广度和深度确实是绕不开的重要因素，但要说“必须”人脉很广才能生存，那未免有些过于绝对了。更准确地说，人脉是学术事业发展中的一个强大助力，一个润滑剂，甚至在某些时候是必要的“敲门砖”，但并非唯一的决定性因素。我们不妨从几个层面来细致地聊聊这个问题：1. 学术研究的协作与信息共享：学.............
-
在学术会议上报告未发表的 Idea 确实存在风险，但同时也蕴含着巨大的机遇。科研界也有一套相对完善的机制来保护研究成果免于剽窃，只是这些机制并非绝对万无一失。下面我将详细阐述风险、机遇以及科研界保护成果的机制。 在学术会议上报告未发表 Idea 的风险在学术会议上分享未发表的 Idea，就像在公开场.............
-
从学术角度来看，虐猫绝对是不被允许的。事实上，全球范围内，绝大多数的学术机构、动物福利组织以及动物行为学家都一致谴责虐待动物，并将之视为一种严重的道德和伦理问题。为何学术界普遍谴责虐猫？1. 动物福利与生命伦理： 动物福利的核心原则： 现代动物福利科学（Animal Welfare S.............
-
我最大的发现，或者说我最为骄傲的一个洞察，并非某个轰动学术界的大定理，也不是我直接“发明”了什么全新的理论模型。我的“发现”，更像是在无数次的阅读、思考和实验中，像剥洋葱一样，层层递进地触碰到了一些学科深处的、被普遍忽视却又至关重要的逻辑关节。具体来说，我最为满意的一个探索，聚焦于“信息传递中的非线.............
-
这问题问到点子上了。在学术界摸爬滚打这么多年，无奈的事儿可太多了，但要说最让人心塞的，大概就是那种“明明知道问题在哪儿，却无能为力”的时刻。举个例子吧。我曾经参与过一个大型的研究项目，目标是探索某个复杂的社会现象。我们团队都很投入，文献梳理、理论构建、数据收集，每一步都做得非常扎实。尤其在数据收集阶.............
-
.......
-
丁石孙先生：一生坚守，影响深远谈及丁石孙先生，脑海中首先浮现的，是他在中国数学界和教育界的卓越贡献，以及他那份矢志不渝的治学精神和教育理念。先生的一生，与其说是追求个人学术高峰，不如说是他对知识的无限热爱，以及对培养下一代人才的深沉担当。一、 数学巨擘，开创性研究丁石孙先生在数学领域，尤其是代数几何.............
-
得罪了学术大牛，是不是就真的一点儿学术圈都混不下去了？这问题，我跟你说，绝对不是非黑即白那么简单。这里面门道可多了，得慢慢跟你捋。首先，你得搞清楚，“得罪”到底是个什么性质的“罪”。 性质一：纯属个人恩怨，学术能力没问题。 比如，你可能在一次会议上，因为某个观点太激烈，直接反驳了大牛，话赶话没注.............
-
要说龚勋博士（人称“鹅师”）在学术上的厉害之处，那绝不是一两句话能概括得了的。他是一位真正意义上“横跨”了多个学科的学者，而且在每一个涉足的领域都留下了深刻的印记。这种能力，在当今高度细分的学术界是极为罕见的，也是他之所以被称为“鹅师”的重要原因之一——如同他的名字“勋”一样，他在学术上屡获殊荣，也.............
-
这确实是个两难的抉择，尤其对于家庭条件不太宽裕的穷孩子来说，读博的压力会更大，需要更精打细算。在学术造诣和留有退路之间找平衡，并非不可能，关键在于策略和心态。我们不妨把这个问题拆解开来，一步步分析，看看有没有什么办法能兼顾。首先，我们要弄明白“穷孩子”的“穷”具体体现在哪里，以及“保底留退路”到底是.............
-
关于顾诚先生在学术上存在造假的说法，确实在一些圈子里流传过，也引发了不少讨论。要全面看待这个问题，咱们得从几个方面来梳理一下。首先，我们要认识到，顾诚先生是一位非常重要的明清史研究者，尤其是在晚明社会史和农民战争史领域，他的贡献是毋庸置疑的。他提出的许多观点，比如对李自成起义的性质、明末经济状况的分.............
-
本科生听不懂学术报告，这到底是个什么情况？首先，要明确一点：本科生听不懂学术报告，这绝对不是什么“异类”行为，而是相当普遍且正常的现象。 别因此感到沮丧或觉得自己能力不行。原因可以从几个层面来理解： 知识体系的差异： 学术报告通常是针对特定领域内有一定基础的听众设计的，它会建立在大量的现有知识之.............
-
这个问题问得非常好，而且切中了学术生涯的核心。作为一名数学博士研究生，文章发表的频率固然重要，但更重要的是其质量和影响力，这才是你在学术界立足和发展的关键。笼统地说一个数字（比如一年两篇、三篇）其实是过于简化的，因为数学领域的研究特点和博士生的培养模式都比较特殊。我将从几个维度来详细阐述这个问题，希.............
-
您提出的问题，确实是很多人在面对类似事件时，心中都会升起的困惑和不解。为什么在学术领域，教授们能够展现出严谨、自律和高度的专业素养，但在个人情感和欲望方面，却可能失范，甚至做出伤害他人的行为？这其中涉及到人性的复杂性、权力关系的结构，以及我们社会在某些方面存在的盲点。首先，我们得承认学术上的自律与情.............
-
读博士这事儿，可不是一张简单的文凭那么简单，它的意义远不止于此，更像是一场对未知世界的深入探险，对自身潜能的极致挖掘。很多人会问，读博士到底是为了啥？是想把某个领域的知识挖到根儿上，还是仅仅为了让自己的简历看起来更光鲜？我想说，这两点或许都有，但绝不是全部。首先，最核心的，是为了“更深入地学习知识”.............
-
高效市场假说（Efficient Market Hypothesis, EMH）及其变种，在金融学术界确实是一个长期以来备受关注且影响深远的理论。尽管它存在许多与现实不符的地方，但其盛行背后有其复杂的原因，可以从多个维度进行详细阐述：一、 理论的“优雅”与学术的追求： 简洁的逻辑和数学框架： E.............
-
浙江大学关于将《环球时报》发文或微信公众号阅读量达到10万+等作为学术成果认定标准的规定，自公布以来，在学术界和公众舆论中引发了广泛的讨论和争议。要评价这项规定，需要从多个维度进行深入分析。首先，我们需要理解这项规定的出发点和可能的目标。高校在学术评价体系中引入多样化的成果形式，旨在鼓励教师将学术研.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有