有人说明清史大家顾诚在学术上造假，大家对此怎么看？？
关于顾诚先生在学术上存在造假的说法，确实在一些圈子里流传过，也引发了不少讨论。要全面看待这个问题，咱们得从几个方面来梳理一下。
首先，我们要认识到，顾诚先生是一位非常重要的明清史研究者，尤其是在晚明社会史和农民战争史领域，他的贡献是毋庸置疑的。他提出的许多观点，比如对李自成起义的性质、明末经济状况的分析，在学界都有着深远的影响。他的代表作《南明史》更是被誉为“南明史研究的里程碑”，得到了广泛的认可。
然而，学术研究从来都不是一成不变的，总会有新的发现和不同的解读。围绕顾诚先生的争议，通常集中在以下几个方面：
史料运用和解释的争议： 有些学者认为，顾诚先生在解读某些史料时，可能存在过度解读或者选择性使用的情况，以支持自己的论点。比如，对于某些地方史志、文人笔记的运用，是不是达到了“信而可征”的标准，不同学者可能有不同的看法。学术争鸣是很正常的，对史料的理解差异，往往是学术进步的驱动力。
论证方式的质疑： 也有学者对顾诚先生某些论证的逻辑严谨性提出疑问，觉得他在某些地方的推导过程不够充分，或者存在一些跳跃。在学术研究中，对严谨性的要求是极高的，任何一个环节出现问题，都可能被放大。
“造假”的定义： 关键在于如何定义“造假”。在学术界，“造假”通常指蓄意伪造史料、篡改数据、剽窃他人成果等行为。如果是指在史料解读、观点形成过程中出现偏差或失误，那更倾向于学术上的“讨论”或“批评”，而不是“造假”。学术研究本身就是一个不断修正、不断求真的过程。
学术环境的影响： 顾诚先生的研究时期，正值中国学术思想的转型期，研究方法和学术规范也在不断发展完善。有时候，当时的学术风气、研究条件，也可能对研究产生一定的影响。
个人恩怨或学派之争： 任何一位在学术界有重要地位的人物，都可能成为一些争议的焦点。有时候，这些争议也可能掺杂着一些个人恩怨或者学派之间的竞争。我们作为旁观者，需要辨别这些因素。
总的来说，认为顾诚先生“学术造假”的说法，更多地是一种学术上的质疑和批评，是对他部分论点的不同看法。大多数研究者在评价顾诚先生时，更倾向于承认他在明清史研究上的重要贡献，同时也会就他的一些具体观点、论证方式进行深入的探讨和辨析。
我们要记住，学术的生命力在于讨论和争鸣。对一位学者，尤其是像顾诚先生这样影响力巨大的学者，进行批判性的审视，是必要的，也是对学术负责任的表现。但同时，我们也应该尊重他为明清史研究做出的巨大贡献，避免简单化、标签化的评价。
所以，看待这件事，更理性的态度应该是：
1. 肯定其贡献： 承认他在晚明史、农民战争史等领域的开创性工作和深远影响。
2. 审慎看待批评： 对于具体的学术批评，要认真了解其论据，辨析其合理性，而不是一概否定。
3. 理解学术过程： 认识到学术研究的复杂性和不断演进性，理解不同学者在史料解读和论证上的差异。
4. 区分批评与“造假”： 明确学术批评与学术造假的界限，不轻易扣帽子。
总而言之，顾诚先生的研究成果是明清史研究的宝贵财富，即使存在一些争议，也应该在学术的框架内进行讨论，而不是简单地将其一棒子打死。
首先，我们要认识到，顾诚先生是一位非常重要的明清史研究者，尤其是在晚明社会史和农民战争史领域，他的贡献是毋庸置疑的。他提出的许多观点，比如对李自成起义的性质、明末经济状况的分析，在学界都有着深远的影响。他的代表作《南明史》更是被誉为“南明史研究的里程碑”，得到了广泛的认可。
然而，学术研究从来都不是一成不变的，总会有新的发现和不同的解读。围绕顾诚先生的争议，通常集中在以下几个方面：
史料运用和解释的争议： 有些学者认为，顾诚先生在解读某些史料时，可能存在过度解读或者选择性使用的情况，以支持自己的论点。比如，对于某些地方史志、文人笔记的运用，是不是达到了“信而可征”的标准，不同学者可能有不同的看法。学术争鸣是很正常的，对史料的理解差异，往往是学术进步的驱动力。
论证方式的质疑： 也有学者对顾诚先生某些论证的逻辑严谨性提出疑问，觉得他在某些地方的推导过程不够充分，或者存在一些跳跃。在学术研究中，对严谨性的要求是极高的，任何一个环节出现问题，都可能被放大。
“造假”的定义： 关键在于如何定义“造假”。在学术界，“造假”通常指蓄意伪造史料、篡改数据、剽窃他人成果等行为。如果是指在史料解读、观点形成过程中出现偏差或失误，那更倾向于学术上的“讨论”或“批评”，而不是“造假”。学术研究本身就是一个不断修正、不断求真的过程。
学术环境的影响： 顾诚先生的研究时期，正值中国学术思想的转型期，研究方法和学术规范也在不断发展完善。有时候，当时的学术风气、研究条件，也可能对研究产生一定的影响。
个人恩怨或学派之争： 任何一位在学术界有重要地位的人物，都可能成为一些争议的焦点。有时候，这些争议也可能掺杂着一些个人恩怨或者学派之间的竞争。我们作为旁观者，需要辨别这些因素。
总的来说，认为顾诚先生“学术造假”的说法，更多地是一种学术上的质疑和批评，是对他部分论点的不同看法。大多数研究者在评价顾诚先生时，更倾向于承认他在明清史研究上的重要贡献，同时也会就他的一些具体观点、论证方式进行深入的探讨和辨析。
我们要记住，学术的生命力在于讨论和争鸣。对一位学者，尤其是像顾诚先生这样影响力巨大的学者，进行批判性的审视，是必要的，也是对学术负责任的表现。但同时，我们也应该尊重他为明清史研究做出的巨大贡献，避免简单化、标签化的评价。
所以，看待这件事，更理性的态度应该是：
1. 肯定其贡献： 承认他在晚明史、农民战争史等领域的开创性工作和深远影响。
2. 审慎看待批评： 对于具体的学术批评，要认真了解其论据，辨析其合理性，而不是一概否定。
3. 理解学术过程： 认识到学术研究的复杂性和不断演进性，理解不同学者在史料解读和论证上的差异。
4. 区分批评与“造假”： 明确学术批评与学术造假的界限，不轻易扣帽子。
总而言之，顾诚先生的研究成果是明清史研究的宝贵财富，即使存在一些争议，也应该在学术的框架内进行讨论，而不是简单地将其一棒子打死。
网友意见
毫无疑问此人是在攻击污蔑顾诚，别有用心居心叵测。
“明明这里是个例，却变成了“令人信服地揭示出，正是由于明朝廷、抚案、司道、州郡、县令等的倒行逆施。”一个县令就把明朝廷、抚案、司道、州郡都给代表了，但是息县却连旁边的光州都代表不了。”
此人拿吴应箕的信说事，指责顾诚掐头去尾，真是贼喊捉贼恶人先告状，该书信最重要的后半截内容提都不提。
来看看书信后面的内容是什么
自晨发，出郭门二十里，又行四十里。此日天色甚雾，攀帷而眺，则四十里中一望皆黄茅白草，察所过之处，皆行地亩中，亩之疆界尚在，而禾把之迹无一存者，计耕作久废矣。即问典夫:“此县东西南北，其田地荒芜尽如此乎?”夫答曰:“如此者十有八九。息县较好，然如此者亦十有四五矣。”心怪其言，到释舍见有备中火老人及吏役在焉，即呼问曰:“向所见一路荒芜之田，无差粮乎?”数人同声对曰:“前此皆膏股之业，差粮如何得蠲？”即问:“何不耕?”时曰:“无牛。”问:“何以无牛?”则谓:“多盗卖出境者，无牛因以无佃，此其一端也。又本县马户差摇苛急，每报一人，人不堪役，则先卖其牛弃其地，久之而其人亦逃矣。人去则田无主，故不拼。人去而粮扰在，则坐赔于本户，户不堪赔则坐之本里，或又坐之亲戚。此被坐之家，在富者扰捐囊以偿，至贫者则尽弃户而去。故今村落为墟，田亩尽废，皆由此耳。”因又问:‘，此有田弃走之家，始何不卖以与人，而甘抛弃若此?”则又对曰:“夫差摇政为有田地者苦耳，今赔者欲弃其产而不得。况受其业，而粮即派其家，能堪之耳卿于是相率而逃，相率而荒，日甚一日，故遂至此极矣。”又问:“独无以此情白之县者乎?”
对曰:“此县令多举贡，日暮途穷，贪得为念，又衙门弊多，度力不足以区处，遂日操鞭扑，设法扳坐，只求粮完，自免上司谴责耳，何暇顾人户之逃、田亩之荒也。甚至有告理者则反答之，所以百姓虽愁怨，率无敢言者。”予又问:“此是通衙，司道必由此乎?”曰:“然。”“抚按由此乎?”曰:“然。”“州郡由此乎?”曰:“然。”予问:“曾有由此而问厥故者乎?”佥曰:“无有。”予不觉浩叹。
这是一个县的问题吗？这是整个明朝从上到下都烂到根了！
《豫变纪略》的作者郑廉是在清朝写这书的，他要是不写点起义军残暴的内容，这书还能出版吗？
实际上《豫变纪略》对起义军是同情和赞扬的，这就是为什么提到起义军正面性时这书经常被引用。
《豫变纪略》确实记载了归德被屠，然而从文中的描述来看，起义军其实是在清理当地士绅，抄家灭门斩草除根。
革命不是请客吃饭，虽然在现代人看来士绅家的老弱妇孺和仆从可怜，但明末农民和地主间的仇恨导致什么样的行为都不奇怪。
从其它史料来看，起义军应该没有在归德屠杀平民。
《明季北略》记载是这样的
三月十六日未刻，自成至河南归德府，舁炮攻城，终夜如雷。十七日辰时，新城破，旧城遂不守。贼入，将城垣拆毁，悉为平地。贼营延亘六十余里，上以白布覆幕，望之如茶，使百姓担百货入营中，此归德难民所述。
如果李自成屠杀平民，归德难民不可能不提这事。
《豫变纪略》归德之屠之后紧跟着记载了一件事，那就是李自成在归德处死了一位扰民的将领。明确说了李自成禁止部下扰害平民 ，违者杀之。
郑廉对李自成的态度够不够明显？
张岱为啥知道李自成的所作所为？
张岱不是什么普通的富家子弟啊！他是晚明文学家、史学家，公认成就最高的明代文学家之一。他与谈迁、万斯同、查继佐并称“浙东四大史家”，又以“小品圣手”名世。
这样一个人在当时消息灵通有什么奇怪的？
石匮书后集是这样写的
(李)自成下令日:“杀一人者，如杀吾父;淫一女者，如淫我母;得良有司(官吏)，礼而用之;贪污吏及豪强富室，籍其家以赏军。”人心大悦。风声所至，民无固志。明季以来，师(明政府的军队)无纪律，所过镇集，纵兵抢掠，号曰“打粮”，井里为墟。而有司供给军需，督逋赋甚急，敲朴煎熬，民不堪命，至是陷贼，反得安舒，为之歌日:“杀牛羊，备酒浆,开了城门]迎闯王，闯王来时不纳粮。”由此远近欣附，不复目以为贼。
李自成军纪好不是张岱吹出来的，而是明军衬托出来的。而且张岱仇视李自成，不可能故意为其美化，这段记载可是放在盗贼列传里的。
袁时中死的不冤，他打算投降明朝。李自成如果不趁早杀他，日后必成大患。政治斗争不讲人情！
最离谱的是这个
就连小学生都知道抗旱是水利的重要作用吧，我还是头一次看到有人说旱灾和水利没关系的。
就算没上过地理课，也该看看新闻吧，不知道我国旱灾是水利部门负责的？
崇祯年间频发水灾，这人居然以为那时的灾荒光是旱灾造成的，还有脸说“顾城连明朝发生了什么样的天灾都搞不清楚”。
看看这人不以为耻反以为荣的嘴脸，他说的这些话倒是可以完美地用在他自己身上。
知乎上有一条著名定律：如果美国人污蔑你干什么坏事，那么不是他们正在干，就是他们以前干过。
此人倒是挺有美国风范的！
战士战死了的时候，苍蝇们所首先发见的是他的缺点和伤痕，嘬着，营营地叫着，以为得意，以为比死了的战士更英雄。但是战士已经战死了，不再来挥去他们。于是乎苍蝇们即更其营营地叫，自以为倒是不朽的声音，因为它们的完全，远在战士之上。
鲁迅先生的这段话真是永不过时！
类似的话题
-
关于顾诚先生在学术上存在造假的说法，确实在一些圈子里流传过，也引发了不少讨论。要全面看待这个问题，咱们得从几个方面来梳理一下。首先，我们要认识到，顾诚先生是一位非常重要的明清史研究者，尤其是在晚明社会史和农民战争史领域，他的贡献是毋庸置疑的。他提出的许多观点，比如对李自成起义的性质、明末经济状况的分............. -
农历的时光悄然流转，若以旧历计算，今朝便是大清王朝倾覆百十年矣。这百年，说长不长，说短不短，足以让一代人从黄口稚子迈入白发苍苍，也足够让许多往事尘封，又重新被岁月拣拾出来，在人们心中激荡。一百一十年，这漫长的岁月，足以让许多人对这个曾经的帝国，对那个承载了无数悲欢离合的王朝，有太多的话想说，有太多的.............
-
.......
-
“清朝奠定了中国疆域”这句话，其实是个相当复杂且容易引起争议的说法。咱们得一点一点地掰扯清楚，它到底是怎么来的，为什么会有人这么说，以及它又有哪些不足之处。首先，咱们得承认，清朝确实在“疆域”这个概念上，对后来的中国产生了深远的影响。但说它“奠定”了现今的国土疆域，这事儿就没那么简单了，甚至可以说有.............
-
这个问题很有意思，也触及了“中国”这个概念在不同语境下的复杂性。说“清朝不是中国”和问“溥仪为什么是中国人”，这两句话看似矛盾，实则揭示了历史、民族认同和国家概念的多层次含义。首先，我们来拆解一下“清朝不是中国”这句话。为什么有人会说“清朝不是中国”？这种说法往往是站在狭义的汉族中心主义或者明清之际.............
-
听到有人说清朝推行“剃发易服”是为了汉人的卫生与健康，这说法简直是站不住脚的。这背后隐藏的，是彻头彻尾的政治和文化征服，跟什么“卫生健康”根本沾不上边。我来给你详细掰扯掰扯，为什么这个理由站不住脚，以及“剃发易服”背后真实的意图是什么。首先，我们来拆解一下“卫生与健康”这个说法。 “卫生”是什么.............
-
知乎上关于“清朝穿越者能暴打其他朝代，而其他朝代取代清也会被列强暴打”的说法，其实是一种基于历史对比和对近代中国困境的反思的观点，它并非绝对的定论，但包含了一些值得探讨的逻辑和假设。下面我将从这两个层面进行详细阐述： 一、 清朝穿越者能暴打其他朝代： 为什么会有这种说法？这种说法的核心逻辑在于，穿越.............
-
关于清朝“啥也不是”的说法，虽然在一些非主流的观点或情绪化的表达中可能存在，但如果真正站在历史学的角度去审视，这样的评价是 极其不准确、片面且带有误导性的。相反，清朝在中国历史上占据了非常重要的地位，其影响深远，在很多方面都取得了显著的成就，也面临着深刻的挑战。理解为什么会有人这样说（即使这种说法站.............
-
在讨论明朝后期东北是否属于中国领土以及清朝是否增加了中国领土的问题时，我们需要从历史的多个维度进行细致的梳理。这个话题之所以会产生争议，是因为“领土”的概念在不同历史时期有着不同的内涵，并且与国家主权、实际控制和民族认同等因素交织在一起。一、 明朝后期东北的归属：一个复杂的历史图景首先，明朝后期东北.............
-
这话说得有点绝对，但背后确实有其道理和复杂的历史渊源。说“黑清朝就等于反满族”这句话，本质上是对历史评价的一种简化和标签化，忽略了复杂的民族关系和历史进程。不过，也正是因为这种简化，它触及了一些敏感的神经，尤其是在当前社会思潮的影响下。要理解这句话为什么会出现，我们需要从几个层面来分析：1. 历史的.............
-
这个问题确实触及了一个相当复杂且容易引起争议的历史议题，那就是在元、清两朝时期，传统意义上的“汉族国家”是否“灭亡”了。要理解这一点，我们首先需要厘清几个关键概念：1. “汉族”与“中国”的定义演变： 现代我们概念中的“汉族”和“中国”并非自古不变。在古代，人们更多地是将自己视为某个王朝的臣民，或.............
-
关于“俄军在乌克兰使用的装备陈旧，是一种清理苏联时期武器库存的战略”的说法，这是一个非常复杂且引人深思的观点，可以从多个角度来分析其合理性，但同时也要看到其局限性。以下是对此观点的详细分析：一、 指出俄军装备“陈旧”的依据：首先，我们需要明确为什么会有“俄军装备陈旧”的说法。在俄乌冲突爆发后，许多媒.............
-
“所有的哲学问题都是定义不清晰导致的”——这话听起来有些绝对，也有些道理。抛开那些过于玄乎的说法，我们可以从几个层面来拆解一下，看看为什么会有这样的论断，以及它在多大程度上是成立的。首先，哲学是什么？哲学本质上是一种对“基本”问题的探究：什么是真实？什么是正义？什么是美？什么是知识？什么是生命？这些.............
-
文革与“原罪”思想之间的联系，是一个复杂且引人深思的视角。理解这一点，需要我们深入挖掘“原罪”在不同语境下的含义，以及它如何与文革的意识形态和实践相互作用。首先，我们来解析“原罪”这个概念。在西方宗教传统中，“原罪”（Original Sin）通常指的是人类从亚当和夏娃那里继承下来的罪性，导致人具有.............
-
您提出了一个非常有意思也很有现实意义的问题。关于“满汉矛盾”和“元清非中国”的争论，背后往往牵扯到复杂的历史叙事、民族认同以及对国家统一性的理解。要详细地探讨这个问题，我们可以从几个层面来分析：一、 为什么有人喋喋不休地制造满汉矛盾？制造满汉矛盾的言论，其根源和表现形式是多样的，我们可以从以下几个方.............
-
.......
-
有人总是把中国近代落后板子打在“封建制度”身上，好像清朝只是一个被动接受封建遗毒的傀儡，这话说得轻松，但细究起来，却站不住脚，甚至可以说是一种逃避责任的说法。要反驳这种观点，我们得把账算清楚，看看清朝在其中到底扮演了怎样的角色。首先，我们得明确一点，“封建制度”这个概念本身在中国近代语境下，更多的是.............
-
.......
-
关于清朝是否有《说岳》以及清朝满族人听《说岳》的感受和态度，这是一个相当复杂且值得深入探讨的问题。我们可以从几个层面来分析： 1. 清朝是否有《说岳》？答案是：有，并且《说岳全传》在清朝广为流传。《说岳全传》是一部成书于清朝初年（或稍晚一些）的章回体小说，作者通常认为是钱彩（也有说是金丰）。这部小说.............
-
这真是让人心疼的一幕。高一，是孩子人生中一个关键的转折点，也是不少家庭的“卡点”。这种陷入恶性循环的感觉，我太能体会了，就像掉进了一个越挣扎越紧的网。别急，咱们一点点来梳理，把这个“结”解开。故事的开端：那个曾经鲜活的孩子去哪了？首先，让咱们回忆一下，你的孩子高一之前是什么样的？他/她是什么样的性格.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有