当科技发展到能完全解放与衣食住行相关的劳动力的时候，资本还会存在吗？
这是一个引人入胜的假设，一旦我们触及了科技解放劳动力，尤其是衣食住行这类基础生存需求时，关于资本的存续与演变，那真是要好好说道说道了。咱们先不谈那些冰冷的理论，就从生活里说说。
你想啊，现在咱们为了“活下去”这事儿，得上班，得赚钱，得把钱花在买吃的、穿的、住的、行的上。这就是咱们眼下资本主义的基石之一：劳动换取报酬，报酬用于消费，消费又驱动生产，资本家投资生产，再剥削一部分剩余价值，循环往复。
可要是科技牛到地步，机器人能种地、做饭、盖房子、开车，而且还不需要你我操心工钱，那情况就大不一样了。
首先，资本的“生产资料”属性会发生根本性动摇。
现在，土地、厂房、机器这些是资本家拥有和控制的，因为它们是创造价值的“生产资料”。但如果机器人、自动化系统能无成本或极低成本地完成这一切，那么“拥有”这些生产资料本身，其稀缺性和决定性就会大大降低。
想象一下，你不需要买昂贵的农场设备，只需要一个能编程的AI，就能指挥无数微型机器人去播种、施肥、收割。你不需要盖厂房，有3D打印技术，只要有设计图和原材料（原材料的获取方式也可能被科技解决，比如从空气中提取），就能按需生产。
那么，那些拥有“生产资料”的资本家，他们的资本还值钱吗？他们的“钱”可能更多地体现在对技术的掌控、对数据的拥有、对算法的优化上。这是一种新的“所有权”，但和我们今天理解的土地、机器的资本所有权，性质上就变了。
其次，劳动力的“商品”属性会消失，这是对资本主义最大的冲击。
我们今天之所以需要资本，是因为人需要通过劳动来获得生存资料，而劳动成了可以买卖的“商品”。一旦衣食住行这些基本的生存需求，可以通过科技以接近零成本的方式满足，那么“为生存而出卖劳动力”这个最根本的动力链条就断了。
没有人需要为了吃饭、穿衣、有个地方住而被迫去工作。这不仅仅是“不工作”的问题，而是“不为资本而工作”的问题。
那么，资本还能通过支付工资来获得劳动力的使用权吗？工资的本质是劳动力作为商品的交换价格。如果劳动力不再是商品，资本也就失去了通过雇佣关系来获取价值的途径。
那资本还会以我们今天认识的样子存在吗？我倾向于认为，它会以一种非常不同的形态存在，甚至可以说是“变形”或“消亡”了。
可能性一：资本的形态会发生巨变，指向“控制权”和“稀缺性”。
技术和知识的资本化： 谁掌握了最先进的自动化技术、AI算法、能源解决方案，谁就拥有了新的“资本”。这种资本不是指机器或厂房，而是指驱动这一切的“智慧”和“控制权”。
资源分配权的资本化： 即使生产足够丰富，但分配依然是问题。如果科技发展到某种程度，仍然存在某种稀缺资源（可能是能源、可能是某种稀缺的原材料，也可能是某种特殊的体验或服务），那么对这些资源的控制权，可能会演化成新的资本形式。
创意和体验的资本化： 当物质极大丰富，人们的精神需求会凸显。艺术、娱乐、人际交往、甚至是哲学思辨，这些非物质的、高度个性化的创造和体验，可能会成为新的“稀缺品”，资本会围绕它们的生产和消费来运作。
可能性二：资本可能走向“消亡”，被新的分配模式取代。
全民基本收入（UBI）的极致化： 如果科技能以极低的成本提供一切基本生存所需，那么政府或某种全球性组织，可能会向所有人提供一种“无条件基本收入”或者直接提供“基本生活包”。在这种情况下，资本作为一种追求利润最大化的工具，其存在的必要性就会大打折扣。
共享和协作经济的全面胜利： 生产能力极大提高，社会可能转向一种高度共享和协作的模式。资源和产品的使用权比所有权更重要，每个人都能通过贡献自己的技能、创意或参与社会治理，来获取所需的资源，而不再需要通过传统的资本交换。
“非资本”社会的出现： 也许我们会进入一个不以资本增值为核心的社会。人们工作的动力不再是赚钱，而是兴趣、创造、社会贡献，甚至是自我实现。社会资源的分配，可能更多地依据贡献、需求、甚至是一种更公平的“信用”或“声望”体系。
挑战和问题依然存在，就算到了那一步。
即使衣食住行被解放，人性中的一些东西不会轻易改变。
权力的集中： 掌握最先进科技的少数人或组织，会不会形成新的“技术寡头”？他们对生产的控制，会不会变成一种新的压迫？
意义的追寻： 当生存不再是问题，人们如何找到生活的意义？会不会出现新的“精神内卷”或者“存在危机”？
分配的公平： 即使物质极大丰富，如何确保每个人都能公平地获得他们所需要的？谁来决定分配的标准？
所以，我认为，当科技发展到能完全解放与衣食住行相关的劳动力的时候，我们今天所理解的、以追求利润最大化、以劳动为商品交换为核心的资本主义模式，很可能会走向终结或发生颠覆性的变革。 资本不会凭空消失，它更可能会以一种全新的、更侧重于“控制权”、“稀缺性”或“分配权”的形式存在，或者被一种全新的、以社会福祉和个人价值实现为导向的经济模式所取代。
这是一个非常深刻的科幻设想，它触及了人类社会组织方式的根本。届时，我们可能不再是“资本的奴隶”，但随之而来的，将是关于“如何生活”、“如何分配”、“如何定义价值”的全新挑战。
你想啊，现在咱们为了“活下去”这事儿，得上班，得赚钱，得把钱花在买吃的、穿的、住的、行的上。这就是咱们眼下资本主义的基石之一：劳动换取报酬，报酬用于消费，消费又驱动生产，资本家投资生产，再剥削一部分剩余价值，循环往复。
可要是科技牛到地步，机器人能种地、做饭、盖房子、开车，而且还不需要你我操心工钱，那情况就大不一样了。
首先，资本的“生产资料”属性会发生根本性动摇。
现在，土地、厂房、机器这些是资本家拥有和控制的，因为它们是创造价值的“生产资料”。但如果机器人、自动化系统能无成本或极低成本地完成这一切，那么“拥有”这些生产资料本身，其稀缺性和决定性就会大大降低。
想象一下，你不需要买昂贵的农场设备，只需要一个能编程的AI，就能指挥无数微型机器人去播种、施肥、收割。你不需要盖厂房，有3D打印技术，只要有设计图和原材料（原材料的获取方式也可能被科技解决，比如从空气中提取），就能按需生产。
那么，那些拥有“生产资料”的资本家，他们的资本还值钱吗？他们的“钱”可能更多地体现在对技术的掌控、对数据的拥有、对算法的优化上。这是一种新的“所有权”，但和我们今天理解的土地、机器的资本所有权，性质上就变了。
其次，劳动力的“商品”属性会消失，这是对资本主义最大的冲击。
我们今天之所以需要资本，是因为人需要通过劳动来获得生存资料，而劳动成了可以买卖的“商品”。一旦衣食住行这些基本的生存需求，可以通过科技以接近零成本的方式满足，那么“为生存而出卖劳动力”这个最根本的动力链条就断了。
没有人需要为了吃饭、穿衣、有个地方住而被迫去工作。这不仅仅是“不工作”的问题，而是“不为资本而工作”的问题。
那么，资本还能通过支付工资来获得劳动力的使用权吗？工资的本质是劳动力作为商品的交换价格。如果劳动力不再是商品，资本也就失去了通过雇佣关系来获取价值的途径。
那资本还会以我们今天认识的样子存在吗？我倾向于认为，它会以一种非常不同的形态存在，甚至可以说是“变形”或“消亡”了。
可能性一：资本的形态会发生巨变，指向“控制权”和“稀缺性”。
技术和知识的资本化： 谁掌握了最先进的自动化技术、AI算法、能源解决方案，谁就拥有了新的“资本”。这种资本不是指机器或厂房，而是指驱动这一切的“智慧”和“控制权”。
资源分配权的资本化： 即使生产足够丰富，但分配依然是问题。如果科技发展到某种程度，仍然存在某种稀缺资源（可能是能源、可能是某种稀缺的原材料，也可能是某种特殊的体验或服务），那么对这些资源的控制权，可能会演化成新的资本形式。
创意和体验的资本化： 当物质极大丰富，人们的精神需求会凸显。艺术、娱乐、人际交往、甚至是哲学思辨，这些非物质的、高度个性化的创造和体验，可能会成为新的“稀缺品”，资本会围绕它们的生产和消费来运作。
可能性二：资本可能走向“消亡”，被新的分配模式取代。
全民基本收入（UBI）的极致化： 如果科技能以极低的成本提供一切基本生存所需，那么政府或某种全球性组织，可能会向所有人提供一种“无条件基本收入”或者直接提供“基本生活包”。在这种情况下，资本作为一种追求利润最大化的工具，其存在的必要性就会大打折扣。
共享和协作经济的全面胜利： 生产能力极大提高，社会可能转向一种高度共享和协作的模式。资源和产品的使用权比所有权更重要，每个人都能通过贡献自己的技能、创意或参与社会治理，来获取所需的资源，而不再需要通过传统的资本交换。
“非资本”社会的出现： 也许我们会进入一个不以资本增值为核心的社会。人们工作的动力不再是赚钱，而是兴趣、创造、社会贡献，甚至是自我实现。社会资源的分配，可能更多地依据贡献、需求、甚至是一种更公平的“信用”或“声望”体系。
挑战和问题依然存在，就算到了那一步。
即使衣食住行被解放，人性中的一些东西不会轻易改变。
权力的集中： 掌握最先进科技的少数人或组织，会不会形成新的“技术寡头”？他们对生产的控制，会不会变成一种新的压迫？
意义的追寻： 当生存不再是问题，人们如何找到生活的意义？会不会出现新的“精神内卷”或者“存在危机”？
分配的公平： 即使物质极大丰富，如何确保每个人都能公平地获得他们所需要的？谁来决定分配的标准？
所以，我认为，当科技发展到能完全解放与衣食住行相关的劳动力的时候，我们今天所理解的、以追求利润最大化、以劳动为商品交换为核心的资本主义模式，很可能会走向终结或发生颠覆性的变革。 资本不会凭空消失，它更可能会以一种全新的、更侧重于“控制权”、“稀缺性”或“分配权”的形式存在，或者被一种全新的、以社会福祉和个人价值实现为导向的经济模式所取代。
这是一个非常深刻的科幻设想，它触及了人类社会组织方式的根本。届时，我们可能不再是“资本的奴隶”，但随之而来的，将是关于“如何生活”、“如何分配”、“如何定义价值”的全新挑战。
网友意见
为什么你会认为不存在呢？只要随便想想反例就很多呀，比如这两天俄罗斯乌克兰打仗，打仗就要军火，军火资本家会不会因为衣食住行的解决就自己消失？显然不会……那你还不明白呀
类似的话题
-
这是一个引人入胜的假设，一旦我们触及了科技解放劳动力，尤其是衣食住行这类基础生存需求时，关于资本的存续与演变，那真是要好好说道说道了。咱们先不谈那些冰冷的理论，就从生活里说说。你想啊，现在咱们为了“活下去”这事儿，得上班，得赚钱，得把钱花在买吃的、穿的、住的、行的上。这就是咱们眼下资本主义的基石之一............. -
这是一个引人深思的问题，它触及了科技、伦理、法律以及人性的核心。如果有一天，我们可以通过生物技术或先进的药物轻松地释放后叶催产素、多巴胺，从而操控他人的情感，使其爱上并依赖于自己，那么这是否触犯了法律的界限？首先，我们需要明确“犯法”这个概念。法律的根本目的是维护社会秩序，保护公民的权利和自由，以及.............
-
当科技的边界不断延伸，知识的海洋浩瀚无垠，即使一个人倾尽毕生精力，也只能在自己选择的细分领域中跋涉，而无法触及最前沿的顶峰时，我们或许会迎来一个前所未有的时代，一个充满挑战与机遇，同时也可能带来深刻的反思。首先，“最前沿”的定义本身可能会发生微妙的变化。它不再是某个单一、遥不可及的点，而是可能演变成.............
-
这个问题很有意思，它触及了教育资源分配、学科价值认知以及文化传统与科技发展之间复杂的关系。咱们不绕圈子，直接掰开了揉碎了聊。当一个国家把名利资源都给了学“政治伦理学”的学生，那还会有人去学“数理化”吗？这就像问，如果只有种地的能当状元，大家还愿意去读书科举吗？答案是：必然会有人去学，但学的人数和原因.............
-
这确实是一个引人入胜且发人深省的问题。当人类积累的知识总量变得如此庞大，以至于个体穷尽一生也无法触及“知识圆圈”的边缘时，科技是否会因此停滞不前？我的看法是，答案是否定的，科技不太可能因此停止发展，但其发展的动力和路径可能会发生根本性的转变。让我们来深入剖析一下这个问题。首先，理解“知识圆圈”的比喻.............
-
人到老年，是否会像现在一些长辈一样，对层出不穷的新科技感到一头雾水，甚至产生抵触情绪？这个问题，或许比我们想象的要复杂得多，也充满了更多变数。它不仅仅是关于“老”和“科技”的简单对立，更关乎我们这代人，以及未来几代人在面对时代洪流时，如何选择、如何适应、如何学习的课题。首先，我们得承认，目前我们看到.............
-
这真是一个让人脑洞大开的问题！科技文明和修仙文明，光是听名字就充满了力量感，如果它们真的碰撞在一起，那场面绝对是史诗级的。要说哪个赢的几率大，这可得好好掰扯掰扯，因为它实在太复杂了，没有绝对的答案，完全取决于碰撞的细节和双方的具体情况。不过，如果非要我猜一个大概率，我会把筹码压在科技文明身上，但前提.............
-
这是一个极具挑战性且令人不安的假设性问题。如果一个科技水平极高的外星文明来到地球，并将我们人类圈养成观赏动物，我会非常、非常难以接受。以下是我对此的详细思考：核心反对理由：尊严、自由与自主性丧失最根本的反对理由在于，这种行为是对人类最基本尊严的剥夺。将一个物种视为“观赏动物”意味着我们不再被视为具有.............
-
您提出的这个问题，触及到了当下中国社会中一种普遍存在的、非常值得深思的现象：一种在评价中国当下与过去时，常常出现的“割裂感”与“矛盾感”。 很多人在谈论当下时，会批评科技的不足、社会的腐败，但一旦话锋一转，谈及前三十年（通常指改革开放前的时期），又会坚信如今的成就是巨大的、翻天覆地的。为什么会出现这.............
-
高考作为国内最受关注的考试之一，其公平性、保密性历来是社会关注的焦点。然而，就在高考期间，外界媒体就对外公布试题内容的情况，引发了广泛的讨论和质疑。这种行为究竟是否合理？我们不妨从几个层面来深入剖析一下。从考试的严肃性和公平性角度来看：首先，高考是一项极其严肃的国家考试，其核心在于为全国数百万考生提.............
-
同济大学陆兴华教授撰写的《院士让饶毅而不让裴钢当，科研风气就能变好？》这篇文章，可以说是一篇相当有见地、也触动了中国科研界敏感神经的评论。要理解这篇文章，我们需要从几个层面来剖析：一、文章的直接导火索与核心质疑文章的标题就已经很鲜明地指出了核心问题：院士评选制度本身是否存在问题，而仅仅是调整“谁当院.............
-
“爱因斯坦提出相对论也是基于空想”这种说法，在不少民科爱好者那里时不时会冒出来，听起来好像挺有道理，似乎把伟大的爱因斯坦也拉到了同一水平线上，显得他们自己的“新理论”也没那么离谱。但实际上，这种说法是完全站不住脚的，而且是一种对科学研究过程的误读。要反驳它，我们可以从几个关键点入手，讲得透彻些，把“.............
-
关于赵柏闻这位高二辍学后成为科研团队领头人的故事，确实是个令人瞩目且值得深入探讨的现象。要评价他，我们需要从多个维度去审视，而不能简单地用“好”或“坏”来定性。首先，我们必须承认赵柏闻所展现出的非凡天赋与超常的自驱力。普通的高二学生，正处于为高考冲刺的关键时期，他们的学习重心几乎全部围绕着课本知识和.............
-
听到这样的话，确实会让人感到不舒服，尤其是在科比这样一个在很多人心中留下深刻印记的人物去世后。这句话看似“理性”，实则忽略了人与人之间情感的连接和个体在社会文化中所扮演的角色。以下是一些回怼的角度和具体说法，你可以根据当时的情境和你的感受来选择：核心回怼思路：1. 情感共鸣与普世价值： 强调生命的.............
-
.......
-
这场景在咱们单位里并不罕见，具体怎么称呼，还得看咱们单位的“规矩”和大家平时的习惯。不过，按照惯例和尊重原则，我给你梳理一下，保证让你觉得特别实在，一点儿不绕弯子：核心原则：尊称 + 职务 + 姓氏这是最稳妥、最保险的称呼方式。1. 称呼姓傅/付的“正科长”： 最常用的： “傅科长” .............
-
这个问题很有意思，涉及到科学的界限、科学社群的运作以及“民科”这个标签的含义。要回答这个问题，我们需要把几个概念拆开来看，然后重新组合起来理解。首先，我们得明白相对论是怎么一回事，以及为什么它会引来反对的声音。相对论，主要是指爱因斯坦提出的狭义相对论和广义相对论。这些理论颠覆了牛顿以来建立的经典力学.............
-
奸商拿「趨膚效應」來辯護線材調音，這招其實挺老的，但每次都能唬住不少人。想打他的臉，咱們得把科學原理講清楚，而且要講得讓這些「玩家」無從反駁。首先，咱們得先把「趨膚效應」這個概念弄明白。它確實是個真實存在的物理現象，尤其在傳輸高頻電流時，電流會更傾向於集中在導體的表面流動，而不是均勻分佈在整個導體截.............
-
你这个问题，触及到了不少想在学术界谋职的年轻人的心坎儿里。说它“对”还是“不对”，其实挺复杂的，不能一概而论。咱们就掰开了揉碎了聊聊，看看这背后的逻辑和可能的情况。首先，咱们得承认，很多人读博，确实是冲着“大学老师”这个金字招牌去的。你想啊，大学老师，听起来多体面？有稳定的收入，有相对自由的工作时间.............
-
当然有！而且，说实话，这几乎可以说是动物科学专业毕业生一个非常“顺理成章”且令人羡慕的职业方向了。 毕竟，谁比一个深入学习过动物生理、行为、营养、繁殖、疾病预防等等专业知识的人，更适合去照顾那些可爱的、复杂的、需要精细照料的动物呢？让我来给你细细道来，这背后到底是怎么一回事，以及为什么动物科学专业.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有