全体非五常国家联合起来攻击一个五常国家，哪个国家最好打？
核心考量因素：
1. 军事实力对比（绝对与相对）：
绝对军事实力： 五常国家（中国、法国、俄罗斯、英国、美国）都拥有核武器和强大的常规军事力量。
相对军事实力： 要评估“非五常国家联合起来”的总体军事实力，需要考虑其总人口、经济规模、工业基础、科技水平、军队规模、武器装备先进程度、军事投入以及作战经验等。
军事技术差距： 即使非五常国家数量众多，如果技术差距过大，仍然难以有效对抗五常国家。例如，空中优势、海军投送能力、精确制导武器、情报侦察与预警系统是关键。
2. 地理位置与战略纵深：
陆地边界： 与多少非五常国家接壤？接壤国家越多，潜在的战线就越长，防御压力越大。
地理复杂性： 山地、丛林、沙漠等地形会影响军事行动，也可能为防御方提供便利。
战略纵深： 国家内部有多大区域可以用于战略撤退和重新部署？纵深越深，越难被迅速击败。
3. 经济实力与韧性：
战争潜力： 一个国家的经济规模和工业生产能力决定了其维持长期战争的能力，包括武器制造、弹药补充、后勤保障和人力资源的动员。
国际经济联系： 是否容易被经济制裁所困扰？经济韧性强的国家更能在战争中维持运转。
资源自给率： 能源、粮食和其他关键资源的自给能力对于长期作战至关重要。
4. 政治稳定性与社会凝聚力：
内部团结： 在面对外部威胁时，国家内部的政治稳定性和社会凝聚力至关重要。分裂的国家更容易被击败。
政权性质： 民主国家可能面临国内政治阻力，而威权国家则可能更易于动员资源和实施决策。
民众支持度： 公众对战争的支持度是长期战争的重要因素。
5. 盟友体系与国际关系：
“非五常国家联合”的性质： 这个联合是自发形成的还是有某个强国主导？联合的稳定性如何？是否存在内部矛盾？
五常国家的盟友： 虽然题目设定是“整体非五常国家”，但现实中，五常国家也并非孤立无援。它们拥有各自的盟友和伙伴国。一旦爆发冲突，这些盟友是否会卷入？
国际舆论与干预： 国际社会是否会介入？是否有联合国等国际组织可以发挥作用？
6. 核战略与战争的性质：
核威慑： 五常国家都拥有核武器。任何试图全面压倒一个五常国家的行动，都可能触发核战争，这是最危险的场景。因此，通常的设想会排除全面核战争的可能性，或者认为攻击方会避免将冲突升级到这个地步。
战争目标： 联合攻击的目的是什么？是全面占领、政权更迭，还是消耗对方实力？不同的目标会影响战争的烈度和策略。
分析各个五常国家（基于公开信息和普遍认知）：
以下是对每个五常国家在“非五常国家联合攻击”情景下的相对“脆弱性”或“难度”的分析：
1. 美国：
优势：
压倒性军事实力： 拥有全球最强大的海军和空军，强大的陆军和先进的军事技术。拥有大量的海外军事基地和盟友网络。
经济实力： 全球最大经济体，科技创新能力强，金融影响力巨大。
地理优势： 被两大洋隔开，本土遭受大规模陆地入侵的风险极低。
强大的盟友体系： 拥有北约等紧密的军事同盟。
劣势/脆弱点：
对全球经济的依赖： 其经济高度全球化，易受全球经济冲击影响。
海外投送能力是关键： 虽然强大，但远距离的军事部署和补给线可能成为攻击的焦点。
国内政治极化： 虽然社会凝聚力强，但极端情况下的国内政治分歧可能影响决策效率。
“非五常国家联合”的规模： 如果“联合”包含所有非五常国家且实力足以抗衡，即使是美国也面临巨大压力。
结论： 尽管美国实力超群，但其全球部署和对盟友的依赖，以及其经济的全球性，使得它在面对一个全球性的“非五常国家联合”时，并非完全没有脆弱点。然而，要“最好打”（即最容易被击败），美国仍然是难度最高的选项之一。
2. 中国：
优势：
庞大的人口和军队规模： 能够提供巨大的兵源和人力资源。
快速增长的军事现代化： 在海军、空军、导弹技术和网络战方面取得了显著进展。
强大的工业基础： 能够生产大量武器装备，具备一定的战争经济动员能力。
战略纵深： 拥有广阔的国土纵深。
地理位置： 多数潜在的联合攻击可能需要跨海作战，对攻击方构成挑战。
劣势/脆弱点：
海军实力相对较弱（相对于美国）： 在全球海军力量投送和制海权方面仍有差距。
盟友体系相对薄弱： 与其他五常国家相比，中国拥有较少的铁杆军事盟友，更多的是战略伙伴。
依赖能源和关键资源进口： 海上贸易线是其经济和军事运行的重要保障，可能成为攻击的焦点。
对外军事作战经验相对有限： 近几十年大规模现代战争的实战经验不如某些国家。
结论： 中国的体量巨大，军事现代化迅速。在面对非五常国家联合时，其强大的陆地防御和不断增长的海空军是重要的优势。但其对海上贸易线的依赖，以及相对较弱的全球盟友网络，可能使其成为攻击方寻找突破口的地方。然而，要“最好打”，仍需考虑其体量和内部动员能力。
3. 俄罗斯：
优势：
强大的陆军和核武库： 拥有世界级的陆军和大量核武器，战略纵深极广。
丰富的军事工业基础： 在特定领域（如导弹、装甲车辆）仍有强大实力。
地理位置（欧洲部分）： 与多个欧洲国家接壤，易于展开地面进攻。
军事文化和作战经验： 拥有丰富的地面作战经验和强烈的战斗意志。
劣势/脆弱点：
经济规模相对较小且依赖能源出口： 易受经济制裁和能源价格波动影响，战争经济支撑力不如中美。
技术差距： 在某些高科技领域（如精确制导、信息战、先进航空技术）与美国存在明显差距。
海军和空军力量相对落后： 在全球力量投送和制海权方面，与美中等国差距较大。
政治和人口问题： 面临人口老龄化和劳动力短缺问题，以及潜在的内部不稳定因素。
国际孤立： 当前国际环境使其盟友基础非常有限。
结论： 俄罗斯的陆地优势和核力量是其核心威慑。但其经济体量和科技差距使其在长期消耗战中可能面临压力。如果“非五常国家联合”主要由陆海空技术先进且经济实力强大的国家组成，俄罗斯的相对劣势会更加明显。特别是如果联合攻击能够有效压制其空海力量并切断其能源出口，其战争潜力将受到极大限制。从这个角度看，俄罗斯可能是其中“相对最好打”的选项之一，尤其是在排除核战争的前提下，专注于常规军事力量的消耗战。
4. 法国：
优势：
发达的军事工业和科技： 在航空航天、核技术、特种作战等方面拥有先进能力。
强大的海军和战略核力量： 拥有独立的核打击能力和较强的海军力量，具备一定的全球力量投送能力（如航母）。
盟友体系： 是北约核心成员，与英美等国关系密切。
地理位置： 本土受陆地威胁较小。
劣势/脆弱点：
军事实力相对有限： 与美中俄相比，在军队规模、装备数量、生产能力等方面存在明显差距。
经济规模相对较小： 维持长期高强度战争的经济压力较大。
缺乏强大的战略纵深： 相较于中俄美，国土面积和纵深较小。
过度依赖盟友： 在大规模冲突中，其军事行动很大程度上需要依赖北约的协同。
结论： 法国拥有先进的军事技术和独立核能力，但其综合国力和军事实力在五常中属于较小的量级。在面对数量众多、整体实力不俗的“非五常国家联合”时，其维持战争的资源和能力可能会相对最快受到挑战。如果联合攻击能够迅速对其关键军事节点进行打击，并对其经济施加压力，法国可能难以长期支撑。因此，法国可能是其中“最好打”的选项之一。
5. 英国：
优势：
强大的海军和核力量： 拥有核潜艇战略威慑力量和一定航母战斗群能力。
发达的军事技术和情报能力： 在某些高科技领域（如情报、电子战）有优势。
盟友体系： 北约核心成员，与美国有“特殊关系”，且与法国在地缘政治和军事上合作紧密。
军事经验丰富： 参与了多次现代战争和军事行动。
劣势/脆弱点：
军事实力绝对规模较小： 与美中俄相比，军队规模、装备数量、工业生产能力都明显处于劣势。
经济体量相对较小： 维持大规模战争的经济负担沉重。
地理位置： 作为岛国，其海上通道至关重要，但也可能成为攻击目标。
战略纵深有限： 国土面积和纵深不如中俄美。
结论： 英国的军事实力虽然不弱，但在五常国家中，其绝对规模是最小的。在面对一个由大量国家组成的联合体时，其资源和人员的消耗速度可能会比其他国家更快。其对盟友的依赖性也更强。因此，从绝对的“被击败”的概率和速度来看，英国很可能是最容易受到压制的五常国家。
综合比较与最终判断：
在“整体非五常国家联合起来攻击一个五常国家”的假设下，并且我们通常会排除全面核战争导致世界毁灭的情景，而是聚焦于常规军事力量和经济战的消耗，那么 英国和法国 最有可能成为相对“最好打”的目标。
原因如下：
绝对军事实力和经济支撑： 英国和法国的军事规模和经济总量在五常中相对较小。这意味着它们在面对一个庞大且协调一致的联合体时，其动员资源、补充消耗和维持长期战争的能力可能最先达到极限。
战略纵深和地理防守： 它们的国土纵深不如中俄美，防御战线的压力可能更大。
对盟友的依赖性： 虽然它们拥有盟友，但如果联合攻击的目标明确且集火，它们自身对抗整体压力的能力相对较弱。
细致分析选择英国或法国：
如果非要在这两者中选择一个“最好打”的，这取决于联合体的具体构成和攻击策略。
如果联合攻击非常侧重于海军封锁和远程精确打击（例如，集中大量先进空军和海军力量）： 英国 可能稍微更脆弱一些，因为其海军规模和全球投送能力相对于法国略有不足，且其作为岛国的海上生命线更为关键。
如果联合攻击更侧重于地面消耗战和陆地入侵： 法国 的国土纵深较小，可能会在承受陆地压力方面面临更大挑战，但法国的陆军也比英国规模大。
然而，要明确的是，即使是相对“最好打”的五常国家，其核武器依然是终极威慑。任何大规模的、意图彻底摧毁一个五常国家的战争，都有可能触发核报复，从而导致所有参与方（乃至世界）的毁灭。因此，这种“最好打”的讨论，更多是建立在一个非核战争或者有限核战争的假设下，关注常规军事力量和经济的消耗能力。
总结来说，在没有核战争的极端情况下，如果非五常国家能有效联合并拥有压倒性的常规军事力量，那么英国和法国可能是最容易被其整体力量所压制的五常国家。而美国、中国和俄罗斯，由于其巨大的体量、更强的经济和工业基础，以及更深的战略纵深，相对而言更难被一个非五常国家的联合体在不引发核冲突的前提下击败。
网友意见
我怀疑这是一个乳法问题，可惜我没有证据。
还用说那么复杂？除了中美俄，英法如果被全世界经济制裁就够了，前提是中美俄不管，英法加一起也不够看，中美俄如果不孤立英法，那全世界也拿不下英法，如果按综合实力划分
美国100
中国50
俄罗斯30
英法都基本是小于10 ，大于5
英法且不能行成自我循环的经济
这只能说在座的诸位都是那啥了。
美帝，军力超全球其它人总和。
俄毛，核弹洗地不带心理压力。
法妖，军力全球投送。
靼英，BBC洗脑洗得对面政府怀疑人生。
兔子，一年毕业400多万理工科大学生，还有另外400多万文科。武斗？电击塔防空塔修到他们老家。文斗？让他们网上连二手车信息都没一条能是真的。你说这还怎么打？
肯定不是中国、
肯定是英国啊。毕竟另外四个，三个打不赢，一个不用打。
法国相对比较适合被群殴，但是不等于这些国家打得过法国。
当然了我说的是正面作战，你非要说其他国家全部化身人肉炸弹和法国耗，那法国肯定是耗不过的。问题是凭什么人家就要当人肉炸弹？
有的人一看地球上国家有两百多个，人口有七十亿，就想当然的脑补法国以一敌万，其实真不需要。这个地球上大部分国家都没有把一万人投放到千里之外的能力，然后还要保证这一万人有战斗力的国家，那就基本上没有几个了。绝大部分国家，真打起来也只能就近找找驻军的麻烦。
真打起来，法军会第一时间进入德国和西班牙，海军空军封锁地中海和北海，有几人能过来？你以为德国和西班牙，再加一个意大利，看上去那么大一坨就能阻挡法军，问题是这两个国家根本没有什么军队，拿头去阻挡呀。法军要占领这些国家或许有点难度，但只是把战场推进到这些国家一点难度都没有。
其他国家，没有制海权和制空权的情况下，怎么打到法国去？
————————————————————————————
156条评论，很多看上去都幼稚得很。
这个问题的题目是，非五常国家联合起来攻击一个五常国家。然后有些人就自行脑补，说那些非五常国家全部变身超级赛亚人了。
为什么说他们是超级赛亚人呢？比如，这些国家之间的争端全部消失了，不但争端消失了，连利益都不要了，人人争当炮灰，个个不计得失。尼玛这只是联合起来打仗，不是说就世界大同了，国家都消失了，人人脱离低级趣味了，个个都愿意为共产主义事业牺牲了。
国际之间的争端没了，这本就已经非常可笑了。但是在某些人的幻想中，连国内矛盾都没了。比如非洲一个国家，为什么那么穷那么乱呢？因为这种国家表面上是一个国家，其实是一个部落。这种部落国家的管理水平决定了，它就是一个部落，它要打仗，只能是打那种“戏剧性”的仗。这种国家要和五常打，人家都不需要派正规军，派个雇佣军就可以灭了这种国家的政权。但是到了某些人的幻想中，这种国家突然就上下一致了，一个个都认为国家利益高于一切了，一个个都觉得主辱臣死了。
我在回答中一再强调，不是说其他国家个个都化身人肉炸弹了。为什么这样强调呢，就因为知道有些人会自行脑补。基地组织之所以有人肉炸弹，因为美国人非要去灭他们。伊拉克有人肉炸弹，因为美国人非要去欺负他们。你说法国人在自己国家挨打，有什么深仇大恨其他国家的人命不要了非常你死我活呢？就算是打仗了，开战就投降的国家难道少了吗？凭什么这些国家莫名其妙的就非要全民玉碎，一个个与法国人不共戴天呢？还不就是“超级赛亚人”思想的原因吗？
这个问题实际上简化为：
德国 +波兰+以色列+瑞典+丹麦+挪威+土耳其 VS法国，谁赢？我觉得目前的德国就可以平推法国，虽然法国有核弹头，但是以色列事实上也有核弹头，法国面对传统意义上的欧盟联军+以色列，没有胜算。
整个欧盟 VS 俄罗斯？被打出屎大概。
德国 +波兰+以色列+瑞典+丹麦+挪威+土耳其 VS英国？这不好说，英国孤悬海外，海军实力也不弱，机敏级核潜艇和前卫级ICBM潜艇都是世界一流水准。这几个非常国家的海军太弱了。而且英国空军也不差，600多架三代机，面对德国、瑞典、以色列三强的群殴，配合地面导弹系统防卫本土还是有可能的。
印度+日本+韩国+朝鲜 VS 中国。这是来搞笑的吧，问问印度敢不敢打？无非就是北部战区+西部战区的压力，但对现在的中国防卫能力，问题不大。只是没法把战线继续扩大。中国有可能一开始就通过阿克赛钦发起闪击战，一举拿下新德里。
全世界 VS 美国？ 美国海军会把大多数国家封锁在家门口门都出不去，还打个屁。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有