朱元璋如此的残暴，为什么还有人将他比作列宁？
朱元璋的统治，尤其是他大力推行的酷刑和严密的思想控制，在很多人看来是相当残暴的。这一点毋庸置疑，史书上关于锦衣卫、严刑峻法、大杀功臣的记载，都足以让人生出这样的印象。然而，将他与列宁相提并论，确实需要一番梳理，因为他们所处的时代、背景、政治目标以及采取的手段，都有着天壤之别。但之所以会有人这么比，往往是抓住了他们统治中某些“相似”的特质，这些特质在某些特定角度看来，确实能引起共鸣，尽管这种共鸣是建立在对历史的某种简化或选择性解读之上的。
咱们不妨就从几个关键点上，把这个“比”字好好说道说道：
一、 颠覆旧秩序，建立新政权——“开国”的强人手段
这是最直接也最常被用来做类比的地方。
朱元璋： 他出身贫寒，经历了元末的社会动荡，亲眼目睹了官僚腐败、民不聊生。他凭借一股狠劲和智慧，从一个和尚成为开国皇帝，推翻了元朝的统治，建立了大明王朝。这个过程本身就充满了暴力和血腥，需要极强的铁腕和无情。为了巩固新政权，他必须清除一切可能威胁到他统治的因素，包括元朝的旧势力、地方豪强，甚至是跟他一起打天下的功臣。他所谓的“残暴”，很多时候是为了“立威”和“革故鼎新”，确保他的统治能够稳固下来，并推行他自己的一套社会秩序。
列宁： 列宁是十月革命的领导者，他同样是在一个动荡、腐败、战争频仍的旧时代，推翻了沙皇统治，建立了世界上第一个社会主义国家。他的革命目标是要彻底颠覆沙皇专制、资产阶级临时政府以及整个资本主义体系，建立一个全新的以无产阶级为核心的社会。这个过程同样充满了激烈的斗争、内战和血腥的镇压。为了巩固布尔什维克党的权力，列宁也毫不犹豫地采取了包括“红色恐怖”在内的一切手段，消灭反革命力量，镇压异己。
从这个角度看，两人都是在混乱中崛起的强人，都是通过暴力革命或战争手段推翻了旧政权，并在此过程中展现出铁血手腕，以确保新政权的稳定和发展。 这种“摧枯拉朽，重建山河”的魄力，以及为了目标不惜代价的决心，是他们身上最容易被联系起来的特质。
二、 严厉的国家机器与思想控制——“集权”的极端追求
一旦政权建立，如何维护和加强统治，就成了接下来的关键。
朱元璋： 朱元璋对权力有着极端的渴望和控制欲。他深知功臣的威胁，也对明初复杂的人际关系头疼不已。于是，他不断加强皇权，削弱相权，将权力高度集中于皇帝一人之手。他设立锦衣卫、厂卫特务机构，严密监视臣民，对贪污腐败实行严酷打击（抄家灭族屡见不鲜）。他通过《大明律》等法律，规范社会行为，并强调“家天下”的绝对权威。甚至连思想层面，他也试图通过科举制度、八股文等方式来统一，以排除异己，巩固意识形态。
列宁： 列宁同样是高度集权的拥护者。他认为，无产阶级革命的胜利，必须依靠一个坚强的、高度集权的无产阶级政党来领导。在苏联，布尔什维克党（后来的共产党）成为唯一的执政党，其他政党被禁止。为了巩固党和国家的统治，列宁建立了强大的国家安全机构（契卡，后来的克格勃前身），实行“红色恐怖”，镇压一切被视为“阶级敌人”的群体。他强调意识形态的统一，通过宣传、教育等手段，将马克思列宁主义确立为国家意识形态，不允许存在任何挑战性的思想。
他们都试图建立一个强大的、控制力极强的国家机器，并且都倾向于通过严厉的手段来维护这种控制。 这种对中央集权和思想统一的极致追求，使得他们即便在不同时代，也会在某些行为逻辑上显得“相似”。比如，对政治对手的毫不留情，对社会秩序的严格塑造，以及对潜在威胁的先发制人。
三、 “人民”的代言人？——意识形态的包装与现实的落差
这是最需要辩证看待，也最容易引起争议的地方。
朱元璋： 朱元璋虽然出身草根，但他的统治基础依然是封建王朝。他打着“惩治贪官污吏，拯救黎民百姓”的旗号，赢得了广大农民的支持。他的许多政策，如屯田、减免赋税（在早期），确实在一定程度上改善了民生，重建了被战乱破坏的农业生产。从这个意义上说，他一定程度上扮演了“替天行道”、“救民于水火”的角色。然而，他的残暴手段，特别是大规模的政治清洗，也造成了无数无辜者的死亡，这种“为民”的说辞，在血腥的镇压面前，显得有些苍白。
列宁： 列宁是以“无产阶级革命导师”的身份出现的，他的旗帜是“打倒剥削者，建立一个没有压迫的社会”。他代表了被压迫的工人和农民的利益。十月革命的口号，如“和平、土地、面包”，直接回应了当时人民最迫切的愿望。然而，随之而来的国内战争、饥荒和“红色恐怖”，也让大量无辜的生命消逝，很多时候，所谓的“阶级敌人”的定义，也相当宽泛，甚至包含了一些有不同政见的知识分子和普通民众。
为什么会有人拿来比？因为他们都声称自己是旧秩序的掘墓人和新时代的开创者，并且都以“人民”的名义行事。 尽管朱元璋的“人民”是封建社会下的农民，而列宁的“人民”是无产阶级，但他们都在政治宣传和合法性建构上，将自己描绘成人民利益的代表者。而这种“代表”，在实践中往往伴随着极端的手段，使得“人民”的利益和“政权”的利益，乃至“领袖”的意志，被高度捆绑在一起。
四、 为什么是“残暴”？——历史评价的视角与争议
将朱元璋与列宁联系起来，往往会凸显他们“残暴”的一面。
朱元璋的残暴： 他的残暴体现在他对臣下的无情，如胡惟庸案、蓝玉案等，株连甚广，牵涉数万人，手法血腥（肢解、凌迟等）。他对普通百姓的严酷也不少，如严惩逃亡户、严禁私自酿酒等。更重要的是，他构建的锦衣卫特务统治，对社会的自由和安全造成了极大的压制。
列宁的残暴： 他的残暴主要体现在“红色恐怖”的政策，即对反革命分子及其同情者的镇压，这包括大规模的处决、流放，以及对农民起义的残酷镇压（如坦波夫起义）。虽然他本人可能没有朱元璋那样亲身参与肢解等具体刑罚，但作为政策的制定者和推动者，他的责任是毋庸置疑的。
之所以有人将他们并列，常常是因为在一些批评者看来，他们代表了一种“极端革命”、“以暴力实现政治目标”的模式。 这种模式，无论初衷如何，最终都导向了对人性的压抑和对生命的漠视。他们都用“革命”、“国家”、“政权”等崇高名义，为自己的严酷统治找到了“合理性”的解释。
总结一下，人们将朱元璋比作列宁，更多的是抓住他们作为“革命者”或“颠覆者”的身份，以及为了巩固政权而采取的铁腕和集权手段。 这种类比，是在特定历史语境下，对那些在混乱中崛起、以强权推行变革、并高度集权的国家构建者的一种抽象化认识。
但是，我们必须清醒地认识到，这种类比有其局限性。
时代背景不同： 一个是封建王朝的皇帝，一个是现代无产阶级革命的领袖，他们所处的历史阶段、所依赖的社会基础、所倡导的政治理念，都有本质区别。
具体手段的差异： 虽然都用暴力，但具体到刑罚、镇压方式，以及社会控制的体系，是有很大差异的。
意识形态的根本不同： 朱元璋代表的是皇权至上、家天下；列宁代表的是无产阶级专政、共产主义。
所以，将朱元璋比作列宁，并非是对两人功过的完全等同，而更多地是在“以铁腕手段重塑社会”、“高度集权”、“为达目的不择手段”等行为模式上，找到的一种“相似性”的联想。 这种联想，往往带有批判的色彩，指向那些为了“革命”或“政权”的稳定，而牺牲个体自由和生命价值的统治者。当然，对于一些极端推崇强人政治的人来说，这种“相似性”也可能被用来赞美他们的“魄力”和“效率”。
最终，如何看待这种类比，取决于你站在哪个角度，以及你更看重他们身上的哪些特质。但无论如何，深入理解他们各自的历史，才能避免简单的标签化。
咱们不妨就从几个关键点上，把这个“比”字好好说道说道：
一、 颠覆旧秩序，建立新政权——“开国”的强人手段
这是最直接也最常被用来做类比的地方。
朱元璋： 他出身贫寒，经历了元末的社会动荡，亲眼目睹了官僚腐败、民不聊生。他凭借一股狠劲和智慧，从一个和尚成为开国皇帝，推翻了元朝的统治，建立了大明王朝。这个过程本身就充满了暴力和血腥，需要极强的铁腕和无情。为了巩固新政权，他必须清除一切可能威胁到他统治的因素，包括元朝的旧势力、地方豪强，甚至是跟他一起打天下的功臣。他所谓的“残暴”，很多时候是为了“立威”和“革故鼎新”，确保他的统治能够稳固下来，并推行他自己的一套社会秩序。
列宁： 列宁是十月革命的领导者，他同样是在一个动荡、腐败、战争频仍的旧时代，推翻了沙皇统治，建立了世界上第一个社会主义国家。他的革命目标是要彻底颠覆沙皇专制、资产阶级临时政府以及整个资本主义体系，建立一个全新的以无产阶级为核心的社会。这个过程同样充满了激烈的斗争、内战和血腥的镇压。为了巩固布尔什维克党的权力，列宁也毫不犹豫地采取了包括“红色恐怖”在内的一切手段，消灭反革命力量，镇压异己。
从这个角度看，两人都是在混乱中崛起的强人，都是通过暴力革命或战争手段推翻了旧政权，并在此过程中展现出铁血手腕，以确保新政权的稳定和发展。 这种“摧枯拉朽，重建山河”的魄力，以及为了目标不惜代价的决心，是他们身上最容易被联系起来的特质。
二、 严厉的国家机器与思想控制——“集权”的极端追求
一旦政权建立，如何维护和加强统治，就成了接下来的关键。
朱元璋： 朱元璋对权力有着极端的渴望和控制欲。他深知功臣的威胁，也对明初复杂的人际关系头疼不已。于是，他不断加强皇权，削弱相权，将权力高度集中于皇帝一人之手。他设立锦衣卫、厂卫特务机构，严密监视臣民，对贪污腐败实行严酷打击（抄家灭族屡见不鲜）。他通过《大明律》等法律，规范社会行为，并强调“家天下”的绝对权威。甚至连思想层面，他也试图通过科举制度、八股文等方式来统一，以排除异己，巩固意识形态。
列宁： 列宁同样是高度集权的拥护者。他认为，无产阶级革命的胜利，必须依靠一个坚强的、高度集权的无产阶级政党来领导。在苏联，布尔什维克党（后来的共产党）成为唯一的执政党，其他政党被禁止。为了巩固党和国家的统治，列宁建立了强大的国家安全机构（契卡，后来的克格勃前身），实行“红色恐怖”，镇压一切被视为“阶级敌人”的群体。他强调意识形态的统一，通过宣传、教育等手段，将马克思列宁主义确立为国家意识形态，不允许存在任何挑战性的思想。
他们都试图建立一个强大的、控制力极强的国家机器，并且都倾向于通过严厉的手段来维护这种控制。 这种对中央集权和思想统一的极致追求，使得他们即便在不同时代，也会在某些行为逻辑上显得“相似”。比如，对政治对手的毫不留情，对社会秩序的严格塑造，以及对潜在威胁的先发制人。
三、 “人民”的代言人？——意识形态的包装与现实的落差
这是最需要辩证看待，也最容易引起争议的地方。
朱元璋： 朱元璋虽然出身草根，但他的统治基础依然是封建王朝。他打着“惩治贪官污吏，拯救黎民百姓”的旗号，赢得了广大农民的支持。他的许多政策，如屯田、减免赋税（在早期），确实在一定程度上改善了民生，重建了被战乱破坏的农业生产。从这个意义上说，他一定程度上扮演了“替天行道”、“救民于水火”的角色。然而，他的残暴手段，特别是大规模的政治清洗，也造成了无数无辜者的死亡，这种“为民”的说辞，在血腥的镇压面前，显得有些苍白。
列宁： 列宁是以“无产阶级革命导师”的身份出现的，他的旗帜是“打倒剥削者，建立一个没有压迫的社会”。他代表了被压迫的工人和农民的利益。十月革命的口号，如“和平、土地、面包”，直接回应了当时人民最迫切的愿望。然而，随之而来的国内战争、饥荒和“红色恐怖”，也让大量无辜的生命消逝，很多时候，所谓的“阶级敌人”的定义，也相当宽泛，甚至包含了一些有不同政见的知识分子和普通民众。
为什么会有人拿来比？因为他们都声称自己是旧秩序的掘墓人和新时代的开创者，并且都以“人民”的名义行事。 尽管朱元璋的“人民”是封建社会下的农民，而列宁的“人民”是无产阶级，但他们都在政治宣传和合法性建构上，将自己描绘成人民利益的代表者。而这种“代表”，在实践中往往伴随着极端的手段，使得“人民”的利益和“政权”的利益，乃至“领袖”的意志，被高度捆绑在一起。
四、 为什么是“残暴”？——历史评价的视角与争议
将朱元璋与列宁联系起来，往往会凸显他们“残暴”的一面。
朱元璋的残暴： 他的残暴体现在他对臣下的无情，如胡惟庸案、蓝玉案等，株连甚广，牵涉数万人，手法血腥（肢解、凌迟等）。他对普通百姓的严酷也不少，如严惩逃亡户、严禁私自酿酒等。更重要的是，他构建的锦衣卫特务统治，对社会的自由和安全造成了极大的压制。
列宁的残暴： 他的残暴主要体现在“红色恐怖”的政策，即对反革命分子及其同情者的镇压，这包括大规模的处决、流放，以及对农民起义的残酷镇压（如坦波夫起义）。虽然他本人可能没有朱元璋那样亲身参与肢解等具体刑罚，但作为政策的制定者和推动者，他的责任是毋庸置疑的。
之所以有人将他们并列，常常是因为在一些批评者看来，他们代表了一种“极端革命”、“以暴力实现政治目标”的模式。 这种模式，无论初衷如何，最终都导向了对人性的压抑和对生命的漠视。他们都用“革命”、“国家”、“政权”等崇高名义，为自己的严酷统治找到了“合理性”的解释。
总结一下，人们将朱元璋比作列宁，更多的是抓住他们作为“革命者”或“颠覆者”的身份，以及为了巩固政权而采取的铁腕和集权手段。 这种类比，是在特定历史语境下，对那些在混乱中崛起、以强权推行变革、并高度集权的国家构建者的一种抽象化认识。
但是，我们必须清醒地认识到，这种类比有其局限性。
时代背景不同： 一个是封建王朝的皇帝，一个是现代无产阶级革命的领袖，他们所处的历史阶段、所依赖的社会基础、所倡导的政治理念，都有本质区别。
具体手段的差异： 虽然都用暴力，但具体到刑罚、镇压方式，以及社会控制的体系，是有很大差异的。
意识形态的根本不同： 朱元璋代表的是皇权至上、家天下；列宁代表的是无产阶级专政、共产主义。
所以，将朱元璋比作列宁，并非是对两人功过的完全等同，而更多地是在“以铁腕手段重塑社会”、“高度集权”、“为达目的不择手段”等行为模式上，找到的一种“相似性”的联想。 这种联想，往往带有批判的色彩，指向那些为了“革命”或“政权”的稳定，而牺牲个体自由和生命价值的统治者。当然，对于一些极端推崇强人政治的人来说，这种“相似性”也可能被用来赞美他们的“魄力”和“效率”。
最终，如何看待这种类比，取决于你站在哪个角度，以及你更看重他们身上的哪些特质。但无论如何，深入理解他们各自的历史，才能避免简单的标签化。
网友意见
多么美好的一家人，沙皇有罪，未成年人有罪吗？
类似的话题
-
朱元璋的统治，尤其是他大力推行的酷刑和严密的思想控制，在很多人看来是相当残暴的。这一点毋庸置疑，史书上关于锦衣卫、严刑峻法、大杀功臣的记载，都足以让人生出这样的印象。然而，将他与列宁相提并论，确实需要一番梳理，因为他们所处的时代、背景、政治目标以及采取的手段，都有着天壤之别。但之所以会有人这么比，往............. -
朱温，这位后梁王朝的开创者，在中国历史上无疑是一位极具争议的人物。他的一生充满了传奇与血腥，既有战场上的勇猛果敢，也有政治上的狡诈残忍。要评价朱温，不能简单地用“残暴”或“淫魔”来标签化，而是需要深入了解他的出身、崛起之路、统治手段以及他所处的那个混乱的时代。出身与崛起：乱世出枭雄朱温出身贫寒，是唐.............
-
朱元璋，这位从赤贫的佃户出身，最终建立大明王朝的帝王，在很多人看来，他的成功似乎有些“不可思议”。毕竟，他没有经过系统的儒家教育，也没有显赫的家世背景，不像后来的明朝皇帝那样，从小就被置于储君之位，接受帝王之道的熏陶。那么，为什么一个“目不识丁”的农家子弟，却能展现出如此惊人的政治、军事和治国才能呢.............
-
从秦到清，王朝更迭无数，其中不乏君王因猜忌、功高盖主而大开杀戒，尤其针对有功之臣，几乎是历史的宿命。这类事件往往伴随着朝野动荡、民怨沸腾，甚至引发政权覆灭的危机。然而，明朝开国皇帝朱元璋，却似乎是个异数。他大肆清洗功臣，手段残忍，动辄数千上万，但其政权却在之后相当长的一段时间内保持了相对的稳定，甚至.............
-
如果朱元璋的长子朱标没有早逝，朱棣是否敢发动靖难之役，需要从多个历史背景和权力结构角度进行分析。以下是详细的推理过程： 一、朱标的地位与权力基础1. 朱标的政治地位 朱标是朱元璋的嫡长子，自洪武十五年（1382年）起被立为太子，是朱元璋的嫡长子，拥有极高的政治地位。朱元璋晚年对朱标极为信任，.............
-
这个问题非常有意思，也触及到了明朝建立初期非常核心的一个政治节点。如果朱元璋的长子朱标不死，其他王爷是否会造反，这是一个复杂且没有绝对答案的假设性问题。我们需要从多个角度进行分析，才能更详细地探讨这个可能性。首先，我们必须明确朱标在朱元璋心中的地位以及他所代表的政治意图： 嫡长子继承制的确立： .............
-
（叹了口气，放下手中的折子，眼神锐利地扫向提问者）“告官？哈哈哈哈！好一个‘告官’！”（语气陡然变得沉重，带着一丝嘲讽）“你问我为何不去告官？且不说你生在这个时代，你可曾真正见过那官？你可曾真正懂得那‘官’字背后是什么？”（缓缓站起身，踱了两步，仿佛思绪飘回了那个风雨飘摇的年代）“当初我还是个贩夫走.............
-
李世民和朱元璋，两位都是中国历史上极具传奇色彩的开国皇帝，他们各自率领着自己的班子，在不同的时代留下了深刻的印记。如果将他们放在同一个时代，带着各自的班子进行一场“逐鹿天下”的模拟对决，这无疑是一个充满想象力且极具吸引力的话题。要分析谁能获胜，我们需要从多个维度进行深入的比较：一、 战略与军事能力 .............
-
这个问题很有意思，也足够复杂，就像在历史的长河中进行一次大胆的设想。如果把朱元璋这员猛将，直接丢到崇祯皇帝那个风雨飘摇的年代，他能否力挽狂澜，重振大明？我个人觉得，可能性不小，但绝非易事，甚至可以说是九死一生。首先，我们得明白朱元璋的“强项”和“特质”。他出身草莽，吃过苦，懂民情，更有着绝不妥协的铁.............
-
咱们来聊聊明朝开国皇帝朱元璋的《三北山河形胜图本》以及他在草原上的那些设想，特别是关于在草原上建立十三卫所供诸王放牧这件事。首先要说明的是，关于朱元璋本人是否亲手绘制或编纂过一份名为《三北山河形胜图本》的详细军事或地理文献，目前并没有确切的历史记载和考古证据来证实。 在史学界，关于朱元璋本人具体有多.............
-
这桩往事，就像是说书先生嘴里的古怪故事，又或者那账簿上算不清楚的糊涂账。要问朱元璋若魂穿崇祯身上，能否给这摇摇欲坠的大明“逆天改命”，这事儿可就太有趣了，也太复杂了。咱得掰开了揉碎了，好好说道说道。首先，得明白这“魂穿”是个什么路数。如果真是老朱的魂魄，带着他那几十年打江山、治天下的经验，一下子塞进.............
-
要评价明太祖朱元璋，绝不能简单地用“不堪”或“伟大”来标签化。他是一个复杂得多的历史人物，其功过是非，需要放在那个特定的时代背景下去审视。 书本上对他的描述，尤其是在官方史书中，往往会带有一定的宣传色彩，但即便如此，我们也能从中梳理出他一些为人所不齿，也有些许值得称道的地方。说他“不堪”的理由，往往.............
-
这个问题问得非常有意思，也很刁钻。如果把朱元璋一把年纪、经历了人生大起大落的身体和心智，直接塞到李自成那个节点上，让他去面对崇祯末年的烂摊子，再顺道把满清赶出去……这事儿可不是简单的“能力叠加”就能解决的。首先，我们得明确一下朱元璋是个什么样的人，以及他面对的是一个什么样的局面。朱元璋：底层爬上来的.............
-
这个问题很有意思，它触及了一个很有可能存在的历史“如果”。朱元璋北伐摘桃子的说法，虽然有些戏谑，但确实反映了一个历史事实：在朱元璋建立明朝前，元朝内部的衰败和地方势力的崛起是其灭亡的重要原因，而朱元璋的成功很大程度上是建立在对这些因素的巧妙利用之上。如果朱元璋起兵后，没有机会直接面对元朝主力，也就是.............
-
这是一个非常有趣且极具颠覆性的设想！靖难之役，朱棣挑战的是他的侄子建文帝。如果战场上的对手换成了他的父亲，那位开创大明王朝、威震天下的洪武大帝朱元璋，那么朱棣是否还有胜算？这可不是一个简单地将名字替换一下就能回答的问题。我们需要从多方面、更深层次地去剖析，就像一个真正的历史爱好者在揣摩“假如”会发生.............
-
《明朝那些事儿》中，朱元璋的“伟大的转变”，与其说是某个单一事件的完成，不如说是一系列深思熟虑、甚至是绝望中爆发出的行动，最终将一个草莽出身的农民，塑造成了一个震古烁今的开国皇帝。这个转变并非一蹴而就，而是贯穿了他整个生命历程，尤其是他从一个普通的士兵，逐步走向权力巅峰的那个关键时期。起初，朱元璋不.............
-
朱元璋那句“元以宽失天下”，细品之下，可不是一句简单的总结，里面藏着他对政治、治国以及权力崩塌的深刻洞察。这话说得一点也不假，甚至可以说是道出了元朝覆灭的根本原因。咱们掰开了揉碎了，好好聊聊这事儿。首先，得弄明白“宽”是什么意思。在朱元璋的语境里，“宽”可不是那种温良恭俭让的“宽厚”。他说的“宽”，.............
-
这个问题很有意思，也很有探讨价值。如果明末的皇帝换成朱元璋，而不是崇祯，在国情和手下配置不变的前提下，能否击败努尔哈赤到皇太极，甚至苟住大明国运，这确实是个值得细细推敲的假设。首先，我们得明确一点：朱元璋的政治手腕和军事才能，与崇祯相比，可以说是天壤之别。 这一点是所有分析的基础。朱元璋的优势：1..............
-
理解这个问题，我们需要将历史叙事置于具体的历史语境中去分析，而不是简单套用当代的民族国家概念。首先，我们不能用“国家”这个词来完全界定古代政权。在元朝之前，中国历史上虽然有统一王朝，但“国家”的概念与现代民族国家存在很大差异。元朝的统治者是蒙古族，他们建立了一个横跨欧亚大陆的庞大帝国，而不仅仅局限于.............
-
评价曹操与其他帝王在能力上的优劣，确实是个引人入胜的话题，也非三言两语能道尽。这其中有个人能力的高下，也有时代背景、对手强弱的因素在起作用。咱们不妨从几个维度，来细细道来。一、 曹操的能力解析：一个全能型的“实用主义者”首先，咱们得认识到曹操的“全能”。他不像刘邦那样主要依靠个人魅力和笼络人心，也不.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有