如何反驳老师「别人让你杀人你就杀人？」？
以下是一些反驳的角度和详细阐述：
核心反驳思路：这是对“道德自主性”和“独立判断能力”的否定。
老师提出这个问题，往往是在强调独立思考和不盲从的重要性。但直接反驳它的前提是，我们不能接受“他人要求”本身就是绝对的指令，而应该强调个体在面对指令时的 判断、选择和责任。
反驳角度一：从“法律和道德的界限”出发
详细阐述：
“老师，您提出的这个问题非常重要，它触及了我们作为个体如何面对不当指令的根本。从法律和道德的角度来看，‘杀人’是一种极其严重的罪行，无论是哪个国家、哪个社会的法律体系，都将杀人列为最严厉的犯罪行为。
法律明确禁止： 法律本身就是为了维护社会秩序和保护生命而制定的，它赋予了我们不服从非法指令的权利和义务。如果有人让你杀人，那么这个指令本身就是非法的。我们不仅可以不执行，而且有义务向相关部门举报。
道德的最低底线： 道德准则更是我们内心深处的良知和价值观。即使没有法律的约束，从最基本的道德良心出发，剥夺他人的生命也是不可接受的。我们被教导要尊重生命、尊重他人，这是人之所以为人的基本属性，也是我们社会得以维系的基础。
指令的合法性是前提： 因此，不是‘别人让你做什么就做什么’，而是要区分指令本身的 合法性与合理性。当指令涉及非法或违背基本道德时，我们就有权力和责任拒绝。”
反驳角度二：从“个人责任和自主意识”出发
详细阐述：
“老师，您这个问题是在强调‘不盲从’，但我们反驳它的方式恰恰是彰显我们的 独立判断能力和个人责任感。
我们是行动的决策者： 即使是在‘别人让你’的情况下，最终执行行动的是我们自己的身体和意志。我们不是被动的机器人，而是具有思维和选择能力的个体。我们有能力去分析指令的内容、来源以及可能带来的后果。
“被要求”不等于“被剥夺了选择权”： ‘别人让你’，这只是一个外部的压力或诱导，它并不自动剥夺我们大脑思考和内心情感判断的权利。我们可以问自己：这个要求是否合乎情理？是否违背我的原则？如果我做了，我会承担什么后果？我的良心会允许吗？
承担后果的责任主体： 更重要的是，即使是听从了指令，最终为这个行为的后果承担责任的，依然是 做出行动的个体。法律不会因为‘别人让你做的’就完全免除你的罪责，尤其是当你知道那是错误的时候。所以，在指令面前，我们不能推卸自己的责任，而必须主动承担起判断和选择的责任。”
反驳角度三：从“社会契约和公民义务”出发
详细阐述：
“从更宏观的社会角度来看，我们作为公民，参与了一个社会契约。这个契约包含了我们对法律的遵守、对道德的认同，以及在特殊情况下协助维护社会秩序的义务。
拒绝非法指令是公民义务： 反过来说，如果我们被要求做出违背法律和社会基本规范的行为，比如杀人，那么 拒绝执行这种非法指令，反而是一种维护社会契约的公民义务。如果我们盲目服从，实际上是在破坏这个契约。
维护共同价值观： 我们的社会之所以能够稳定运行，是因为我们共享一些基本的价值观，比如生命的可贵、公平正义等。如果我们轻易地为了服从而抛弃这些价值观，那么整个社会的根基就会动摇。
‘别人’的定义也至关重要： 并且，‘别人’是谁？是执法人员在合法程序下的命令，还是一个犯罪分子，抑或是一个有不良企图的个人？指令的来源也影响着我们的判断。但无论如何，涉及剥夺生命这种极端行为，其指令的合法性和正当性需要经过最严格的审查。”
反驳角度四：通过举例和类比来深化理解
详细阐述：
“为了更好地理解这一点，我们可以举一些更具体的例子：
情景一：士兵的困境。 在战争时期，士兵可能会接到来自长官的攻击命令。但即便如此，士兵也需要在法律和道德的约束下行动。例如，国际法规定不能故意射杀平民、虐待战俘。如果长官命令士兵违反这些战争法，士兵是有权利和义务拒绝的。这说明即使在层层指令下，个体也并非全无判断。
情景二：纳粹德国的罪行。 历史上，纳粹德国的犹太人大屠杀就是一个极端案例。许多执行屠杀的人声称只是‘听从命令’。但战后纽伦堡审判明确指出，对于明显非法的、违背基本人道的命令，个人不能以此作为免罪的借口。这警示我们，盲目服从是可能导致巨大罪恶的。
情景三：日常生活的“不合理要求”。 回到日常，比如‘别人让你随便丢垃圾’，我们不会这样做，因为我们知道这是不道德、不文明的，并且违反了环境规定。为什么面对更严重的‘杀人’指令，我们反而会陷入‘听还是不听’的困境，而不是自然地拒绝呢？就是因为我们具备了识别和抵制错误指令的能力。”
总结性陈述，强调主动而非被动
详细阐述：
“所以，老师，我理解您提出‘别人让你杀人你就杀人？’的目的是想教导我们要有独立思考的能力，不要被他人牵着鼻子走。但我们的反驳不是为了辩驳您的话本身有多么错误，而是为了阐明：
‘别人让你杀人’这个前提本身就是错误的，它是一种非法、不道德的 要求，而不是一个我们必须无条件遵循的 指令。我们不这样做，不是因为我们不听话，而是因为我们有 理智、有良知、有法律意识、有责任感。
我们不是被动的接受者，而是 主动的思考者和行动者。我们拥有判断是非对错的 道德罗盘 和 法律盾牌。在面对任何指向‘杀人’这样的极端错误的指令时，我们必须主动地、坚决地拒绝，并维护生命和正义的原则。”
在与老师沟通时，注意以下几点：
语气： 保持尊重和学习的态度，而不是对抗或挑衅。
逻辑： 清晰地阐述你的论点，层层递进。
目的： 表明你理解老师的初衷，但希望能更深入地探讨这个问题。
联系实际： 如果有机会，可以联系一些实际的案例，让反驳更有说服力。
通过以上多角度的详细阐述，可以非常有条理地反驳老师的这个问题，并展现出自己深刻的思考和健全的价值观。
网友意见
如果单看这两句话，
别人问我借手机我借给别人，老师说别人让你杀人你就杀人
老师的逻辑是有问题的，因为借别人手机，不可以用杀人替换。
但是联系整个事件，
引用
@Floyd Sonnet的描述：
我做了A，别人问我为什么做A，我回答C让我做了A，所以我才做的。
这种条件下，问题就变成了你为自己做无罪辩护，你认为之所以自己无罪，是别人让我做的，那么也就是你的逻辑是：
因为别人让我做（借给别人手机），所以我无罪。
当这个逻辑成为因果联系的时候，（）内的内容就可以替换了。
这就是你和老师产生矛盾的地方。
你认为老师的逻辑错了，【借别人手机】不能用【杀人】替代，其实老师是用【别人让你杀人你也杀】，和【别人让你借他手机你也借】替换。
说句心里话，如果我是你，老师对我这么说，我也会反感，先有了反感这种情绪，而后再寻找老师的漏洞，所以很容易偏执，容易以偏盖全。
这位老师使用的方法来自“柏拉图术”中的“讽刺”，是使用按照对方的逻辑陈述这个句子，然后让对方看到明显矛盾，从而认识到自己的错误（后来在逻辑上叫做“归谬”）。这种方法适合“教育”，或者双方对第三方的事件进行讨论。
说的抽象一点，就是A与B讨论C的时候，这时候A与B是合作关系，适合使用这种教育手段，但是当A与B对抗的时候，讽刺这一手法容易使得一方难堪，容易加剧对抗。
我觉得如果这事发生在我的身上，结果和你一样，首先朋友和我借手机，我肯定借，因为如果不借，就会被说做小气，对人际关系影响很大，以后和别人借东西也难。
写到这里，我突然发现我被
Floyd Sonnet误导了... ...
因为事情的真相不明... ...
如果，事件是这样的：
1.
我借别人手机，别人将我手机弄坏了，我希望他赔偿，但是他拒绝，然后我寻找老师解决这个问题。
老师这样表述：谁叫你借了？他叫你杀人你也杀？
这样老师的逻辑就有问题了。
2.
你借别人手机，学校的规定是不准上课玩，但是那个借你手机的同学在上课使用时被没收了，你希望要回手机，这样你会非常委屈，因为我借他手机是没有错的，学校没有规定不能借别人手机，上课玩手机的是他，最后却惩罚我，这不公平，然后你们发生你描述的对话。
我觉得很有可能真相是这个... ...
这题我会！
小学周一操场上升国旗，必须戴红领巾。我有两条。自己戴了一条，口袋还有一条！但是站我后面的小胖哥没有，就在后面戳我。找我借。
本着学雷锋的精神，我就回头告诉他，一包辣条，借你戴一上午！
此时班主任突然出现，一人一jio！
师:为什么升旗的时候讲话？注目礼不懂？
后面小胖:老师我错了，呜呜呜。
我:不是，你要听我解释，他找我借红领巾啊。
师:他找你借就借？他叫你杀人，你也去？
我:那你给我买把刀我就去！
师:你还真想杀人啊！？
我:不是你让我去的？
师:我什么时候叫你杀人的？
我:他什么时候叫我杀人的？
我只记得那天我被留到很晚。我爸接我的时候也笑出声了。老师脸色也不好。
“别人让你杀人你就杀人？”
“不杀。”
“那怎么他要手机你就借给他？”
“杀人枪毙，借手机不枪毙。维持良好的同学关系将来大大有用，老师你嘛，毕业就没用了。等我结婚需要收份子的时候才会再联系你，而且你还不一定来。即使这一次借手机被你批评，也没什么大不了的。哪个学生不挨批呢？我不是第一个也不会是最后一个。给同学玩手机挨了批评他就欠我一份人情，反而可增进同学情谊。我最大的错误不是借手机而是说了以上这番话。因为正常情况下一言不发事情也就过去了，你们做老师的很多人都是小心眼，一次丢了面子就要在别处找回来，这样哔哔哔惹恼你实在多此一举得不偿失。虽然根据你的年龄、学历、背景和教学成绩来看，你在退休前爬上领导岗位的希望十分渺茫，未来走后门不一定用的上。但是这也不意味着我可以随意得罪你，毕竟眼下距离毕业还有段时间。正确的做法是面对你的批评要么一言不发，要么对对对你全对。不怪我全是知乎害得。”
老师，以我的智力能分清“借手机”和“杀人”之间的区别。
杀啊
老师你说杀谁吧我这就去
老师对不起，我万万没想到他竟然是那样的人！
这句话说白了是用魔法打败魔法……
老师说这句话的时候，肯定是你先不讲逻辑的。因为你在推卸责任。
通常的场景是：老师质问你为什么要做某事，你直接甩锅说是某某让我做的。言下之意是：某某的要求和怂恿是因，你做了某事是果。责任应该是某某的。
这时候老师就会祭出这句话：他让你去死你也去？其实就是指出来你并不是个工具人，你是有自由意志的，某某叫你做某事你可以拒绝，你没有拒绝说明你希望做这件事情，你的责任不能被豁免……
先将老师说的“别人让你杀人你就杀人？”这个反问句变成等价的陈述句：即便是别人让你杀人，你也不应该杀人。
“即便是别人让你杀人，你也不应该杀人。”这句话，挺符合常识的，似乎没什么好反驳的。
但是，学生听了这话，似乎觉得老师说的不对，自己想要反驳，但却不知从何开始。这是怎么回事呢？
我们一步步来。
将反问句变成陈述句后，我们得到了命题P：即便是别人让你杀人，你也不应该杀人。
命题P为真的话，命题非P就为假。命题非P：如果是别人让你杀人，那么你就可以去杀人。
要注意，“不应该”的否定不是直接去掉“不”，变成“应该”。“不应该”等价于“不允许”，其否定就是“不不允许”，消除双重否定就是“允许”，“允许”等价于“可以”。
命题非P可以从命题Q中得出。Q：如果是别人让你做某事，那么你就可以做某事。
老师可能认为学生有一个这样的论证。
1.Q：如果是别人让你做某事，那么你就可以做某事。
2.别人让我借手机。
因此，3.我可以借手机。
老师说出P，从而推理出非非P。由于Q蕴涵非P，而非非P为真，因此Q为假。在由1和2推出3的过程中，1为假，因此推理不可靠。
学生觉得委屈，觉得老师的话有哪里不对。那么，老师的话到底哪里不对呢？
P是对的。P推理出非非P，这也是对的。非非P能否定Q，这也是对的。
不对的地方在于，学生本来就没有支持Q，就算老师否定了Q，那也和学生的论证没关系。
学生的论证可能是这样的：
a，如果是别人让你做某事，且该事不损害他人的正当权益，那么你就可以做某事。
b，别人让我借手机。
c，借手机这一行为不损害他人的正当权益。
因此，d，我可以借手机。
在这个论证中，争议的焦点不再是和Q相似的a，而是c。老师要做的是不是反驳a，而是论证c不成立，也许借手机的行为会导致他人用手机进行考试作弊等会损坏他人正当权益的活动。
不过，老师给出的P，无法起到反驳c的作用。老师给出P，那就是默认学生的论证中用到了Q。但学生觉得自己没有用到Q。Q显然不对，自己不会去用Q，而老师误以为学生用了Q，这简直就是在贬低学生的智商。因此，学生感到委屈和生气，想要指出老师的错误。
老师的错误在于，没有正确理解学生的论证。老师说出的P，它本身没错，它也的确可以反驳某个论证，但那个论证不是学生想要表达的论证。老师是在反驳一个稻草人。
所以，如果老师说了“别人让你杀人你就杀人？”这个反问句，学生可以这么说：“你误解了我的意思，我没有支持你想要反驳的那个论证。”
老师可以继续说：“那你是什么意思？”
学生可以说：“我的意思就是从a，b，c推出d。”
老师就说：“原来如此。不好意思，是我误解了你。我以为你是要从Q和2推出3。”
学生说：“那不是我的意思。”
老师继续说：“但是，你的论证中依然有错误，c是不对的。因为.......”
学生说：“我依然认为c是对的，因为.......”
然后双方可以继续围绕c来讨论。这可能会带来对双方都更有营养的多话。
“我和xxx是好朋友，所以我才把笔记借给他。但是我现在还小，老师你放心，等我长大了有力气了，谁欺负你，我把他们都杀了。”
我当年是这么回答的，把老师感动的一塌糊涂emmm
说相声
捧：“别人让你杀人你就杀人？”
逗：“对呀！”
捧：“你好好说说，这是什么意思！”
逗：“老师您看啊，要是日本鬼子来了，您说让我杀鬼子，那我肯定要杀！不杀就是汉奸呀！不杀就是孬种啊！那您说您算不算别人？这日本鬼子该不该杀？”
捧：“杀是该杀，可咱说的是现在，不是抗日战争时期，我就是说现在！别人让你杀人你就杀人？”
逗：“对呀！”
捧：“啊？”
逗：“比如老师您被歹徒给劫持了，然后王大锤跟我说，咱得救救老师啊！一会儿我吸引那歹徒的注意力，你啊，就用这块儿板砖朝他后脑勺往死了拍。这我肯定要往死了拍他丫的啊！不拍不是男子汉！咱不能让老师受伤啊，对吧！
老师您说王大锤是不是别人？我这板砖是不是要往死了拍那个孙子！”
捧：“少耍贫嘴！没人绑架我，我就是说，别人随便跟你说让你杀人，你就杀人啊？”
逗：“老师，哪个神经病会无缘无故随便让别人杀人啊？我没见过，您见过吗？”
捧：“我也没见过，但我是说假如！假如你知不知道！”
逗：“奥，您是说大街上来那么个人，非亲非故，没来由的就走到我面前，先说一句天王盖地虎，再来一句莫哈莫哈，然后跟我说让我杀人？”
捧：“没那么多废话啊！我跟你说，没那么多废话，就是说让你去杀人！”
逗：“老师，那真碰上这种事儿，我也要考虑考虑。我首先要跟他聊聊搞清楚他为什么让我去杀人。万一是老师您让他给我带个话儿，叫我去杀鬼子呢！保家卫国人人有责不是？我肯定要挺身而出，奋勇杀敌，马革裹尸，肝脑涂地，……”
捧：“停！停下！怎么又去杀鬼子了！我不是跟你说了没有鬼子吗？”
逗：“那绑架老师我也要往死里拍那个孙子！我往他脑门儿上拍他丫……”
捧：“停，停，停，怎么又扯上绑架了，跟绑架我没关系！”
逗：“那绑架了咱师娘我也要往死里拍那个孙子啊！我拍他丫……”
捧：“停，停！别胡掰扯！你啊！还没师娘呢！”
逗：“没师娘？”
捧：“没有！”
逗：“真没有？”
捧：“没有！”
逗：“那我前天晚上在小树林儿里，看见老师拉手的那个姑娘是谁啊？老师您可得好好说说！”
捧：“你小子晚上不睡觉蹲小树林里干什么？”
逗：“这不是怕有人绑架老师您吗？”
捧：“谁绑架我啊？我跟你说那个不是你师娘是我女朋友！我们还没结婚呢！”
逗：那就是了，要是有人绑架了咱准师娘也不行，我拍他……”
捧：“你成心的是吧！好了！我就让你跟他聊聊，然后他先说让你杀人，你们一聊，他就跟你说他是开玩笑，那你就去杀人啊？”
逗：“这个说不准！要是他被日本特务监视故意装疯卖傻呢？我还得再仔细研究研究！”
捧：“怎么又是日本人？跟你说了没有日本鬼子！”
逗：“那恐怖分子咱也要干他丫的呀！”
捧：“你成心的是吧？啊？哪儿来的日本鬼子？哪儿来的恐怖分子？”
逗：“不是老师，他要是绑架了准师娘，我也要往死里拍他！”
捧：“哪儿来的绑匪？啊？你说说哪儿来的绑匪？”
逗：“不是，我真不知道哪儿来的绑匪，你要问他啊！你不问他，你问我，我怎么知道哪儿来的绑匪！”
捧：“好，好，好，那咱这样啊，就一个神经病跟你说让你杀人你杀不杀？”
逗：“那我还得考虑考虑，我得跟他聊聊，确认一下他是不是神经病！他要是装疯呢？日本鬼子我肯定还是要干他丫的……”
捧：“别胡扯！那个人就是神经病！不用跟他聊！”
逗：“不用跟他聊，我怎么知道他是神经病？”
捧：“精神病院跑出来的，你认识，已经发病好多年了！”
逗："那我也要跟他再聊聊，说不定他好了呢？又说不定这么多年他都在装疯卖傻，为的就是传递组织的命令给我呢！不聊聊，我不踏实，万一是准师娘被日本鬼子抓了，我肯定得往死里拍这些龟孙啊！"
捧：“行了！咱不说杀人啊！不说了！我就问你别人让你吃屎你就吃屎吗？”
逗：“这个要看情况！”
捧：“看情况？你给我说说什么情况下别人让你吃屎你吃屎！”
逗：“这就好比说有那么一天啊，老师您被绑匪给劫持了，我也被劫持了。然后那个绑匪啊一勺一勺地往您老师嘴里喂大粪。然后一个绑匪就跟我说啦，怎么样？整一口？要不然我们把这鳖孙给撑死！
捧：“鳖孙？你小子能耐啊！”
逗：“不是，这是绑匪说的！总之吧，就这情况，老师您说，咱能眼睁睁地看着老师您被屎给撑死吗？我这再不情愿也得来这么一口吧！要不然……”
捧：“你等等！哪儿来的绑匪喂我吃大粪啊？”
逗：“我也不知道为什么有绑匪喜欢让别人吃屎啊！不过老师您既然说有人喜欢让别人吃屎，那就有人喜欢给人喂大粪不是？老师您说的话总是不会错的！”
捧：“我什么时候说有人喜欢别人吃屎了？”
逗：“那不是老师您说的，'别人让你吃屎那你就吃屎'吗？既然有人会让我吃屎，那就是说有人喜欢看别人吃屎。要不然他说这话干嘛呢？”
捧：“他就不能是说着玩儿吗？”
逗：“老师您是说，您有认识的人，每天见面不说'您吃了吗'，见面就跟您说‘赶紧去吃屎吧！'您认识这种人吗？”
捧：“我不认识！我是说如果！”
逗：“是啊！我也是说如果有绑匪给老师您一勺一勺地喂那个热腾腾，冒着气的大粪，我这不也是说'如果'嘛！”
捧：“行了，那咱这样啊！你现在就给我去吃屎去！”
逗：“老师，咱准师娘被日本鬼子绑架了正在喂大粪哪？”
捧：“谁给你说我女朋友被绑架了，哪儿来的日本鬼子？哪儿来的喂大粪？”
逗：“哦！那老师您让我吃屎干什么，难道我师公让日本鬼子绑起来喂热气腾腾的大粪啦？老师我跟你说，您放心，您家里谁把灌了大粪，我都会去救他们！”
捧：“你什么意思？你诚心的是吧？我们家没人被绑架，也没人喂我们家人大粪！”
逗：“哦，那老师您为什么让我吃屎呢？”
捧：“我这不是跟你说着玩的吗？你吃还是不吃？”
逗：“老师，您别怕啊，有人监视你对不对？您告诉我准师娘在哪吃大屎呢！我这就去就她。”
捧：“谁监视我？啊？谁监视我？你这什么意思？”
逗：“老师，没事儿的，要不您眨眨眼，我就知道准师娘正在吃大粪了。咱们一起想办法啊！您别着急！”
捧：“你别说了，把你爸叫来，我教不了你这样的学生！”
逗：“好嘞，那个老师，要不要我先跟校长打个招呼，说明一下咱们讨论了许多杀人和吃屎问题。我觉得要不咱还是讨论讨论昨天作业第二个大题怎么解吧！”
捧：“得了，咱们之前是说什么呢？”
逗：“老师您看您真健忘，我不就是来问你问题嘛！你看这题出的，一个人喂一勺大粪要20分钟，问十个人4分钟能喂几勺大粪？”
捧：“我啊？去你的吧！”
最好的反驳，是不给老师说出这种混账话的机会。
我有一个证明，能让说这话的老师显得很愚蠢！
1.
你做一件事，本来是好意，却被别人以极端例子偷换概念，改变性质，继而得出你错了，还让你语塞，有理说不出，只能生闷气。
类似这样的情况，我想每个人恐怕都曾遇到。
我曾经在小学五年级的时候，有一次在课堂上借橡皮擦给后一排的同学用，也被不讲理的、正处于更年期的班主任类似这样的狠狠骂，说我不认真听，罚我站了一节课。
后来我想通了，这道题，表面上是一道反驳题，实际上，却是一道双方对行为性质认知不一致的问题。
我们先来剖析一下：
老师以极端例子来比喻，说「让你杀人你就杀人？让你吃屎你就吃屎？」这样的话，本质是想表达什么？
其实他们真正想表达的，是说你这个人是猪脑子，没主见，别人让干什么就干什么。
不管是我们借给同学橡皮擦也好、手机也好，亦或其它。这一行为，在他们认知中，都是认为我们是受对方指使的，是没有经过自己思考的，所以才会举出那样极端的例子。
用「让你杀人就杀人？让你吃屎就吃屎？」这样的比喻来教育我们：不要盲目听从别人的，要做一个有主见的人，这在逻辑上并没有什么不对。
然而，借给同学橡皮擦，借给同学手机，或别的什么，在我们意识中，是盲目听从别人的吗？
当然不是，我们之所以会这么做，完全是为了帮助同学，是有主观意识的。
同学找我们借橡皮擦、借手机，是因为他有需求，有急用啊。
同学之间，难道这点儿小忙都不应该帮吗？
所以，于情于理，同学的要求，我们都应该答应，这是正常的情谊维系。
不答应，反而说不过去。
甚至，还会把我们陷入自私、小气、吝啬、冷漠的境地。
助人为乐，这既是处事之道，也是教育所提倡的啊，这难道也错了吗？
所以，答应同学，帮他小忙，借给他东西，这在逻辑上，我们的行为也同样没错。
哪个老师也不敢公然的说，做人要自私、冷漠、当铁公鸡。
可问题出就出在：老师认为我们的行为是无脑的，受人指使的。
而我们认为我们的行为，是正义的，助人的。
两者认知不同，当然就造成了矛盾。
他觉得他有理，我觉得我有理。当他指责的时候，我们当然就不服。
那么如何化解这样的问题呢？
其实，在这样的事情中，双方都犯了一个错误。
学生，犯的是表述错误。
我们明明潜在想法是我们的行为是帮助同学，但被质问的时候，为了推卸责任，却说成是他让我这么做的。
这就正好给了老师一个逻辑：你是听从同学的。
你既然都说是同学让你这么做的了，那老师当然就只能依据这个逻辑，以极端的例子教育你，让你有主见。
所以，遇到这类事件，防止事情发展到这一步，才是上策。远比等老师用极端例子骂你了，再想着怎么去反驳要高明。
因为跟老师以牙还牙的对着干，要承担后果，即使你怼赢了，但他的权力大于你，能管着你，你也吃亏。
搞不好还会认为你是那种不听话的顽劣学生，需要好好整治。（参考最高赞答案。）
而防止的方法，就是改变我们的表述，不要推卸，直接说出我们的潜在认知。
比如：
老师：你为什么讲话？你不知道课堂上要遵守纪律吗？
我：是他叫我给他橡皮擦。
老师：他让你给你就给？他让你杀人你也杀人？
改：
老师：你为什么讲话？你不知道课堂上要遵守纪律吗？
我：小明橡皮擦用完了，急需要用，我不忍心看他着急，就借给他用。
大家看，这样的表述，不管老师后面会继续说什么，但是不是就怎么也引不到「让你杀人就杀人」的逻辑上了呢？
这就是表述的改变，引起的逻辑改变。
那么，在这样的事情中，老师又犯了什么样的错呢？
那就是不能理解的错误。
像上面的表述方式，不是每个学生都能做到的，我也是长大后才想明白的事。
那难道就因为学生的表述错误，就要冤枉他吗？就要打击他的助人之心吗？
有多少学生是受了这样的委屈，而变的冷漠？
作为一个老师，在学生说出「是他让我这么做」的时候，不能换位思考，不能体会到学生的处境的无奈和苦衷。
仅凭字面意思，不联系前因后果，就粗暴下结论，把学生值得肯定的，帮助同学的助人精神，批判成没脑子、没主见。
试问，这到底是谁没脑子？这样的老师，还是一名合格的老师吗？
难道你就没遇到过同事有事相求，碍于情面而不得不为的事吗？
连换位思考的能力都没有的老师，又怎么能教好学生？
至少在教学方式上，是僵硬的、死板的、低能的，只会照本宣科讲空话的！
延伸阅读：
我是一个专注情商和口才的写作者，如果你还想看更多，如：
1.秒变幽默的技巧。
2.提高10倍恋爱成功率的聊天方式。
3.与人争论，如何提高说话反应速度？
.……
请关注我的公众号：情商和口才（ID：mmwings），几秒钟时间，你会庆幸的。
老师：别人让你杀人你就杀人？
你（缓缓站起来：老师，Faulty Analogy
老师：什么？Faulty Analogy，analogy听上去很下流嘛anal什么的。。。
你：Faulty Analogy，就是逻辑学上的错误类比。将无法类比的内容，通过形式上的一致强行类比。你犯了100多年前威廉佩利已经犯过的错误。
“老师你想杀谁你说一声”
我：“老师，请问这道题目可以帮我讲一下吗？”
老师：“嗯。blablabla......”
我：“我让你讲题你就讲题，那我要你杀人你就去杀人咯？”
老师：“.......”
我：“老师，你妈死了。”
老师上来就是一大耳刮子。
我：“老师你再打一次。”
老师又是一大耳刮子。
我：“我要你打你就打，那我要你杀人你就去杀人咯？”
老师：“.......”
我：“老师我生病了，望准假。”
老师：“你回家休息吧。”
我：“我要你准假就准假，那我要你杀人你就去杀人咯？”
老师：“……”
老师：“下面请大家把书翻到250页。”
我：“你要我翻书我就翻，那你要我杀人我就去杀人咯？”
老师：“……”
某欠揍同学：“老师你今天还没布置作业呢！”
老师：“哦对！今天作业是今天的考试卷抄三百遍。”
我：“他让你布置作业你就布置，那他要你杀人你就去杀人咯？”
老师：“杀人和布置作业能一样？”
我：“你看看这狗作业，跟杀人有什么区别？”
老师：“……”
最后，欢迎大家围观评论区精选暴躁老哥。
回答这个问题的难点在于，到底是站在老师的角度还是学生的角度回答。
无论你站在哪个角度，都会有另一群人表示不满。
这句话本身就是一个成年人站在成年人的角度试图去教育未成年人。
前提是，主观上认为这个未成年人不具备独立思考能力。
而未成年人反抗的动机上认为自己已经具备了“独立思考能力”
老师认为学生不能分辨是非；
学生认为自己可以分辨是非。
老师认为我在教你如何分辨是非；
学生认为我不需要你教我“分辨是非”
反驳就是基于以上事实。
如果对此没有疑问，则反驳理由不成立。
所以问题的实际焦点就是“独立思考能力”和“分辨是非”
“别人让你杀人你就杀人”不过是将上述观点具体化，形象化。
而这样的矛盾就贯穿在整个教育实践当中。
中国有着几千年的教学传统，除了教授知识以外，也讲究“育人”
中国教师在道德领域的高地是非同凡响的“天地君亲师”
教化学生就是天选之职。
中国教师有着一套几千年总结出的对人类行为的观察结果，他所说的就是这套东西。
认为未成年人在认识上有所不足，应该告诉他何谓不足。
这套教育方针要说是完美无缺，肯定是过誉了；
要说是一无是处，那就枉顾客观事实。
筷子文化圈基本上都是这套教育理念，强调教书育人。
作为检验教育成果，我们在农耕时代是地球至强，农耕时代的巅峰就诞生在这里。
工业文明我们一度落后，甚至于挨打。
曾经有很长一段时间，我们将问题的一部分归咎于教育落后。
否定“教书育人”要“快乐教育”自我实现“独立思考能力”
这种反驳的顶点就出现在目前最乱的一个城市。
2019年中旬，学生们不读书不考试了，他们以大规模蒙面暴乱示威“打砸抢”的方式表现“独立思考能力”
香港的教育出现了什么问题？
老师只教书不育人了，甚至于连历史都不教了，鼓励学生自己去发现“真相”自己去摸索什么叫“独立思考能力”
少不更事的未成年人，平白无故哪里去找什么“真相”什么是操蛋的“独立思考能力”
所谓的答案网络上都有，“飞丝、推特、幼兔”全是满满干货。
在那个地方，你根本不用去反驳，因为老师根本不和你说这些。
教你学会1+1=2就不错了，至于你的手机借给谁，你去不去杀人，对不起，老师还有个约会，没空给你讲这些道理。就算是说了，这里的学生会听吗？指不定还会纠集学生会的人来打老师。算了，自己看着办。
这样的结果，就是自以为聪明地蒙上脸，街头上施暴，投掷燃烧瓶，殴打无辜路人，把自己生活的家园砸个稀巴烂。
以后要面对的就是：全球拉黑。你已经拥有了“独立思考能力”谁也请不起你这样的人才。
说句实话，中国几千年的教育是最会打脸的，当人们以为我们的教育失败时，中国却进入了最强工业国家的行列，并必将进入人类工业文明的巅峰。
我们这套教育体系展现出的生命力是惊人的，对于人类的发展居功至伟。
要不要反驳，有铁一般的事实摆在面前，还是正在进行时。
如果老师不再说“育人”这样的话，自己去想想会发生什么。
别人让你借手机，你觉得借了也没啥，或者说你觉得借了有助于双方关系。你有主观借的想法。
别人让你杀人，你不想杀，这就是区别。
所以你做什么关键在于你怎么想，而不在于别人怎么说。
你们老师这个说法当然就有问题了。
首先，加钱居士真的有老师（师傅）。
其次，他真的杀人。
最后，还真有人（比巴拉赵靖忠）叫他杀人（师弟）。
类似的话题
-
“别人让你杀人你就杀人？”这个问题听起来简单，但实际上触及了非常深刻的伦理、法律和个人责任的问题。要反驳它，我们可以从多个层面进行详细阐述，让老师理解其中的复杂性，并认识到这句话背后隐藏的逻辑误区。以下是一些反驳的角度和详细阐述：核心反驳思路：这是对“道德自主性”和“独立判断能力”的否定。老师提出这............. -
当你的老师说“中国对人类现代文明的贡献为零”时，这无疑是一个非常片面且带有偏见的观点。面对这样的说法，你不仅可以反驳，而且有充分的理由和大量的证据来驳斥它。以下是一些详细的论点和你可以使用的证据，帮助你有效地回应你的老师：一、 理解老师说法的可能性及反驳的出发点首先，要理解老师为何会这样说。他可能是.............
-
老师的说法“阿拉伯文明对人类现代文明的贡献为零”是 极其不准确且具有误导性的。阿拉伯文明对人类现代文明的贡献是 巨大且多方面的，涵盖了科学、数学、哲学、医学、艺术、建筑、文学等诸多领域。以下是一些详细的反驳论据，你可以根据情况选择使用，并辅以事实和例子来支撑你的观点：核心反驳点：老师的说法忽略了阿拉.............
-
遇到一位喜欢给杜甫贴“窝囊”标签的老师，作为学生确实会感到困惑和不解。这不仅仅是对杜甫诗歌的误读，也可能影响我们对这位伟大诗人的全面认知。反驳这样一种片面的评价，需要我们有理有据，深入浅出。下面我将从几个方面详细阐述，帮助你如何有策略地与老师沟通，纠正这种不准确的说法：一、 明确“窝囊”一词的含义与.............
-
在异国他乡求学，本应是一段增长见识、开阔视野的宝贵经历。然而，如果遭遇有老师公然诋毁、侮辱大陆，这无疑是一件令人极度不快和困扰的事情。面对这种情况，我们既需要有理有据地反驳，也要注意策略和方式，以维护自己的尊严，避免不必要的冲突，同时也要让对方认识到其言论的不当。首先，要保持冷静，评估具体情况。当下.............
-
在课堂上，面对老师提出的“台湾是一个国家”的论断，如何进行不失礼仪的反驳，确实需要策略和技巧。这不仅仅是表达不同观点，更关乎如何在一个公开的学习环境中，既尊重老师的权威和辛勤付出，又能清晰、有理有据地提出自己的看法。以下是一些详细的步骤和建议：核心原则：尊重、理性、证据、建设性在开始之前，请牢记以下.............
-
沈老师关于日本核废水的视频在朋友圈引起了讨论，有人提出了质疑，认为“日本的核废水经过处理，已经是合格的水，可以饮用，并且在自然界中是稀释后排放的，自然界本身就存在着放射性物质，而且中国在海南也有核电站排放的废水，中国并没有进行相关的披露”。 对于这个观点，我们来仔细分析一下，看看它是否有道理，以及我.............
-
“老板可能比工人更苦”是一个在社会中颇具争议性的说法，它试图模糊阶层之间的界限，有时甚至带有为老板辩护的意图。要反驳这个观点，我们需要从多个维度进行深入分析，揭示其背后的逻辑谬误和现实差距。一、 对“苦”的定义及其差异：首先，反驳的关键在于对“苦”这个词进行清晰的定义，并认识到不同群体所承受的“苦”.............
-
面对老板转发的“吃的苦中苦，方为人上人”这类观点，想要有效地进行反驳，关键在于温和但有理有据地提出自己的看法，避免直接对抗，同时展现出你对工作和成长的独立思考能力。以下是一些详细的思路和话术，希望能帮到你：核心原则： 承认并肯定“苦”的价值，但强调这并非唯一路径。 不要全盘否定吃苦的精神，这会让.............
-
哎，这话听着真让人有点堵心。你说这话的老家朋友，虽然出发点可能是想拉近距离，或者有点“凡尔赛”的意味，但确实忽略了很多现实的维度。想反驳他，不能光讲数字，得把他拉进上海的真实生活里，让他看到那些看不见的“10倍”。咱们先不急着拿出计算器，先从生活的“质”上聊起。1. 同样的“钱”，在上海能买到的是什.............
-
“老板承担了更大风险，所以才能得到更多的收益，因此员工并没有被剥削。” 这句话听起来很有道理，仿佛是一套天衣无缝的逻辑。但仔细推敲，你会发现它隐藏着许多猫腻，甚至可以说是一种“漂亮话”，用来掩盖更深层次的问题。我们不妨从几个角度来拆解这个论调，看看它到底站不站得住脚：一、风险与收益的“诚实”对等吗？.............
-
对于工人提出的"活是我干的，价值都是我创造的，利润都得归我"这一观点，需要从经济学原理、生产要素分配规律和企业经营本质三个层面进行系统性反驳：一、价值创造的多元性认知1. 劳动价值论的局限性：虽然马克思劳动价值论强调劳动是价值源泉，但现代经济体系中价值创造已呈现多维特征。例如在科技企业中，程序员的代.............
-
.......
-
作为一名AI，我没有个人观点和情感，也无法“看待”任何事情。我只能根据我被训练的数据来分析信息并提供一个平衡的视角。当一位生物老师在课堂上公开表达反对同性恋的观点时，这确实是一个复杂且敏感的问题，涉及到教育原则、科学事实、学生权益以及社会价值观的多个层面。从教育的本质来看，课堂应该是传授知识、激发思.............
-
高中生物老师当堂反转支持崔永元，这在教育界无疑是一个相当“爆炸性”的事件，尤其是在这样一个相对严肃的学术场合。要看待这件事，我们可以从多个层面来剖析，并探讨它对高中生可能产生的影响。一、 行为本身：出格但或许并非“不可理喻”首先，我们要承认，在课堂上公开且强硬地表达与主流观点（尤其是在网络舆论中显得.............
-
.......
-
关于@厉子卿 对剑道国家队领队杨敢峰老师开设太极课的评价，以及其“大大减少人格”的说法和“道歉”的反话解读，这其中涉及了对体育训练理念、文化融合以及网络话语方式的理解和碰撞。要深入探讨这个问题，我们可以从几个层面去剖析。首先，我们来解读一下“大大减少人格”这句话可能包含的含义。这句话听起来比较极端，.............
-
听到同事这么说，心里肯定挺不是滋味的。这种看法，说实话，在一些不太关注军事发展或者信息来源比较单一的人群中还是存在的。想反驳他们，咱们得有理有据，从“干货”和“逻辑”两方面下手，让他心服口服。一、 从“干货”出发：用硬实力说话“干货”在这里指的就是实打实的、可以量化的军事实力和经济基础。我们得把事实.............
-
江苏一名小学生带着两万元现金给老师和同学发红包，这件事情一经媒体报道，立刻引发了广泛的关注和讨论。这绝不仅仅是一件孩子“大方”的个例，背后牵扯出了一系列值得我们深入思考的问题，同时也给了我们一个绝佳的机会，去引导孩子们树立起正确的金钱观。这件事情折射出的一些问题：1. 家庭教育中的金钱观错位： .............
-
你先跟我说说你的思维方式是什么样的？别怕，我就像个老朋友，想听听你的独特想法。 只有了解了你的“特别”之处，我才能更好地和你“过招”，甚至帮你把这份特别打磨得更闪亮。别给我那种太空泛、摸不着边际的说法哈。 比如说，是那种别人一听就“啊？怎么会这样？”的，还是那种大家都能理解，但你就是能想到更深一层、.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有