iOS基于FreeBSD开发可以说自主研发，鸿蒙基于安卓开发（不管是否承认）为什么不是自主研发？
首先，我们得明确一下“自主研发”通常包含哪些要素。一个产品真正做到自主研发，意味着它的核心技术、底层架构、关键组件以及大部分应用层生态，都是由自身团队从零开始构建或进行了深度、根本性的创新和改造，并且拥有对这些核心技术的完全控制权和知识产权。这不仅仅是“基于什么开发”那么简单。
苹果iOS的“自主研发”解读：
iOS的核心基础确实可以追溯到NeXTSTEP操作系统，而NeXTSTEP本身是基于BSD（Berkeley Software Distribution）的。BSD本身就是一个非常成熟、开源的类Unix操作系统，它为iOS提供了强大的底层基础，包括文件系统、进程管理、网络堆栈等等。
然而，苹果对这个基础做了什么，才是“自主研发”的关键所在：
深度重构与组件创新： 苹果并没有简单地“拿来主义”。他们在此基础上，进行了大量的重构、优化和创新。最核心的体现是引入了Cocoa Touch框架。这个框架是iOS应用开发的核心，它提供了ObjectiveC/Swift语言运行时、UIKit等一系列全新的API，完全是苹果自己设计和实现的。从用户交互到应用生态，Cocoa Touch框架构成了iOS独特的体验和开发模式。
图形渲染和用户界面： Core Graphics、Core Animation、Metal等图形和渲染技术，都是苹果自主研发的高性能图形栈，为iOS带来了流畅、炫丽的视觉效果和游戏性能。
独有技术与生态构建： 从多点触控技术、Siri、Face ID、iMessage、App Store生态系统，到各种硬件级优化（如A系列芯片与操作系统的深度集成），这些都是苹果在BSD基础上添加、创新和整合的结果。可以说，BSD是底盘，但上面的整个车身、内饰、动力系统、驾驶体验，都是苹果自己从零开始设计、制造和组装的。
完全的控制权： 苹果拥有对iOS所有代码的控制权、修改权和知识产权。他们可以根据自身硬件和战略需求，自由地调整和优化操作系统的每一个部分，不受外部开源社区或第三方的影响。
所以，当说iOS基于FreeBSD开发时，更准确的说法是，iOS继承了BSD提供的坚实底层架构，但在此基础上，苹果通过大量的自主创新、重写和集成，构建了一个完全不同于BSD、具有独特体验和技术特性的操作系统。这种“站在巨人肩膀上，并在此基础上盖起了一座摩天大楼”的行为，在技术界通常被认为是高度的自主研发和创新。
鸿蒙（HarmonyOS）的“基于安卓开发”解读：
现在我们来看鸿蒙。早期版本的鸿蒙，特别是 HarmonyOS 1.0 和 2.0，其核心的系统框架和部分应用层的接口，确实与Android有非常高的相似度，甚至直接能够运行Android应用。这意味着，它在很大程度上复用了Android的许多核心组件、API设计以及生态系统。
为什么这会被认为是“基于安卓开发”，并且与iOS的情况被区别对待呢？
底层技术继承与兼容性： 鸿蒙在初期为了快速构建生态和兼容现有应用，选择了一条相对“捷径”的道路，即在很大程度上保留了Android的系统架构和运行机制。虽然华为表示鸿蒙从一开始就设计了“面向未来的分布式架构”，并且在内核层面有自己的考量（如微内核与宏内核的混合使用），但其开源版本（AOSP）的影子在早期版本的鸿蒙中是显而易见的。运行Android App的能力，就是最直接的证明。
“自主研发”的定义模糊与公众认知： 对于许多普通用户而言，“基于X开发”通常意味着“是X的一个版本”、“复制了X很多东西”。当一个产品被广泛认知为“基于某个现有产品”时，即使它在此基础上做了很多改造，也很难在公众认知上完全摆脱这种联想。特别是当这个“现有产品”本身就是开源的，且其开源协议允许被派生时，这种“继承”和“改造”的界限就更加模糊。
生态的依赖与发展： 早期鸿蒙很大程度上依赖于Android生态（应用、开发者习惯等），这使得它在初期更像一个“优化版”或“有独立特色的安卓分支”，而非一个从零开始构建的全新系统。虽然华为一直在强调其分布式能力和未来愿景，但从技术实现的具体过程和用户初期的体验来看，与直接“继承”和“改造”Android的行为有很大关联。
开源协议的约束与选择： Android是基于Apache协议开源的，这允许其他厂商在遵守协议的情况下进行修改和分发。鸿蒙的做法符合开源精神，但这种“复用”的程度，以及其宣称的“自主研发”的程度，在业界和公众看来，就有了不同的解读。
对比分析：为何认知差异巨大？
1. 创新程度和独特性： 苹果在BSD基础上实现的创新是颠覆性的，它创造了一个全新的、高度一体化的移动操作系统体验，从交互到生态几乎都是自主构建的。而鸿蒙在早期更多是“沿袭”和“兼容”，其核心的分布式通信、多设备协同等理念虽然是创新的方向，但在早期版本中更多是构建在兼容Android基础之上，其底层的“自主性”和创新的“原创性”在公众看来不如iOS对BSD的改造那么彻底和独立。
2. 控制权和自主性： 苹果对iOS拥有完全的控制权和独立发展路径。华为在发展鸿蒙的过程中，虽然也在构建自己的技术体系，但初期与Android生态的紧密联系，使得其在“完全独立自主”的表述上会受到更多审视。
3. 叙事与认知： 苹果的叙事一直是“我们创造了革命性的移动体验”，而鸿蒙的叙事则在“突破美国技术封锁”、“面向万物互联”的背景下，强调其技术能力和自主性。但技术实现与市场传播之间的关系，以及公众对“自主研发”的期待，是理解这种认知差异的关键。
简单来说，苹果对FreeBSD的改造，就像是在一个成熟的地基上建造了一座完全属于自己的、设计理念和风格迥异的建筑。而鸿蒙在早期，更像是在一个已经建好的、非常受欢迎的建筑（安卓）的基础上，进行了大规模的装修、扩建和功能升级，并且添加了一些新的特色建筑元素。虽然也有自主的改造和设计，但其根基和许多核心部分，仍然能清晰地看到原建筑的影子，并且很大程度上是为了与原建筑保持兼容。
因此，当提到“自主研发”时，公众往往更看重的是技术的原创性、底层架构的独立性以及生态系统的独特性。iOS在这些方面表现得更为突出，而鸿蒙在早期则因为与Android的紧密关联，在公众认知上更倾向于被理解为“基于安卓的深度定制和发展”。这并非否定鸿蒙的努力和未来潜力，而是对不同发展路径下“自主研发”的定义和认知所产生的必然差异。
网友意见
你要知道iOS和MacOS已经把FreeBSD改成什么程度了：FreeBSD层已经完全沦为特性层，连最底层都被其他内核接手了。也就是苹果搞了个新内核，然后用新内核实现了FreeBSD的API，使得新旧系统运行逻辑相同，并且严格添加了新的底层内核API。然后在底层内核API＋FreeBSD特性层基础上，构建了MacOS和iOS的图形界面，系统组件，以及应用程序的运行环境。
鸿蒙就目前而言，只是把安卓的几个组件进行了修改，甚至连运行应用程序的art都还是沿用安卓的，并且冠冕堂皇的给自己的kdi加了个普通安卓不能运行的壳，让人觉得安卓应用和鸿蒙应用不是一回事。目前搞的js运行时，其实就是浏览器内核移植过来的产物，相当于一个网页，小程序，快应用被称之为应用，反正我观念里，js应用就不配叫应用。
鸿蒙工作量，比起iOS和MacOS的开发量，简直不值一提，还是沿用谷歌做好的东西而已，不论从系统架构，内核，甚至关键组件都没能完成自己的设计。
我搜了一下读过这本书的人写的读后感，总结的这本书的核心观点是：销售部门有足够大的权力根据市场制定工程相关的计划。
也就是说，nb都是销售吹的，销售不管能不能搞出来，符不符合相关规律，反正nb先吹出去了，然后工程师们集体给销售擦屁股。
这也是为什么华为做的鸿蒙系统体系跟PPT上描述的不怎么沾边，但仔细推敲每一句话最大的延伸含义之后发现，差不多就是这个。
别以为PPT→套壳的指责是降级，恰恰相反，套壳是对PPT的进一步细化的指责。
PPT上虽然没有明说，但是笑脸图批驳苹果和谷歌的系统不如鸿蒙，鸿蒙内核取代liteos和Linux内核的路线图，无一不是暗示鸿蒙内核是全新的，与原来不同的内核，鸿蒙系统是全新的，与苹果和谷歌旗下的系统完全不同的系统，并且有着远强于二者的性能和特性优势。但结果是套壳，那就说明PPT上的东西不存在，拿出来的是个假的。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有