为什么写“赵盾弑其君”？
首先，我们需要明确，“赵盾弑其君”这句话，在历史上的确切发生，是存在争议的，甚至可以说是被广泛认为是一个历史误会，或是政治宣传的产物。
故事的源头与关键人物：
要理解这句话，我们得回到春秋时期，晋国的政坛。当时的主角是晋灵公。晋灵公是一位以残暴、荒淫、昏庸著称的国君。他喜欢残害臣民，生活奢靡，对朝政也毫无建树，导致晋国上下怨声载道。而赵盾，则是当时晋国执政的卿大夫，位高权重，深受晋侯信任（至少在初期是这样）。
事件的“原貌”和“演变”：
根据史书记载（主要是《左传》），晋灵公的确是惹怒了赵盾。具体事件是这样的：
1. 灵公的残暴行为： 晋灵公平日里就喜欢玩弄一些残忍的游戏，比如让宫女衣着暴露地在街上行走，或者故意制造一些噱头来取乐。他对百姓和大臣都非常苛刻，稍有不顺心便大加挞伐。
2. 赵盾的规劝与灵公的记恨： 赵盾作为执政卿，看到了晋灵公的这些劣迹，出于对国家前途的担忧以及对君主的责任感，曾多次尝试规劝晋灵公，希望他能改正。然而，晋灵公非但听不进去，反而对赵盾心生怨恨，认为赵盾是看不起他，是对他权威的挑战。
3. 灵公的刺杀阴谋： 晋灵公觉得赵盾碍手碍脚，于是派人去刺杀赵盾。在一次宴会上，灵公就设下埋伏，打算在赵盾用餐时将其杀死。
4. 赵盾逃亡与赵盾“杀君”的传闻： 赵盾因为预感到危险，提前离开，逃出了国都。据说，在他逃亡的途中，碰巧遇到了另一位晋国的大臣，名叫灵辄。灵辄原本是灵公的人，但他因为不满灵公的暴政，反而放过了赵盾。
5. 真正的“弑君者”： 真正杀死晋灵公的，是另一个名叫厨冶子的人。厨冶子是灵公的亲信，但他也因为灵公的残暴而对其心生不满。在赵盾逃亡后，厨冶子趁机在朝堂上将晋灵公刺杀。
为何会出现“赵盾弑其君”的说法？
这才是问题的关键。明明是厨冶子杀了晋灵公，为何历史的流传中，却出现了“赵盾弑其君”的说法呢？这其中有几个层面的原因：
1. “赵盾之盾”的政治含义——“盾”即“庇护”： 这是最核心的解释。“弑其君”在当时是非常严重的罪名，是颠覆君主政权，是臣子的大逆不道。然而，赵盾是晋国德高望重的大臣，他一直试图劝谏灵公，在灵公胡作非为之时，他更是为了国家的稳定而承担了执政的责任。当灵公被刺杀后，晋国面临着巨大的政治真空和动荡。 在这种情况下，赵盾作为当时最有能力、最有声望的大臣，不得不站出来，承担起稳定局势的责任，扶持新君。
这里的“弑其君”，更多的是一种政治上的“承担”或“默许”，而不是直接的“杀害”。 就像一句俗话说的“他是替罪羊”，赵盾承担了灵公死亡的政治责任。当灵公死后，赵盾在晋国政治舞台上扮演的角色，某种程度上是“接管”了国家机器，这在客观上，就是他“处理”了君主失能的问题。
更进一步说，当君主昏庸残暴到无法继续统治，并且对国家造成巨大危害时，一些有识之士可能会在背后策划或者默许君主的“被处理”。虽然不是亲自动手，但他们可能为事件的发生提供了条件，或者在事件发生后，利用自己的影响力来引导局势。赵盾可能就是这样一种情况。
2. “春秋笔法”的解读： 司马迁在《史记》中记载了这一事件，但他处理得非常精妙。他引用了《左传》的说法，并加上了自己的评论。比如，《史记·晋世家》中写道：“灵公属赵盾，盾亡。……灵公斗且出，逢盾。盾不忍，又不能杀。出，遂杀灵公。” 这里的意思是，灵公追杀赵盾，赵盾逃跑，然后灵公自己出来撞见了赵盾，赵盾“不忍”也“不能杀”他，赵盾逃走了，结果灵公却被别人杀了。
然而，《左传》在记载时，用了“盾不知其死也”来描述赵盾在灵公被杀时的状态，并且明确指出是厨冶子所为。司马迁的记载，虽然也在一定程度上回避了直接指责赵盾，但“灵公斗且出，逢盾。盾不忍，又不能杀。出，遂杀灵公。”这句话，留下了巨大的解读空间。有人认为这里的“遂”字，暗示了赵盾虽然没有亲手杀，但可能在某种程度上“促成了”或“顺遂了”灵公的死亡。
更深入的理解是，“春秋笔法”并不仅仅是字面上的隐晦，更是一种对历史事件背后动机、责任和影响的深刻洞察。 当一个君主已经无法约束自己的暴行，并且对国家造成了严重的威胁时，作为臣子，尤其是执政大臣，在政治上承担起某种“责任”或者“处理”君主，即便不是直接动手，在道义上和政治上，也与“弑君”有着千丝万缕的联系。
3. 政治上的责任与担当： 在当时的政治环境中，执政大臣的责任非常重大。当国君行为失当，国家陷入混乱时，执政大臣有责任维护国家的稳定和秩序。赵盾作为晋国的执政，他不能对灵公的暴政坐视不理。当灵公被刺杀后，他必须站出来收拾残局，选择一位新的国君，以避免国家陷入更大的混乱。在这个过程中，他实际上是在“处理”了君主失位的问题，这种行为在政治上会被解读为一种对君主的“剥夺”或“替代”。
4. 后世的解读与政治影射： “赵盾弑其君”的故事，也为后世的史家和政治评论家提供了解读和影射的空间。在君主专制时期，很多大臣都面临着如何处理昏君的问题。赵盾的故事，提供了一种“可以被接受”的模式——即通过某种方式（即使不是直接的杀戮）来解决君主失能的问题，而自己则承担起政治上的责任，并被冠以“弑君”的名号，但这种名号却不被认为是真正的大逆不道。
例如，在一些王朝末期，当皇帝昏庸无能，朝政混乱时，一些有野心的权臣可能会利用类似的逻辑来巩固自己的权力。虽然他们不会直接宣称“我弑君了”，但他们的行为在客观上起到了类似的作用。
总结来说，“赵盾弑其君”这句话的出现，并非是简单地记录了一个弑君的事件，而是：
一种对历史事实的复杂化处理： 真实情况是厨冶子弑君，但赵盾在事件的发生、发展和后续处理中扮演了关键角色。
一种政治上的“承担”与“责任”： 赵盾作为执政大臣，在君主失能的情况下，承担了维护国家稳定的政治责任，这种责任在某种程度上被解读为“处理”了君主。
“春秋笔法”下的政治解读： 史官在记录时，使用了带有隐喻和影射的笔法，使得“弑其君”带有更深的政治含义，而非简单的暴力行为。
后世对政治伦理的讨论与影射： 这个故事成为了一个重要的案例，供后世讨论君主失德、臣子责任以及政治稳定的界限。
所以，当我们看到“赵盾弑其君”这句话时，不应将其简单地理解为“赵盾杀了晋灵公”。更应该去探究这句话背后所承载的政治博弈、历史解读以及对君臣关系和国家责任的深刻反思。这是一种对历史真相的求索，也是对政治智慧的赞叹。它更像是在问：“当君主不再是君主，臣子该如何履行他的职责？” 而“赵盾弑其君”的回答，便是那个充满了政治智慧、道德困境和历史局限性的复杂答案。
网友意见
很多人看见一句“亡不越境”就开始侃，完全无视后面一句“反不讨贼”。
董狐写“赵盾弑君”虽然没有绝对证据，但也不是乱写的，赵盾没有什么好冤枉的。
首先，不要被史书骗了，史书中经常冒出来什么人偶尔说过什么话，偷偷干过什么事，你以为你是狗仔队呀！古人侦查水平是很低的，除非当事人自己承认，大多数事情都只能是推理，而且是有罪推理。
首先，赵盾当时的身份是国君之下第一人，妥妥的权臣。这样一个权臣，国君要杀他，他选择跑路，但是那可是国君呀，他要杀你，正常人都是有多远跑多远（请参照他爹的事迹），赵盾可好，都跑到国境了，居然停下来了。这是什么意思？想自首？他自己都没有这样说！时间不够跑不出去？他为什么不这样辩解？期待灵公自己认错将他请回去？以为灵公是小白兔呀！最大的可能就是，他有恃无恐，他有反杀的计划。
当然仅仅是这样，还不能作为铁证，因为也有极低的可能赵盾是个白痴，或者他以为灵公是个白痴。但是他不仅仅是亡不越境呀，他弟弟杀死灵公死后，他回来了，依然当他的权臣，他还没有追究弟弟弑君责任。就算整件事他都不知情，他也逃不了责任。比如我知道某个人性格暴躁整天想杀人，然后我给他提供了一把枪，还给他说司法系统都是我手下，杀几个人随便摆平。然后他去杀了人，我假装什么都不知道行吗？
赵穿为什么敢弑君？这家伙乱来不是第一次了，打仗的时候经常乱来，但是每次都被偏袒，还不是依仗他赵家的权势。赵盾身为一国权臣，要指使个人弑君也不一定要亲自谋划，有赵穿这样的枪手在，恐怕只需要一个眼神就行了，有以上种种疑点，你说你是小白兔，谁信？董狐说“子为正卿，亡不越境，反不讨贼，非子而谁？”没有一个字是废话。
很简单
与司马昭弑其君同理
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有