为什么刘禅和赵括这样定论的人物，现在有那么多人为他们翻案？
刘禅和赵括，这两个在历史长河中似乎已经盖棺定论的人物，如今却成了网络讨论的热点，甚至有不少人为他们“翻案”，言语中不乏激动和辩护。这种现象颇耐人寻味，背后折射出的，是人们对历史评价标准的审视，以及对个人命运与时代洪流之间关系的思考。
要理解为什么会有这么多人为刘禅和赵括翻案，我们得先看看他们“罪名”的由来，以及如今翻案者的逻辑。
刘禅：“乐不思蜀”的千古罪名与“扶不起的阿斗”的标签
刘禅，字公嗣，是三国时期蜀汉的第二位皇帝。他的历史形象，几乎被后世定格在“乐不思蜀”的场景中，以及那个广为流传的绰号——“扶不起的阿斗”。这给人的第一印象，就是一个昏庸无能、丧失国志的傀儡皇帝。
“罪名”的根源：
《三国志》与《三国演义》的叠加影响： 史书《三国志》对刘禅的记载相对客观，虽然也提到他能力平庸，但并未过度贬低。然而，《三国演义》这部小说，以其极高的文学性和传播度，极大地塑造了刘禅的负面形象。小说中，刘禅常被描绘成一个呆傻、懦弱、依赖诸葛亮甚至宦官，最终在亡国之际仍然沉迷享乐的形象。“乐不思蜀”这个典故，更是直接将他钉在了历史的耻辱柱上。
蜀汉灭亡的直接责任： 无论刘禅个人能力如何，作为皇帝，蜀汉的灭亡最终会追溯到他身上。而他的退位，以及随之而来的蜀汉政权终结，让他在人们眼中成为那个导致国家灭亡的关键人物。
诸葛亮去世后的政局： 诸葛亮死后，蜀汉的政治格局发生了变化。费祎、蒋琬等重臣虽然也做了很多工作，但相较于诸葛亮，他们的影响力有所下降，政治上的稳定性也受到影响。而刘禅在这些人物离世后的表现，以及姜维北伐的艰难，都可能被解读为他无力回天。
为刘禅翻案者的逻辑：
“乐不思蜀”的真相： 翻案者认为，“乐不思蜀”更多的是一种政治姿态和生存智慧。刘禅在亡国之后，被俘虏到洛阳，如果表现出过度的悲伤和愤慨，很可能招致司马昭的猜忌，甚至引来杀身之祸。他的“乐不思蜀”，恰恰是一种明哲保身，在敌人的地盘上表现出无害、麻木，反而能够安全地度过余生。这是一种被动的选择，而非主动的无情。
“扶不起的阿斗”的曲解： 刘禅并非一无是处。在他统治的大部分时间里，蜀汉相对稳定，在他早期的统治中，诸葛亮作为丞相辅佐，国力得到了发展。诸葛亮死后，姜维继续北伐，虽然未能成功，但也牵制了曹魏不少力量。刘禅在治理国家方面，虽然不如其父刘备和丞相诸葛亮，但也算是一个合格的守成之君。他能够听取群臣的意见，并且在关键时刻也能做出决定。例如，当费祎主张休养生息时，他听取了；当姜维主张北伐时，他也支持。
时势的局限性： 翻案者强调，蜀汉政权在三国鼎立时期就处于劣势。人口、经济、军事实力都远不如曹魏和东吴。在这样的先天不足下，即便有诸葛亮这样的名相，也难以实现匡扶汉室的宏图伟业。刘禅继承的是一个基础薄弱的国家，即便他有心也无力回天，将亡国的责任完全归咎于他，是不公平的。
历史评价的主观性： 很多翻案者认为，对刘禅的负面评价，很大程度上受到小说《三国演义》的误导和后人政治宣传的影响。他们主张回到史料本身，更客观地评价刘禅的表现。他们认为，在那个乱世，能够保全自身和一部分臣民的性命，也是一种能力。
赵括：纸上谈兵的代表与“战神之子”的悲情
赵括是战国时期赵国的一位将领，他的命运与长平之战紧密相连。他的历史形象如同他的绰号一样，是“纸上谈兵”的典型，因指挥失误导致赵国几十万大军全军覆没，成为战国史上最惨痛的战役之一。
“罪名”的根源：
长平之战的惨败： 赵括最直接也是最致命的“罪名”，就是他在长平之战中，取代了经验丰富的廉颇，最终导致了赵国几十万士兵的死亡和赵国国力的严重削弱，为秦国的统一奠定了基础。
“纸上谈兵”的标签： 司马迁在《史记》中记载，赵括“但精密言辞，优优而谈，未尝有见。”他能背诵兵书，也能与人滔滔不绝地谈论兵法，但他从未真正指挥过军队作战。这种理论与实践的脱节，被后世视为他失败的根本原因。他的母亲也曾预言他“谈者易，为者难”，劝赵王不要让他为将。
廉颇的对比： 对比廉颇稳重、务实的指挥风格，赵括的“好谈兵”显得格外刺眼，也使得他的失败更具悲剧色彩和警示意义。
为赵括翻案者的逻辑：
“纸上谈兵”的冤枉： 翻案者认为，“纸上谈兵”这个标签过于简单化，甚至是对赵括的污蔑。他们指出，史料中关于赵括的记载并不多，很多描述都是在长平之战失败后形成的。赵括并非一无所长，他的父亲赵奢和叔叔赵语都是赵国的良将，赵括从小耳濡目染，对兵法有深入研究是自然的。他能够与名将讨论兵法，说明他并非完全不懂兵法。
临危受命与政治斗争： 长平之战的失败，很大程度上是由于赵国朝堂上的政治斗争。以赵括的对手（秦国主帅白起）的水平而言，即使是廉颇也很难保证不败。赵括是在临危受命的情况下接替廉颇的，而此时的赵军士气可能已经受到影响。而且，赵括替换廉颇的决定，本身就充满了争议。一些人认为，这是赵王听信谗言，或者为了削弱廉颇等老将势力而做出的决策，赵括只是被推到了前台的牺牲品。
“换将”的罪魁祸首是赵王： 翻案者强调，真正的罪魁祸首是那个不听老将劝告，轻易罢免廉颇，启用“新手”赵括的赵王。赵括只是执行了赵王的命令，他并没有主动去争取这个职位。他在战役中的表现，更多的是在既定的不利局面下的挣扎。
战术上的可能尝试： 尽管没有详细的战役细节留存，但有翻案者推测，赵括在战场上可能尝试了不同的战术，例如改变了廉颇的保守策略，试图寻求主动出击的机会。虽然这些尝试最终失败，但不能完全否定其作为将领的思考。毕竟，赵括指挥的部队数量庞大，能够迅速做出战略调整本身也需要一定的能力。
历史评价的片面性： 他们认为，历史往往关注失败者，而忽视了失败者所处的环境和压力。赵括的名字之所以被永远记住，是因为他成为了长平之战这场巨大悲剧的符号。但这样的符号化，往往会掩盖其背后复杂的成因和人物本身的复杂性。
为何现在有这么多人为他们翻案？
这背后有多重原因：
1. 信息传播的便利与多元化： 互联网时代，信息获取渠道空前发达，观点表达也日益自由。人们不再仅仅依赖传统的史书和文学作品来了解历史人物，而是可以通过各种论坛、博客、短视频等平台，接触到更多元的解读和观点。这种信息爆炸和讨论的开放性，为“翻案”提供了土壤。
2. 对“官定历史”的质疑与反思： 传统史学研究往往带有一定的官方色彩，尤其是文学作品的解读，可能会受到时代背景、政治需求等因素的影响。当人们对既有的历史评价产生疑问时，自然会去探寻新的解读方式。为刘禅和赵括翻案，某种程度上也是对一种“权威性”的挑战，是对历史评价主体性的强调。
3. 共情与人性关怀的复苏： 现代社会，人们越来越关注个体的价值和情感。在解读刘禅和赵括时，翻案者倾向于从人性的角度出发，理解他们的处境、选择以及可能存在的无奈。刘禅的“乐不思蜀”被解读为生存智慧，赵括的“纸上谈兵”被视为政治牺牲品，都体现了一种对历史人物个体命运的同情和理解。
4. “黑历史”的魅力与反差感： 很多时候，越是被大众“钉死”的人物，一旦出现新的解读角度，就越容易引发关注。这种“反差感”具有很强的吸引力。人们乐于看到那些被认为是失败者的人物，在新的视角下展现出另一面，这本身就充满了戏剧性。
5. 对“能力”定义的多维度理解： 过去，我们衡量一个君主或将领，往往更侧重于“能力”的直接体现，如武力、政治手腕等。但现在，人们开始更多地从“情商”、“生存能力”、“政治智慧”、“战略视野”等更复杂的维度去评价一个人。在这些维度上，刘禅和赵括或许能找到一些新的辩护点。
6. 历史爱好者的活跃与求证欲： 一部分翻案者是纯粹的历史爱好者，他们对历史细节有着浓厚的兴趣，喜欢钻研史料，寻找被忽略的线索，并在此基础上形成自己的判断。他们的“翻案”并非空穴来风，而是基于对史料的梳理和分析。
总而言之，为刘禅和赵括翻案的现象，并非仅仅是对历史人物的简单颠覆，而是反映了人们在信息时代对历史评价的多元化追求，对人性与命运的深刻思考，以及对传统叙事的一种审视和挑战。这种讨论，本身就是历史活力的体现。
要理解为什么会有这么多人为刘禅和赵括翻案，我们得先看看他们“罪名”的由来，以及如今翻案者的逻辑。
刘禅：“乐不思蜀”的千古罪名与“扶不起的阿斗”的标签
刘禅，字公嗣，是三国时期蜀汉的第二位皇帝。他的历史形象，几乎被后世定格在“乐不思蜀”的场景中，以及那个广为流传的绰号——“扶不起的阿斗”。这给人的第一印象，就是一个昏庸无能、丧失国志的傀儡皇帝。
“罪名”的根源：
《三国志》与《三国演义》的叠加影响： 史书《三国志》对刘禅的记载相对客观，虽然也提到他能力平庸，但并未过度贬低。然而，《三国演义》这部小说，以其极高的文学性和传播度，极大地塑造了刘禅的负面形象。小说中，刘禅常被描绘成一个呆傻、懦弱、依赖诸葛亮甚至宦官，最终在亡国之际仍然沉迷享乐的形象。“乐不思蜀”这个典故，更是直接将他钉在了历史的耻辱柱上。
蜀汉灭亡的直接责任： 无论刘禅个人能力如何，作为皇帝，蜀汉的灭亡最终会追溯到他身上。而他的退位，以及随之而来的蜀汉政权终结，让他在人们眼中成为那个导致国家灭亡的关键人物。
诸葛亮去世后的政局： 诸葛亮死后，蜀汉的政治格局发生了变化。费祎、蒋琬等重臣虽然也做了很多工作，但相较于诸葛亮，他们的影响力有所下降，政治上的稳定性也受到影响。而刘禅在这些人物离世后的表现，以及姜维北伐的艰难，都可能被解读为他无力回天。
为刘禅翻案者的逻辑：
“乐不思蜀”的真相： 翻案者认为，“乐不思蜀”更多的是一种政治姿态和生存智慧。刘禅在亡国之后，被俘虏到洛阳，如果表现出过度的悲伤和愤慨，很可能招致司马昭的猜忌，甚至引来杀身之祸。他的“乐不思蜀”，恰恰是一种明哲保身，在敌人的地盘上表现出无害、麻木，反而能够安全地度过余生。这是一种被动的选择，而非主动的无情。
“扶不起的阿斗”的曲解： 刘禅并非一无是处。在他统治的大部分时间里，蜀汉相对稳定，在他早期的统治中，诸葛亮作为丞相辅佐，国力得到了发展。诸葛亮死后，姜维继续北伐，虽然未能成功，但也牵制了曹魏不少力量。刘禅在治理国家方面，虽然不如其父刘备和丞相诸葛亮，但也算是一个合格的守成之君。他能够听取群臣的意见，并且在关键时刻也能做出决定。例如，当费祎主张休养生息时，他听取了；当姜维主张北伐时，他也支持。
时势的局限性： 翻案者强调，蜀汉政权在三国鼎立时期就处于劣势。人口、经济、军事实力都远不如曹魏和东吴。在这样的先天不足下，即便有诸葛亮这样的名相，也难以实现匡扶汉室的宏图伟业。刘禅继承的是一个基础薄弱的国家，即便他有心也无力回天，将亡国的责任完全归咎于他，是不公平的。
历史评价的主观性： 很多翻案者认为，对刘禅的负面评价，很大程度上受到小说《三国演义》的误导和后人政治宣传的影响。他们主张回到史料本身，更客观地评价刘禅的表现。他们认为，在那个乱世，能够保全自身和一部分臣民的性命，也是一种能力。
赵括：纸上谈兵的代表与“战神之子”的悲情
赵括是战国时期赵国的一位将领，他的命运与长平之战紧密相连。他的历史形象如同他的绰号一样，是“纸上谈兵”的典型，因指挥失误导致赵国几十万大军全军覆没，成为战国史上最惨痛的战役之一。
“罪名”的根源：
长平之战的惨败： 赵括最直接也是最致命的“罪名”，就是他在长平之战中，取代了经验丰富的廉颇，最终导致了赵国几十万士兵的死亡和赵国国力的严重削弱，为秦国的统一奠定了基础。
“纸上谈兵”的标签： 司马迁在《史记》中记载，赵括“但精密言辞，优优而谈，未尝有见。”他能背诵兵书，也能与人滔滔不绝地谈论兵法，但他从未真正指挥过军队作战。这种理论与实践的脱节，被后世视为他失败的根本原因。他的母亲也曾预言他“谈者易，为者难”，劝赵王不要让他为将。
廉颇的对比： 对比廉颇稳重、务实的指挥风格，赵括的“好谈兵”显得格外刺眼，也使得他的失败更具悲剧色彩和警示意义。
为赵括翻案者的逻辑：
“纸上谈兵”的冤枉： 翻案者认为，“纸上谈兵”这个标签过于简单化，甚至是对赵括的污蔑。他们指出，史料中关于赵括的记载并不多，很多描述都是在长平之战失败后形成的。赵括并非一无所长，他的父亲赵奢和叔叔赵语都是赵国的良将，赵括从小耳濡目染，对兵法有深入研究是自然的。他能够与名将讨论兵法，说明他并非完全不懂兵法。
临危受命与政治斗争： 长平之战的失败，很大程度上是由于赵国朝堂上的政治斗争。以赵括的对手（秦国主帅白起）的水平而言，即使是廉颇也很难保证不败。赵括是在临危受命的情况下接替廉颇的，而此时的赵军士气可能已经受到影响。而且，赵括替换廉颇的决定，本身就充满了争议。一些人认为，这是赵王听信谗言，或者为了削弱廉颇等老将势力而做出的决策，赵括只是被推到了前台的牺牲品。
“换将”的罪魁祸首是赵王： 翻案者强调，真正的罪魁祸首是那个不听老将劝告，轻易罢免廉颇，启用“新手”赵括的赵王。赵括只是执行了赵王的命令，他并没有主动去争取这个职位。他在战役中的表现，更多的是在既定的不利局面下的挣扎。
战术上的可能尝试： 尽管没有详细的战役细节留存，但有翻案者推测，赵括在战场上可能尝试了不同的战术，例如改变了廉颇的保守策略，试图寻求主动出击的机会。虽然这些尝试最终失败，但不能完全否定其作为将领的思考。毕竟，赵括指挥的部队数量庞大，能够迅速做出战略调整本身也需要一定的能力。
历史评价的片面性： 他们认为，历史往往关注失败者，而忽视了失败者所处的环境和压力。赵括的名字之所以被永远记住，是因为他成为了长平之战这场巨大悲剧的符号。但这样的符号化，往往会掩盖其背后复杂的成因和人物本身的复杂性。
为何现在有这么多人为他们翻案？
这背后有多重原因：
1. 信息传播的便利与多元化： 互联网时代，信息获取渠道空前发达，观点表达也日益自由。人们不再仅仅依赖传统的史书和文学作品来了解历史人物，而是可以通过各种论坛、博客、短视频等平台，接触到更多元的解读和观点。这种信息爆炸和讨论的开放性，为“翻案”提供了土壤。
2. 对“官定历史”的质疑与反思： 传统史学研究往往带有一定的官方色彩，尤其是文学作品的解读，可能会受到时代背景、政治需求等因素的影响。当人们对既有的历史评价产生疑问时，自然会去探寻新的解读方式。为刘禅和赵括翻案，某种程度上也是对一种“权威性”的挑战，是对历史评价主体性的强调。
3. 共情与人性关怀的复苏： 现代社会，人们越来越关注个体的价值和情感。在解读刘禅和赵括时，翻案者倾向于从人性的角度出发，理解他们的处境、选择以及可能存在的无奈。刘禅的“乐不思蜀”被解读为生存智慧，赵括的“纸上谈兵”被视为政治牺牲品，都体现了一种对历史人物个体命运的同情和理解。
4. “黑历史”的魅力与反差感： 很多时候，越是被大众“钉死”的人物，一旦出现新的解读角度，就越容易引发关注。这种“反差感”具有很强的吸引力。人们乐于看到那些被认为是失败者的人物，在新的视角下展现出另一面，这本身就充满了戏剧性。
5. 对“能力”定义的多维度理解： 过去，我们衡量一个君主或将领，往往更侧重于“能力”的直接体现，如武力、政治手腕等。但现在，人们开始更多地从“情商”、“生存能力”、“政治智慧”、“战略视野”等更复杂的维度去评价一个人。在这些维度上，刘禅和赵括或许能找到一些新的辩护点。
6. 历史爱好者的活跃与求证欲： 一部分翻案者是纯粹的历史爱好者，他们对历史细节有着浓厚的兴趣，喜欢钻研史料，寻找被忽略的线索，并在此基础上形成自己的判断。他们的“翻案”并非空穴来风，而是基于对史料的梳理和分析。
总而言之，为刘禅和赵括翻案的现象，并非仅仅是对历史人物的简单颠覆，而是反映了人们在信息时代对历史评价的多元化追求，对人性与命运的深刻思考，以及对传统叙事的一种审视和挑战。这种讨论，本身就是历史活力的体现。
网友意见
我们陛下虽说能力是不强，但是也不是个傻子。现在你感觉翻案了是因为大家读书读的多了，对历史有了正确的认识。不过，对比隔壁两家的同时期的老大，我们陛下简直就是矮子里的将军啊。
类似的话题
-
刘禅和赵括，这两个在历史长河中似乎已经盖棺定论的人物，如今却成了网络讨论的热点，甚至有不少人为他们“翻案”，言语中不乏激动和辩护。这种现象颇耐人寻味，背后折射出的，是人们对历史评价标准的审视，以及对个人命运与时代洪流之间关系的思考。要理解为什么会有这么多人为刘禅和赵括翻案，我们得先看看他们“罪名”的............. -
打着“匡扶汉室”旗号的汉赵政权，最终却对刘备和刘协的后代赶尽杀绝，这其中的逻辑复杂，绝非简单的政治口号可以解释。要理解这一点，我们需要深入考察汉赵政权的建立背景、其统治者的野心、以及他们对“汉室”的解读。首先，我们必须明确汉赵政权的性质。它是由匈奴贵族刘渊建立的政权。刘渊虽然姓刘，但他是匈奴汉单于的.............
-
赤壁之战前，孙权坐拥江东精兵十余万，而刘备兵力不过二三万，且刚刚经历过新野、长坂坡的一系列败仗，势力可谓是风雨飘摇。在这种力量悬殊的情况下，孙权为何要和刘备结盟？这绝非仅仅因为看上了关张赵这几员猛将，其中有着更深层次的地缘政治、军事战略以及权力制衡等多重考量。一、地缘政治的现实压迫：曹操南下的巨大威.............
-
刘备和曹操，这两位三国时期的杰出人物，都怀揣着统一天下的宏图大志，为了这个目标奋斗了一生。然而，他们最终取得的成果却天壤之别：曹操奠定了曹魏政权的基础，成为三国中最为强大的势力，其子孙更能延续数百年的辉煌；而刘备虽然建立了蜀汉，但也仅仅是三国鼎立中的一方，且在他去世后，其政权便迅速走向衰落，直至灭亡.............
-
刘邦和朱元璋，这二位开创了中国历史上两个重要的王朝——汉朝和明朝，他们身上有着一个共同的标签：布衣出身。这意味着他们都来自于最底层的社会群体，靠着自身的努力和机遇登上了权力的巅峰。然而，他们建立的王朝，却展现出截然不同的精神风貌：汉朝以开放自信著称，而明朝则流露出重农、封闭的倾向。要理解这其中的差异.............
-
刘邦和刘备，两位在中国历史上都留下浓墨重彩的汉室皇室后裔，他们在出身、崛起之路、性格特质乃至统治理念上，确实存在着令人玩味的相似之处。然而，历史对他们的评价却呈现出截然不同的画风：刘邦常被贴上“小人”的标签，而刘备则赢得了“君子”的美誉。这种巨大的反差，绝非偶然，而是由多种复杂因素共同作用的结果，其.............
-
这问题提得挺有意思，也触及了人们对这三位三国巨头的一种集体记忆和评价差异。同样是以少胜多，为什么孙权就成了“孙十万”，而刘备和曹操的以少胜多往往被歌颂，甚至有些“以多败少”的经历也相对被淡化或者被视为英雄气概的证明？要回答这个问题，得从几个层面去剖析：一、 故事的焦点与叙事的主角： 曹操： 曹操.............
-
最近几年，网络上关于刘备和曹操的讨论热度一直很高，甚至可以说出现了一种“印象反转”的现象。过去，刘备总是被描绘成仁德忠义的化身，是“天下英雄唯使君与操耳”中的那个“使君”，而曹操则多是奸雄、奸臣的形象。但现在，很多人开始重新审视这两位历史人物，甚至觉得曹操更有魅力，而刘备则显得有些“德不配位”。这种.............
-
这是一场历史的洪流，将孙权与刘备两位雄主裹挟其中，面对着如日中天的曹操，他们为何不选择投降？这个问题，看似简单，实则牵扯到政治、军事、道义乃至个人抱负的复杂纠葛。要理解这一点，我们得回到当时的情境，细致地审视他们各自的处境和盘算。首先，我们得看看当时曹操的实力和声望。 官渡之战后，曹操已经统一了北方.............
-
刘备放弃汉中去争夺荆南，这是一个在三国历史中备受争议且具有重要战略意义的决策。要详细理解这个决策，我们需要深入分析当时的战略形势、各方势力的考量以及刘备团队的思考。首先，我们要明确这里的“放弃汉中”并非绝对意义上的完全放弃，而是指刘备在取得汉中后，将重心从战略防御性质的汉中转向了对荆州南部地区的争夺.............
-
刘邦对待匈奴和对待项羽的态度为何天差地别，这背后其实是一套非常清晰的逻辑，是形势所迫，更是对局势的深刻洞察。我们可以从几个关键层面来剖析：一、 根本性质的不同：内敌与外患首先，我们要认识到，项羽是刘邦争夺天下的直接竞争对手，是内部的敌人。刘邦和项羽都在争夺同一个目标——大秦帝国倾覆后留下的权力真空。.............
-
关于刘备和刘璋在益州“开第一枪”的记载之所以不一样，主要原因在于史书的作者、立场以及所侧重的叙述角度不同。这导致了《三国志》和《三国演义》等重要史料在描述这一事件时出现了明显的差异。要详细阐述这一点，我们需要从几个关键方面进行分析：1. 事件背景回顾：为何会发生“开第一枪”？ 刘璋的局限性： 汉.............
-
刘备虽出身贫寒，却能与当时名士、权贵建立联系，这背后绝非偶然，而是他个人魅力、时代洪流以及自身策略共同作用的结果。要详尽地剖析这一点，我们需要从几个层面来解读。一、 少年立志，初显不凡—— 吸引名士大师的种子首先，刘备并非生来就一副“扶不起”的样子。他虽然家境贫寒，但自幼就展现出过人的志向和不同寻常.............
-
这个问题很有趣，因为它触及了历史人物评价的深层逻辑。说诸葛亮不能像刘秀那样光复大汉，其实不是一个简单的“是不是皇帝”或“是不是什么‘次元之子’”就能完全解释的。这背后牵扯到他们所处的时代背景、面临的挑战、个人的能力局限，以及最重要的——历史的“必然”与“偶然”。首先，我们得明白，刘秀的光复大汉，那是.............
-
刘备和孙策虽然都被誉为白手起家，在早期都经历过艰苦卓绝的创业过程，但他们的发展轨迹和最终成就却存在巨大的差距。要深入理解这一点，需要从多个维度进行分析，包括他们的出身背景、个人能力、战略眼光、团队建设、政治环境以及机遇与运气等。一、 出身背景与早期基础的差异： 刘备： 尽管自称中山靖王之后，但实.............
-
操之所以没直接让刘备和孙权自尽，这事儿不能简单一句“心慈手软”就概括了，里面门道儿可深着呢。咱们得一点点捋。首先得明白，操当时是挟天子以令诸侯，这个“以令诸侯”是关键。他的合法性很大程度上是建立在“奉汉正朔”上的。如果他直接干掉刘备和孙权，那性质就变了。你想啊，刘备虽然势力小，但他是汉室宗亲，名义上.............
-
这个问题很有意思，也触及了历史进程中一些关键的对比点。咱们今天就掰开了揉碎了聊聊，为什么李自成那边相对“星光黯淡”，而刘邦和朱元璋身边却群星璀璨。首先，得承认，确实是这么个情况。刘邦打下江山，有韩信、张良、萧何、彭越这些赫赫有名的人物辅佐；朱元璋起事，也有徐达、常遇春、刘伯温、李善长等一大批才智超群.............
-
韩信拥兵自重，手下百万雄兵，与项羽、刘邦分庭抗礼，这在任何一个乱世都能成为一方霸主，更何况是秦末汉初这样一个风起云涌的时代。按理说，他有实力，有条件，为何最终还是选择忠于刘邦，而不是趁机自立为王，与项羽、刘邦分个高下，甚至取而代之呢？这个问题，细想之下，答案并非简单的“忠诚”二字可以概括，其中涉及的.............
-
这话题挺有意思的，说起来，马化腾和刘强东的人缘比马云好，这事儿吧，不是一拍脑袋就能定论的，得拆解开来看。咱们中国互联网这几位大佬，各有各的江湖地位，也各有各的“人设”。我觉得啊，不能简单地说谁“人缘”就一定比谁好，而是他们在不同圈子、不同场合展现出来的亲和力或者说大众的认知度，给人的感觉不太一样。先.............
-
水浒传里宋江和三国演义里的刘备，你说他们俩性格都挺软弱的？这话可有意思了，得掰开了揉碎了聊。别看他们一个梁山泊的头领，一个三分天下的开创者，论起个人能力，好像都不是那种一夫当关、万夫莫开的猛将，也不是那种聪明绝顶、运筹帷幄的军师。但说他们“软弱”，这词儿用得，得看从哪个角度去理解了。先说宋江。这人吧.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有