为什么刘邦和朱元璋都是布衣出身，老朱影响下明代重农，封闭，而刘邦的汉代是开放自信的呢？
要理解这其中的差异，咱们得从他们各自所处的时代背景、个人经历以及治国理念上细细道来。
时代背景的差异：汉之开明与明之压抑
首先，两人所处的时代背景是天差地别的。
汉朝：一个新兴的、充满活力的帝国
刘邦生活的秦朝末年，虽然统治严酷，但秦朝的统一为中国带来了前所未有的集权和制度化。秦朝虽亡，但它奠定的郡县制、中央集权等基础并未完全消失。更重要的是，秦末的战乱，特别是楚汉争霸，实际上是一种对秦朝僵化统治的“洗礼”。
刘邦建立汉朝时，正是这样一个“后秦时代”。经历了秦的严酷统治和随后的楚汉战争，天下百废待兴。百姓苦秦久矣，对新的统治者有着强烈的期望，同时也经历了一场大规模的社会洗牌。
这种情况下，刘邦面临的首要任务是安抚民心，恢复生产。他吸取了秦朝因严刑峻法而灭亡的教训，采取了相对宽松的政策，如“约法三章”，减轻赋税，鼓励生育，让社会从战争的创伤中恢复过来。
同时，汉初也继承了楚汉争霸时期一些地方割据的遗产，尤其是对北方和西域的接触，并未像明朝那样早早断绝。汉武帝时期，更是凭借强大的国力，将目光投向了更广阔的世界，北击匈奴，开通西域，张骞出使，建立丝绸之路。这使得汉朝在与外部世界的互动中，逐渐形成了一种“兼容并包”、“开放自信”的文化心理。对内，推崇儒术（尽管汉初以黄老道家思想为主），但儒家思想本身就包含着“天下大同”的理想，这在一定程度上促进了文化的交流和认同。
明朝：一个高度集权、内外矛盾重重的帝国
朱元璋则是元朝末年崛起的。元朝的统治，对汉族文化造成了巨大的冲击，蒙古统治者的民族政策以及其统治方式，在很多方面与汉族传统有所冲突。元末的农民起义，既是对元朝腐朽统治的反抗，也带有一种恢复汉族传统秩序的诉求。
朱元璋作为一名出身贫寒的红巾军领袖，他深受了元朝末年社会动荡和阶级压迫的切身体验。他对底层民众疾苦有着深刻的理解，同时也对旧贵族和腐朽势力有着天然的警惕。
他建立的明朝，继承了中国传统中央集权制度，并且在这方面走得更远。他深恶痛绝元朝的混乱和腐败，因此极力推行一种强力、高效的中央集权统治。他废除丞相制度，将权力牢牢掌握在皇帝手中，创立锦衣卫等特务机构，加强对社会的控制。
在对外政策上，明初虽然也有郑和下西洋的壮举，但总体而言，明朝的对外政策从明中叶开始逐渐转向了保守和封闭。一方面，是对北方游牧民族（如蒙古）的持续威胁，迫使明朝采取了防御性的政策，如修建长城。另一方面，是对内部社会秩序的高度关注，朱元璋本人就对外界的“奇技淫巧”和“异端邪说”保持警惕，认为这些会扰乱社会稳定。这种心态，加上他对“耕读传家”等传统农业社会价值的推崇，共同促成了明朝后期越来越重的保守和封闭倾向。
个人经历与治国理念的塑造：从“苦出身”到“强统治”
刘邦：从“沛公”到“汉高祖”的 pragmatism
刘邦年轻时就是一个“不事生产”，喜欢“任侠”的“游侠”。他的出身并不算特别“贫寒”，但也不是富裕之家，而是在一个相对边缘的社会阶层。他没有受过系统的儒家教育，他的成长经历充满了江湖气息和市井智慧。
这种经历使得刘邦成为一个极其务实（pragmatic）的领导者。他懂得如何笼络人心，如何用人，也懂得如何根据实际情况调整政策。他能够接受并重用儒生（如叔孙通），也能够理解并宽容那些有才能的“游侠”之士。
他对“严刑峻法”和“霸道”有着刻骨铭心的反感，因为那是他亲身经历过的秦朝的痛。因此，他在治国上倾向于“因循”、“无为”，给社会一个喘息和发展的空间。他的自信，很大程度上来自于他对社会规律的理解，以及对汉民族生命力的信任。他知道，只要社会稳定，百姓安居乐业，国家自然会强盛。这种开放，是对外来文化和思想的包容，也是对自身民族发展潜力的信任。
朱元璋：从“乞丐皇帝”到“严君”的 paranoia
朱元璋的出身则更为极端，“父母俱亡，贫无立锥之地”。他做过和尚，要过饭，深切体会了底层社会的艰辛和绝望。这种极端的苦难经历，塑造了他极为强烈的人生观和政治观。
首先，他极度渴望秩序和稳定。他见过太多混乱和不公，所以一旦掌握权力，他就会不遗余力地去建立一个“严密”、“有序”的国家。他认为，只有通过严厉的法律和强大的权力，才能压制住人性的“恶”，才能杜绝腐败和叛乱，才能让国家长治久安。
其次，他对“士”阶层，特别是那些在元末明初形成的士人群体，抱有复杂的态度。一方面，他需要他们来治理国家，但另一方面，他又担心他们成为自己权力的新威胁。他的猜忌心很重，对许多功臣下过毒手。
在“重农”方面，朱元璋非常看重农业的根本作用。他认为农业是国之根本，是稳定社会的基础。他采取了一系列措施来恢复和发展农业，比如屯田，鼓励垦荒，减免赋税。这固然有其恢复经济的积极作用，但同时也将农业视为社会的主导和唯一正确的生产方式，对商业、手工业的发展，尤其是对外贸易，则持相对保守和谨慎的态度。
“封闭”的心态，则与他巩固统治的思路紧密相连。他担心外界的信息、思想、甚至商品会冲击现有的社会秩序，带来不确定性。他更希望将国家变成一个自我运转、自我满足的有机体，减少外部干扰。郑和下西洋虽然是一次大规模的远航，但更多的是一种政治宣示和贸易顺差的追求，并没有持续地带动中国与世界的深度融合。
对“农”的理解：汉之“以农为本”与明之“重农抑商”
汉代：农业是基础，但商业和文化也蓬勃发展
汉朝确实重视农业，但它的“以农为本”更多的是指农业是国家经济的基础，是养活人口的根本。汉朝的商业发展也相当可观，例如盐铁专营的巨大收益，就说明了商业在国家经济中的重要地位。丝绸之路的开通，更是促进了东西方商业和文化的大交流。汉朝的文化也展现出一种自信和开放，比如对不同学派的包容，对域外文化的接纳。
明代：农业是根本，商业是“末业”
明朝的“重农”则更倾向于一种“重农抑商”的政策导向。朱元璋强调“农为邦本，本固邦宁”，将农业视为唯一“正业”，而商业则被视为“奇技淫巧”、“末业”，是容易导致社会不稳定的因素。虽然明朝也有资本主义萌芽的说法，但总体而言，国家政策上对商业的限制较多，对外贸易也受到海禁政策的约束。这种对商业的压制，以及对西方先进技术和思想的排斥，导致了明朝后期与外部世界的差距越来越大。
总结：历史的必然与个体的选择
刘邦和朱元璋，两位布衣出身的帝王，他们的经历和性格，以及他们所处的历史环境，共同塑造了他们建立的王朝的不同特质。
刘邦的汉朝，在经历了秦朝的严酷之后，采取了相对宽松、务实的治国策略，继承了早期中国文明与外部世界的交流，加上汉武帝时期的开拓进取，最终形成了开放自信、兼容并包的时代精神。
朱元璋的明朝，则是在元末的动荡和民族矛盾中崛起，他对秩序和稳定的极端追求，加上他对底层苦难的深刻记忆，促使他建立了一个高度集权、注重农业、相对保守的统治体系。虽然明朝也曾有辉煌，但其后期的封闭，与朱元璋治国理念的某些方面，以及时代发展的潮流，有着不可分割的联系。
说到底，历史的发展是多方面因素共同作用的结果。两位开国皇帝的个人选择，是其中至关重要的一环，但他们个人的选择，也并非凭空产生，而是深深根植于他们所处的时代土壤之中。正是这种时代背景与个体意志的交织，才使得汉朝和明朝，在继承了中华文明的伟大传统的同时，又展现出如此鲜明的对比。
网友意见
长期施工
刘邦和朱元璋虽然都是布衣，但是两个人的阶级还是不一样的。
刘邦出身是游侠，和朱元璋这种全然的贫农不一样。
那么游侠是什么呢？或许有人认为是武侠小说里的侠客，或许也有人认为是水浒传里的古代黑涩会。
但是在秦汉时代，所谓的游侠，本质是一种类似于古代日本武士/浪人的职业。
对标的先秦时代士大夫里的士
所谓文则游士，武则游侠
先秦的游侠类似于古代日本的浪人，平时持刀在全国各地流浪，一旦有了战争，就投靠一方诸侯，期待以战功换取稳定的俸禄/世袭的领地
先秦的游士/游侠，平时在全国游荡，寻找赏识自己的诸侯/权贵。便成为对方的食客，以才学/武艺侍奉对方。直到立下足够的功劳。成为统治阶级里的官员/权贵/贵族
刘邦一开始想投靠战国四公子之一的信陵君，没想到信陵君死，却又投靠了信陵君的食客，魏国名士张耳，成为了张耳的食客。直到张耳被秦国通缉，刘邦才回到沛县。
三十多的时候，又混进了秦朝基层干部亭长（乡派出所所长）
所以这段游侠经历也深深影响了汉朝的文明
刘邦个人的才能（军事）是远不如朱元璋，但是他有一个才能是非常强大的，那就是结交人才（兄弟）的能力。
这点被学术界称之为“以义合”，这本质上是信陵君式的结交人才，重视人才，发挥人才的能力。
而“以义合”式的君臣关系，不是封建王朝时代的威权关系，本质是“兄弟义气”“战国四公子式重士，用士”。
所以秦末时代，人才都往刘邦这里跑，哪怕刘邦的宿敌都愿意放他一马，异性诸侯也更愿意亲近汉王。
甚至还有韩信之事，韩信的军事才能是不下于朱元璋的，但是他却没有自立，甚至最后受着吕后/刘邦/萧何欺骗而死。
韩信之所以愿意赴死，很大原因也是这种以义合养士模式，导致他对刘邦“充满感情”。类似于宋江杀李逵，李逵甘愿为哥哥赴死。
这就是春秋战国里的游士道德——士为知己者死。
而刘邦这种依靠自己结交人才的能力，和诸多秦末游士立国的情况。
也导致了汉朝开国之处，军功阶级过于庞大的问题。
粗看下，汉初庞大的军功阶级加上同姓诸侯，汉朝封建不堪，简直不像是一个中央集权/大一统国家。
且天下游士离其亲戚，弃坟墓，去故旧，从陛下游者，徒欲日夜望咫尺之地。——史记，留候世家。
并没有，我根本体会不到汉的开放和明的封闭。
汉朝的大将军都是皇帝小舅子大舅哥，你告诉我开放?确实啊，有个漂亮妹子，谁都能当大将军，而明朝起码政治起点降低到富农了。
究竟谁开放?
汉朝没记载不许百姓迁移，汉朝百姓就能随便窜了？八股文取士禁锢思想?起码人家的小地主都能识字，富裕的乡村都有私塾，哪有汉朝的文化专制厉害，有点本事的都来自大家族。
别再无脑吹汉唐了，他们对基层掌控太浅，基层史料太少，基层官员报啥皇帝敢信啥。真以为汉武帝李世民治贪效果比朱元璋好吗？当一个人面对抽肠剥皮凌迟依然能动贪心时，你告诉我汉唐有人解决了这个问题?
也确实，当官员基本都是本地大户，光吃田租就能锦衣玉食的确实不需要贪污。中央弱势时地方直接就能形成小朝廷，贼先进了。
看了一圈回答，都什么毛病啊。人家朱元璋当了四十多年领导，三十年皇帝。可劲儿的盯着那几年乞讨生活。
汉朝开放在哪啊？明朝哪里就死气沉沉了？知乎确定都这么水了吗？匈奴比汉朝时间还长。说好的虽远必诛呢？
明朝注定是比汉唐宋更先进的王朝，不要再意淫汉唐了，还文化开明。有比明朝更重视基础教育的封建王朝吗？汉唐，八股文都不教你。你要是个农民，你这辈子和识字很难有啥关系。明朝，私塾教育相当发达了，许多卸任的士绅也会投身家乡教育事业。你们津津乐道的什么东林逆党，什么江南士绅，不都是证据吗？
锦衣卫能禁锢思想，他们特么比现在的监控还牛？真那么牛明朝半路就腐烂了？
一边说明军没战斗力，一边说官员贪生怕死，尸位素餐，一边说说皇族勋贵欺压百姓，皇帝个个奇葩，百姓民不聊生。就这，都苟了二百多年。
类似的话题
-
刘邦和朱元璋，这二位开创了中国历史上两个重要的王朝——汉朝和明朝，他们身上有着一个共同的标签：布衣出身。这意味着他们都来自于最底层的社会群体，靠着自身的努力和机遇登上了权力的巅峰。然而，他们建立的王朝，却展现出截然不同的精神风貌：汉朝以开放自信著称，而明朝则流露出重农、封闭的倾向。要理解这其中的差异............. -
这个问题很有意思，也触及了历史进程中一些关键的对比点。咱们今天就掰开了揉碎了聊聊，为什么李自成那边相对“星光黯淡”，而刘邦和朱元璋身边却群星璀璨。首先，得承认，确实是这么个情况。刘邦打下江山，有韩信、张良、萧何、彭越这些赫赫有名的人物辅佐；朱元璋起事，也有徐达、常遇春、刘伯温、李善长等一大批才智超群.............
-
好，我们来聊聊汉高祖刘邦、晋武帝司马炎和明太祖朱元璋这三位中国历史上举足轻重的皇帝，他们是如何在乱世之后，试图用“分封制”来重塑江山的。这三位的做法，说是分封，但内涵却大相径庭，颇有意思。一、 为什么都要分封？背景与共同出发点首先，我们得明白为什么这三位皇帝都要选择分封。这背后有几个共同的考量： .............
-
这确实是一个非常有意思的问题，涉及到两位中国历史上赫赫有名的人物——汉高祖刘邦和明太祖朱元璋，以及他们麾下两位同样声名远播的谋臣——张良和刘伯温。为什么待遇会如此不同？这背后涉及到的因素非常复杂，不能简单归结为某一个原因，而是多重历史背景、个人性格以及政治考量的叠加。咱们就从几个关键点来掰扯掰扯。一.............
-
关于“为什么有人觉得刘邦比朱元璋统一天下难”，这是一个非常有意思且值得深入探讨的问题。这背后涉及到对两位历史人物所处时代背景、政治环境、军事策略、对手实力以及个人特质等多方面的比较。简而言之，之所以有人认为刘邦统一天下更难，主要在于刘邦所面临的挑战更加复杂、直接且缺乏他人的“铺垫”，而朱元璋则是在相.............
-
李自成，这位在中国历史上留下浓墨重彩一笔的农民起义领袖，最终未能复制刘邦和朱元璋的辉煌，未能建立一个长久稳固的王朝，这是许多历史爱好者和研究者津津乐道的话题。要深入探讨这个问题，我们需要从多个层面、多个角度进行剖析，而不仅仅是简单地将原因归结于某一点。一、 起义的性质与目标差异：创业的基因与天命的重.............
-
这个问题涉及到中国古代政治中关于权力巩固、家族势力与政治策略的复杂考量。朱元璋和刘邦虽然都是开国皇帝，但他们的出身、所处的时代背景、面对的政治环境以及个人性格都存在显著差异，这导致了他们在处理功臣家族问题上的不同选择。以下将从几个主要方面详细分析： 一、 朱元璋铲除马皇后娘家势力的背景与动机：1. .............
-
刘邦和朱元璋，这俩位在中国历史上都称得上是举足轻重的人物，他们的名字如雷贯耳，奠定的王朝也影响了中华文明几百年。把他们放在一起比较，就像是在两个时代的大舞台上，寻找两位主演的共性与差异，挺有意思的。要说最核心的相似点，那就是他们都出身卑微，最终登上了九五之尊的宝座。 这点太不容易了，简直是中国版“灰.............
-
刘邦、李世民、朱元璋，这三位中国历史上赫赫有名、开创盛世的帝王，如果他们所处的时代交错，并以集团的形式在这片土地上鼎足而立，这无疑是一场前所未有的政治、军事与文化碰撞。想象一下，这不是简单的三国演义，而是一场跨越千年、融合了不同时代战略智慧、治国理念与民族特色的宏大博弈。一、 初始格局与集团特色首先.............
-
刘邦和刘备，两位在中国历史上都留下浓墨重彩的汉室皇室后裔，他们在出身、崛起之路、性格特质乃至统治理念上，确实存在着令人玩味的相似之处。然而，历史对他们的评价却呈现出截然不同的画风：刘邦常被贴上“小人”的标签，而刘备则赢得了“君子”的美誉。这种巨大的反差，绝非偶然，而是由多种复杂因素共同作用的结果，其.............
-
刘邦对待匈奴和对待项羽的态度为何天差地别，这背后其实是一套非常清晰的逻辑，是形势所迫，更是对局势的深刻洞察。我们可以从几个关键层面来剖析：一、 根本性质的不同：内敌与外患首先，我们要认识到，项羽是刘邦争夺天下的直接竞争对手，是内部的敌人。刘邦和项羽都在争夺同一个目标——大秦帝国倾覆后留下的权力真空。.............
-
韩信拥兵自重，手下百万雄兵，与项羽、刘邦分庭抗礼，这在任何一个乱世都能成为一方霸主，更何况是秦末汉初这样一个风起云涌的时代。按理说，他有实力，有条件，为何最终还是选择忠于刘邦，而不是趁机自立为王，与项羽、刘邦分个高下，甚至取而代之呢？这个问题，细想之下，答案并非简单的“忠诚”二字可以概括，其中涉及的.............
-
关于刘邦的出生年份，确实，《史记》和《汉书》这两部巨著都未明确记载。这是一个让许多历史爱好者和研究者都颇为好奇的问题。为什么这两部承载着汉朝早期历史的“官史”会在记录开国皇帝的生卒年时出现这样的“空白”呢？这背后涉及到多方面的原因，并非简单一句“不知道”就能解释。首先，我们要理解《史记》和《汉书》的.............
-
说到刘邦，这哥们儿的人生履历，用现在的话说，就是“争议性人物”的典范。他身上有股子“痞气”，也有股子“霸气”，这两种气质在他身上揉捏得相当矛盾，但也正是这种矛盾，让他从一个泗水亭长一步步坐上了皇帝的宝座，并且在很多时候，还能收获手下人的拥戴，哪怕他有时候确实是做得挺不像话的。你提到他辱骂羞辱几乎所有.............
-
刘备和曹操，这两位三国时期的杰出人物，都怀揣着统一天下的宏图大志，为了这个目标奋斗了一生。然而，他们最终取得的成果却天壤之别：曹操奠定了曹魏政权的基础，成为三国中最为强大的势力，其子孙更能延续数百年的辉煌；而刘备虽然建立了蜀汉，但也仅仅是三国鼎立中的一方，且在他去世后，其政权便迅速走向衰落，直至灭亡.............
-
刘禅和赵括，这两个在历史长河中似乎已经盖棺定论的人物，如今却成了网络讨论的热点，甚至有不少人为他们“翻案”，言语中不乏激动和辩护。这种现象颇耐人寻味，背后折射出的，是人们对历史评价标准的审视，以及对个人命运与时代洪流之间关系的思考。要理解为什么会有这么多人为刘禅和赵括翻案，我们得先看看他们“罪名”的.............
-
这问题提得挺有意思，也触及了人们对这三位三国巨头的一种集体记忆和评价差异。同样是以少胜多，为什么孙权就成了“孙十万”，而刘备和曹操的以少胜多往往被歌颂，甚至有些“以多败少”的经历也相对被淡化或者被视为英雄气概的证明？要回答这个问题，得从几个层面去剖析：一、 故事的焦点与叙事的主角： 曹操： 曹操.............
-
最近几年，网络上关于刘备和曹操的讨论热度一直很高，甚至可以说出现了一种“印象反转”的现象。过去，刘备总是被描绘成仁德忠义的化身，是“天下英雄唯使君与操耳”中的那个“使君”，而曹操则多是奸雄、奸臣的形象。但现在，很多人开始重新审视这两位历史人物，甚至觉得曹操更有魅力，而刘备则显得有些“德不配位”。这种.............
-
这是一场历史的洪流，将孙权与刘备两位雄主裹挟其中，面对着如日中天的曹操，他们为何不选择投降？这个问题，看似简单，实则牵扯到政治、军事、道义乃至个人抱负的复杂纠葛。要理解这一点，我们得回到当时的情境，细致地审视他们各自的处境和盘算。首先，我们得看看当时曹操的实力和声望。 官渡之战后，曹操已经统一了北方.............
-
刘备放弃汉中去争夺荆南，这是一个在三国历史中备受争议且具有重要战略意义的决策。要详细理解这个决策，我们需要深入分析当时的战略形势、各方势力的考量以及刘备团队的思考。首先，我们要明确这里的“放弃汉中”并非绝对意义上的完全放弃，而是指刘备在取得汉中后，将重心从战略防御性质的汉中转向了对荆州南部地区的争夺.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有