士兵突击中老A选拔，为什么吃馒头就算作弊？
在《士兵突击》的老A选拔中，吃馒头被视为作弊，这背后蕴含着导演对意志力、纪律性以及对任务理解的深刻考量。这并非简单的一个“吃”的动作，而是涉及到多重层面的含义：
1. 严苛的体能与生存考验的本质：
任务的模拟性： 老A的选拔是对未来特种兵执行高强度、极端生存任务的模拟。在真实的战场环境中，战士们往往会在极度疲惫、饥饿、缺水的情况下执行任务，并且必须在有限的资源下生存。食物的获取、储存和合理分配，是生存的关键。
对耐饥饿能力的测试： 选拔过程有意设置了长时间的饥饿环节，目的是测试队员们在极度生理压力的状态下，是否还能保持清晰的头脑、坚定的意志和完成任务的能力。长时间的饥饿会极大地削弱人的体能和心理素质，能够坚持下来本身就是一种能力的体现。
规则的公平性： 选拔必须建立在公平的原则上。如果允许部分队员在关键时刻自行补充能量，那么就破坏了所有队员面临的共同考验。这种共同的困境才能真正区分出谁更能承受压力，谁的意志力更强。
2. 规则的解读与对命令的服从：
明确的指令： 在选拔的某个阶段，教官明确规定了食物的配给以及分发方式。例如，可能是统一发放有限的口粮，或者规定在特定时间才能进食。这种规定本身就是对队员们纪律性的第一道考验。
对“漏洞”的利用： 袁朗等教官在设置选拔环节时，非常看重队员们对规则的理解和执行能力。他们并非要求队员们绝对地不吃东西，而是要队员们按照规定来。当队员发现“有馒头可以吃”这个事实，却选择在未经允许的时间或者以不符合规则的方式去获取时，这就被视为对规则的漠视和挑战。
“机会”与“风险”的判断： 老A的队员需要具备在复杂环境中快速做出正确判断的能力。在这种条件下，队员们应该首先考虑的是“是否符合规定”，而不是“能不能吃到”。为了眼前的温饱而忽略规则，说明其在关键时刻可能无法做出正确的判断，甚至会冒着更大的风险去达成一个次要目标。
对“特权”的警惕： 如果某个队员发现了馒头并私自食用，这就像是在执行任务时发现了一个秘密通道或一个隐藏的资源，但如果未经汇报和批准就擅自使用，就可能带来无法预知的后果，甚至是被敌人利用的陷阱。
3. 意志力的表现与对诱惑的抗拒：
生理的极限与心理的坚守： 在极度饥饿的情况下，馒头是巨大的诱惑。能够抵制住这种生理上的渴望，坚持到规定时间或直到口粮发下，才是意志力的体现。
“不给”与“不吃”的区别： 教官并非不给食物，而是通过控制食物的发放时间和方式来测试队员。在规定时间内拒绝食用，或者即使饿着也不去触碰不属于自己的食物，这是一种更高的精神境界，代表着对纪律和团队的忠诚。
“吃馒头”的潜在风险： 如果队员在私下吃了馒头，一旦被发现，其后果就是淘汰。这说明了在这种测试中，即使是小的违规行为，也可能导致被淘汰出局。这反映了老A对队员们的严苛要求，不容许一丝一毫的瑕疵。
4. 团队合作与个人行为的影响：
潜在的连带责任： 在一些情况下，如果有人私自获取食物，可能会牵连到其他队员，或者暴露团队的位置。老A选拔的很多项目都强调团队合作，个人行为的失误可能影响整个团队的成绩。
道德上的“小聪明”： 这种行为在某种程度上是一种“小聪明”，但这种小聪明在需要绝对信任和团结的特种部队中，反而是非常危险的。它可能暗示着一种为了个人利益不顾规则和团队的倾向。
举例说明（结合剧情）：
在老A选拔的某个残酷环节，队员们被要求在极其疲惫饥饿的状态下进行一项长距离的行军或侦察任务。在这种情况下，可能存在一些被“遗漏”或“隐藏”的食物补给，比如在某个角落放置的馒头。
正确的做法： 队员们应该保持高度的警惕，即使感到饥饿，也应继续完成任务，或者在任务结束后将发现的食物向上级汇报，等待统一处理。
错误的做法（作弊）： 如果某位队员在执行任务的过程中，主动去寻找并私自食用这些馒头，而没有经过任何请示或报告，那么他就被视为“作弊”。
总结来说，在老A选拔中吃馒头被视为作弊，是因为它：
违背了选拔的初衷，即在极端条件下测试队员的极限。
违反了明确的指令和规则，暴露了队员对纪律的忽视。
未能展现出在诱惑面前坚守原则的意志力。
是一种不顾大局、只顾眼前利益的“小聪明”，这与特种兵所需的品质背道而驰。
导演通过这个细节，深刻地揭示了老A选拔的残酷性，以及对队员们在生理和心理上的双重考验。每一个细微的决定和行为，都可能成为决定他们能否成为一名合格老A的因素。
1. 严苛的体能与生存考验的本质：
任务的模拟性： 老A的选拔是对未来特种兵执行高强度、极端生存任务的模拟。在真实的战场环境中，战士们往往会在极度疲惫、饥饿、缺水的情况下执行任务，并且必须在有限的资源下生存。食物的获取、储存和合理分配，是生存的关键。
对耐饥饿能力的测试： 选拔过程有意设置了长时间的饥饿环节，目的是测试队员们在极度生理压力的状态下，是否还能保持清晰的头脑、坚定的意志和完成任务的能力。长时间的饥饿会极大地削弱人的体能和心理素质，能够坚持下来本身就是一种能力的体现。
规则的公平性： 选拔必须建立在公平的原则上。如果允许部分队员在关键时刻自行补充能量，那么就破坏了所有队员面临的共同考验。这种共同的困境才能真正区分出谁更能承受压力，谁的意志力更强。
2. 规则的解读与对命令的服从：
明确的指令： 在选拔的某个阶段，教官明确规定了食物的配给以及分发方式。例如，可能是统一发放有限的口粮，或者规定在特定时间才能进食。这种规定本身就是对队员们纪律性的第一道考验。
对“漏洞”的利用： 袁朗等教官在设置选拔环节时，非常看重队员们对规则的理解和执行能力。他们并非要求队员们绝对地不吃东西，而是要队员们按照规定来。当队员发现“有馒头可以吃”这个事实，却选择在未经允许的时间或者以不符合规则的方式去获取时，这就被视为对规则的漠视和挑战。
“机会”与“风险”的判断： 老A的队员需要具备在复杂环境中快速做出正确判断的能力。在这种条件下，队员们应该首先考虑的是“是否符合规定”，而不是“能不能吃到”。为了眼前的温饱而忽略规则，说明其在关键时刻可能无法做出正确的判断，甚至会冒着更大的风险去达成一个次要目标。
对“特权”的警惕： 如果某个队员发现了馒头并私自食用，这就像是在执行任务时发现了一个秘密通道或一个隐藏的资源，但如果未经汇报和批准就擅自使用，就可能带来无法预知的后果，甚至是被敌人利用的陷阱。
3. 意志力的表现与对诱惑的抗拒：
生理的极限与心理的坚守： 在极度饥饿的情况下，馒头是巨大的诱惑。能够抵制住这种生理上的渴望，坚持到规定时间或直到口粮发下，才是意志力的体现。
“不给”与“不吃”的区别： 教官并非不给食物，而是通过控制食物的发放时间和方式来测试队员。在规定时间内拒绝食用，或者即使饿着也不去触碰不属于自己的食物，这是一种更高的精神境界，代表着对纪律和团队的忠诚。
“吃馒头”的潜在风险： 如果队员在私下吃了馒头，一旦被发现，其后果就是淘汰。这说明了在这种测试中，即使是小的违规行为，也可能导致被淘汰出局。这反映了老A对队员们的严苛要求，不容许一丝一毫的瑕疵。
4. 团队合作与个人行为的影响：
潜在的连带责任： 在一些情况下，如果有人私自获取食物，可能会牵连到其他队员，或者暴露团队的位置。老A选拔的很多项目都强调团队合作，个人行为的失误可能影响整个团队的成绩。
道德上的“小聪明”： 这种行为在某种程度上是一种“小聪明”，但这种小聪明在需要绝对信任和团结的特种部队中，反而是非常危险的。它可能暗示着一种为了个人利益不顾规则和团队的倾向。
举例说明（结合剧情）：
在老A选拔的某个残酷环节，队员们被要求在极其疲惫饥饿的状态下进行一项长距离的行军或侦察任务。在这种情况下，可能存在一些被“遗漏”或“隐藏”的食物补给，比如在某个角落放置的馒头。
正确的做法： 队员们应该保持高度的警惕，即使感到饥饿，也应继续完成任务，或者在任务结束后将发现的食物向上级汇报，等待统一处理。
错误的做法（作弊）： 如果某位队员在执行任务的过程中，主动去寻找并私自食用这些馒头，而没有经过任何请示或报告，那么他就被视为“作弊”。
总结来说，在老A选拔中吃馒头被视为作弊，是因为它：
违背了选拔的初衷，即在极端条件下测试队员的极限。
违反了明确的指令和规则，暴露了队员对纪律的忽视。
未能展现出在诱惑面前坚守原则的意志力。
是一种不顾大局、只顾眼前利益的“小聪明”，这与特种兵所需的品质背道而驰。
导演通过这个细节，深刻地揭示了老A选拔的残酷性，以及对队员们在生理和心理上的双重考验。每一个细微的决定和行为，都可能成为决定他们能否成为一名合格老A的因素。
网友意见
当然不算作弊了。
如果一个老A下车撒尿产生疏忽被击毙，参赛队员算不算作弊？不算吧。
他们疏忽了五班，未在此设防就是一种失误。抓住并利用敌人的每一次失误取得胜利，才是真正的军人。
不吃，这就是一次挑战赛。吃了而且吃饱，才叫实战。
作者设定这一情节一方面是显示许三多和伍六一耿直，另一方面是为他们后来跑不动做铺垫。
因为后面还有伍六一弃权的情节呢，都吃饱了还行？滋溜溜全跑过去了。
五班不是战争状态下的五班，馒头自然不能当做战场的馒头。
在电视剧中，老A选拔的任务假设是在一片没有人烟的荒野中，在任务假设中是不存在这个5班的，如果吃了也就否定了任务假设，肯定违反规则算是作弊了，其实我一直认为他们进了那个厨房都算作弊了，因为他们躲在房子里而没有在任务假设的没有人烟的一片荒野中。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有