我觉得一定的贪腐可以提高办事效率，对于百姓来讲更有益处？
在中国这样一个幅员辽阔、人口众多的国家，提高办事效率始终是一个重要的议题。在探讨这个问题时，有些人会提出一个颇具争议的观点：在某些特定情况下，一定程度的“润滑费”或许能促进事情的快速解决，对老百姓而言反而更加便利。这种说法并非主流，也充满了道德上的风险，但我们姑且从其潜在的逻辑和实践中，尝试性地剖析一下它可能存在的“合理性”及带来的影响。
首先，我们得明白，这里的“一定程度的贪腐”并非指的是无止境的、肆意的敛财，而是特指那些在某些“卡脖子”环节，当正常流程显得异常缓慢或死板时，一种“变通”的支付。想象一下，在一些基层单位，可能因为人手不足、流程繁琐，或者负责人不在、审批积压等原因，一件简单的事情也可能拖上几天甚至更久。对于急需办结某项事务的百姓来说，这种等待本身就是一种巨大的时间成本和心理压力。
在这种背景下，如果有人愿意支付一笔“合理的”费用，能够绕过僵化的流程，让事情迅速得到处理，那么对于这位办事的老百姓来说，他付出的金钱，换来的是宝贵的、立竿见影的时间和便利。例如，一位个体户需要办理某项许可，但负责审批的官员可能怠工，或者故意设置障碍。如果通过“打点”能够让审批流程加快，那么这位个体户可以更快地开始他的生意，创造价值，而不是被无休止的等待所困扰。从这个角度看，支付这笔“润滑费”的老百姓，确实可能因此受益。
再者，这种“润滑费”有时也能在一定程度上缓解体制内的“效率鸿沟”。在中国庞大的官僚体系中，不同部门、不同层级之间的协调成本很高。当某个环节出现“梗阻”时，正常的申诉渠道可能漫长而低效。而一旦有了“变通”的支付方式，它或许能在一定程度上“疏通”淤塞，让原本卡住的“龙虾”得以游动。这种“效率”的提升，虽然不是来自于制度的优化，但它确实能够在短期内解决一部分实际问题。
这种观点还可能触及到一个更深层次的问题：当公共服务提供的效率低下，且缺乏有效的问责机制时，民众是否会倾向于寻找替代性的解决方案？“打点”或许就是一种“自救”的方式。它反映了在某些情况下，民众对体制效率的不满，以及他们为了实现自身目标而采取的“实用主义”策略。
然而，我们必须极其清楚地认识到，这种观点背后的逻辑是建立在极其危险的基石之上的。一旦打开了“一定程度”的口子，就极难控制住贪腐的边界。它很容易演变成敲诈勒索，让本就弱势的百姓成为受害者。同时，它也破坏了公平竞争的原则，使得那些不愿意或无力支付“润滑费”的人，在办事上处于天然的劣势，这无疑是对社会公平的严重损害。
更重要的是，这种“效率”是以牺牲法治和制度的完整性为代价的。一个健康的社会，应该是依靠健全的制度来保证运行的效率和公平，而不是依靠个人的“通融”和“变通”。当“走后门”成为常态，制度的尊严何在？公民的权利如何保障？长此以往，必然会侵蚀整个社会的公信力，滋生更多的腐败和不公。
因此，虽然我们可以从某种极端的情境下，试图理解为什么有人会认为“一定程度的贪腐”能够“提高效率”，但我们绝不能因此而认可或推广这种观点。它本质上是一种对制度失灵的无奈妥协，是一种饮鸩止渴的解决方案。我们应该追求的是通过深化改革，优化流程，加强监管，从根本上提升公共服务的效率和质量，而不是寄希望于靠“润滑费”来解决问题。
总而言之，认为“一定程度的贪腐可以提高办事效率，对于百姓来讲更有益处”的说法，虽然可能反映了某些民众在面对低效体制时的某些体验，但它所带来的长期危害远大于其短期“便利”。它破坏了公平，损害了法治，最终会对整个社会造成不可估量的负面影响。我们应该始终警惕这种论调，并致力于构建一个真正高效、公平、透明的公共服务体系。
首先，我们得明白，这里的“一定程度的贪腐”并非指的是无止境的、肆意的敛财，而是特指那些在某些“卡脖子”环节，当正常流程显得异常缓慢或死板时，一种“变通”的支付。想象一下，在一些基层单位，可能因为人手不足、流程繁琐，或者负责人不在、审批积压等原因，一件简单的事情也可能拖上几天甚至更久。对于急需办结某项事务的百姓来说，这种等待本身就是一种巨大的时间成本和心理压力。
在这种背景下，如果有人愿意支付一笔“合理的”费用，能够绕过僵化的流程，让事情迅速得到处理，那么对于这位办事的老百姓来说，他付出的金钱，换来的是宝贵的、立竿见影的时间和便利。例如，一位个体户需要办理某项许可，但负责审批的官员可能怠工，或者故意设置障碍。如果通过“打点”能够让审批流程加快，那么这位个体户可以更快地开始他的生意，创造价值，而不是被无休止的等待所困扰。从这个角度看，支付这笔“润滑费”的老百姓，确实可能因此受益。
再者，这种“润滑费”有时也能在一定程度上缓解体制内的“效率鸿沟”。在中国庞大的官僚体系中，不同部门、不同层级之间的协调成本很高。当某个环节出现“梗阻”时，正常的申诉渠道可能漫长而低效。而一旦有了“变通”的支付方式，它或许能在一定程度上“疏通”淤塞，让原本卡住的“龙虾”得以游动。这种“效率”的提升，虽然不是来自于制度的优化，但它确实能够在短期内解决一部分实际问题。
这种观点还可能触及到一个更深层次的问题：当公共服务提供的效率低下，且缺乏有效的问责机制时，民众是否会倾向于寻找替代性的解决方案？“打点”或许就是一种“自救”的方式。它反映了在某些情况下，民众对体制效率的不满，以及他们为了实现自身目标而采取的“实用主义”策略。
然而，我们必须极其清楚地认识到，这种观点背后的逻辑是建立在极其危险的基石之上的。一旦打开了“一定程度”的口子，就极难控制住贪腐的边界。它很容易演变成敲诈勒索，让本就弱势的百姓成为受害者。同时，它也破坏了公平竞争的原则，使得那些不愿意或无力支付“润滑费”的人，在办事上处于天然的劣势，这无疑是对社会公平的严重损害。
更重要的是，这种“效率”是以牺牲法治和制度的完整性为代价的。一个健康的社会，应该是依靠健全的制度来保证运行的效率和公平，而不是依靠个人的“通融”和“变通”。当“走后门”成为常态，制度的尊严何在？公民的权利如何保障？长此以往，必然会侵蚀整个社会的公信力，滋生更多的腐败和不公。
因此，虽然我们可以从某种极端的情境下，试图理解为什么有人会认为“一定程度的贪腐”能够“提高效率”，但我们绝不能因此而认可或推广这种观点。它本质上是一种对制度失灵的无奈妥协，是一种饮鸩止渴的解决方案。我们应该追求的是通过深化改革，优化流程，加强监管，从根本上提升公共服务的效率和质量，而不是寄希望于靠“润滑费”来解决问题。
总而言之，认为“一定程度的贪腐可以提高办事效率，对于百姓来讲更有益处”的说法，虽然可能反映了某些民众在面对低效体制时的某些体验，但它所带来的长期危害远大于其短期“便利”。它破坏了公平，损害了法治，最终会对整个社会造成不可估量的负面影响。我们应该始终警惕这种论调，并致力于构建一个真正高效、公平、透明的公共服务体系。
网友意见
我认为你的意思是说：
经济利益可以刺激一些人朝着于“某些人有利的方向“去工作，从而提高在这方面的”办事效率“。
这个观点是是没错的。但如果说它对”百姓来讲是益处的”，则不能认同。因为能给予“经济刺激”的必然只有少部分有钱的人，而不是“百姓”，他们也代表不了百姓。所以“有益”，也只是对“有钱阶级”的有益。因为钱权交易，即使可以在表面上产生一些看似对“百姓”有好处的事情，但钱权交易的结果，是权力并不是“百姓”利益的代表，会越来越被有钱阶层控制，而成为“一小部分人”的代表。在“有钱阶层”和“普通百姓”之间有冲突的时候，如果需要他们以“不图利益”的姿态站在百姓一边的时候，这些人可能反而会选择站在“有钱阶层”的那一方。
另外，上面是讲经济利益，在与经济利益无关的事情上，若那些人没有受到经济利益的刺激，不愿意有所作为，只愿意在有经济利益时才肯做事，那对百姓来讲肯定是有很大的害处，毕竟很多公共事务，并没有直接的经济利益。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有