类似于A-10、苏-25之类的强击机未来会被武装直升机或察打一体无人机完全取代吗？

武装直升机和攻击机不是相互替代的关系，A10和苏25这种飞机确实面临退役和后继无人的情况，但原因不是武装直升机而是战斗机的多用途化和弹药智能化。

攻击机(A10、Su25、强5等等)外国叫近距离支援飞机，中国叫强击机，这个名字本身就是强行攻击的意思，所谓的强行当然就是要顶着地面的防空炮火进行攻击才算得上强行。攻击机的目标涵盖是十分广泛的，无论是装甲的、非装甲的、移动的、固定的、有防空的、无防空的基本上只要是地面上的都可以用攻击机对付。

武装直升机的目标单位和生存能力都是有限的，它不能顶着地面炮火进行攻击，实际上大多数武装直升机的任务就是反装甲和近距离火力支援，简单地说武装直升机的作用就是个会飞的反坦克炮。武装直升机的战场定位更像是弥补攻击机的某些不足，而不是替代攻击机。

美国、欧洲、俄罗斯的攻击机一般有两种类型，一种是A10和Su25这种重装甲亚音速型的，主要用来攻击装甲集群，另外一种是米格27、美洲虎、F/A18这种具备一定空战能力的超音速型。

随着国际形式的变化，大国之间爆发冲突的可能性变低，以后主要的冲突形式以不对称战争和低烈度的武装冲突为主。所以很多战机的功能就变成了“屠龙之技”。对手的装甲集群根本就不是成群的T72和BMP3而是丰田皮卡，这时候A10和Su25就显得能力过剩，不过这还不算最惨的，像是F111这种拿手绝活是低空超音速突防的就更悲催，对面连坦克都买不起就更别说价格是坦克几倍的防空系统了，低空突防难道要秀给14.5mm防空机枪和毒刺导弹看吗？另外像是F15C、F14D这种纯空优战机也是功能过于尖端，可能一辈子也用不着。

但是大国冲突之所以可能性变低不是因为天下大同人人友爱，而是因为武器发展使战争成本变得太高，大家都变成了恶龙，恶龙手里都拿着屠龙刀，一动手可能都要死所以没人敢动手。谁要是把手里的屠龙刀放下了，那就离被屠不远了。所以很多飞机就算明知没啥用也得保留，比如空优机。因为大家军费都有限，所以最好是一架飞机能干原来几架飞机的活，最好空优机也能对地，所以目前多用途战机发展的火热，像是F15E、Su30这种双任务飞机大家都广泛装备，俄罗斯空军扣扣搜搜攒了点儿军费马上买了一大堆Su34这个怪胎，中国虽然弄出了歼20也在马力全开产歼16，财大气粗的美国佬也停了F22狂造肥电。双任务战斗机大量装备第一个倒霉的就是超音速的攻击机，看军费情况亚音速的攻击机也会是下一个被淘汰的潜在目标，但毕竟亚音速的攻击机承担的任务比较频繁而且危险，战损率高，用多用途战机执行这种任务可能得不偿失，所以A10们还有一段好日子可以过。

无人机现阶段其实就是用来虐菜的，因为现在的无人机无法自主寻找目标攻击目标，执行任务还需要人遥控，一旦需要遥控就会面临很大的被干扰的风险，无论是全频段阻塞性的干扰，还是测定波段后针对性的干扰甚至是石墨炸弹、EMC炸弹等手段都能彻底让无人机彻底无法奏效。无人机出动成本低、损失了也不心疼，很适合执行反恐和反暴等低技术低烈度的冲突，一定程度上确实取抢了亚音速攻击机的活，军费实在紧张的话确实是选无人机更好。

在评论区纠正了我不少问题，推荐大家看一下作为补充。

如果目标是反坦克，那么当下A10这种飞机整体效率还是不如武直，因为虽然看起来都在延寿，但是实际上生产线都停了，美国已经不再生产A10，中国也已经不再生产强5，目前在做的也只是让老兵多发挥些余热而已。

我们放到一个真实的作战背景里去理解武直和A10的反坦克原理：

你是一个机械化步兵小队的指挥官，在伊拉克的废墟城市里搜索前进，无人机报告前方一公里发现敌方坦克连，伴随有协同步兵。步兵在坦克的掩护和支援下向你的小队扑来，你赶紧命令你的小队就地隐蔽。并互换己方反坦克火力支援。

然后我们就能推演出两种情况：

1.无线电里回话，在攻击纵队次前沿的陆航连队正在附近游弋，他们正调头向你飞来，你同时报告了攻击诸元。一分钟后，一架阿帕奇从一栋五层大楼后闪出来，呼啸低空掠过你的小队头顶，在将近一千米距离上发射了一组地狱火导弹，击毁了敌方的先头坦克，其他坦克开始退入建筑物后，阿帕奇又击中了一辆，但是由于距离太远你无法评估毁伤效果。这时阿帕奇并没有离开，它悬停在上空用记载机炮压制住了敌方坦克的协同步兵，给你的小队展开战斗队形争取了时间。在三十秒内，又有两架阿帕奇赶到，从其他方向对敌人坦克发起攻击，你下令你的小队交替掩护推进，清扫分散进建筑物的敌方步兵。

2,无线电里你被告知，离你最近的一架A10需要五分钟到达战场，你同时报告攻击诸元，让你的小队不要露头，躲在建筑物里等待空中支援，只留一个观察哨报告动向。五分钟后，你听到了A10的嚎叫，抬头看见远处天边出现一个黑点，同时无线电里回话；“我已准备攻击，修正航向开始俯冲，三十秒发射倒数。”砰！敌人坦克应声爆炸，A10大角度拉起爬升，冲向远方。敌人步兵从地上爬起来在其他坦克的掩护下继续向你们推进。你继续呼叫打击，A10回话：“明白，我正在转向，30秒到达目标地点。”待到下一波支援落地，敌人又缩短了离你的距离。

这个推演的核心思想是，A10的生存率的确高，不过需要用地面部队推进的时候，制空权基本已经获得，所以相对而言，武直在生存率上并没有致命的缺陷。而武直的到达速度，火力遮断时间以及对步兵和坦克通吃的多功能特点，是A10难以企及的。所以A10的潜力仍然有限。武直在未来还会是主流。毕竟，无论是中国还是美国，都没有继续发展强击机的计划，A10的生产，也早已经停了。不过不能排除，一旦有朝一日世界安全形势恶化，治安战等非对称战争退场，立体化体系化的全面战争压力急剧上升的话，强击机或许能重新找到其地位。

谈不上取代，早就过时了。

70年代反坦克攻击机的主要生存能力主要来自超低空突防，利用当时雷达下视能力低下的特点，借地面杂波掩护袭击装甲集群（装甲集群冲击时空优肯定在对方）。

从这个意义上来说，反坦克攻击机和反坦克直升机早就过时了，因为目前几乎没什么有效办法对拥有空优一方进行空中打击。超低空偷鸡这个生态位基本上在陆战中基本上已经不存在了，取代其战术意义的是末敏弹，集束弹，火箭布雷等炮兵间瞄反坦克手段。

关于攻击机是否会被武装直升机替代的问题已经讨论很久了，结论就是至少在近10年内不会，但攻击机的作战任务被武装直升机和F16,歼10这样的多用途战斗机瓜分是未来趋势。毕竟军事竞赛已不是世界的主流。单件武器研发装备成本急剧攀升使美国这样的超级大国也没财力装备专用的战斗机。

下面引用

的片段来供大家讨论。

温馨提示：重点已用黑体标记。

嘉宾背景

空军指挥学院MTT（军事理论技术）工作室的胡英俊、荆继洪和空军指挥学院硕士生导师（俄罗斯加加林空军学院毕业生）叶江华副教授。

1、先看战绩

　　胡英俊：关于武装直升机与强击机在近距空中直接支援效能上的对比问题，首先我们可以从苏军在阿富汗和美军在海湾战争中这两种战机的战绩中找到答案。为了比较的公正性，我们所采用的方法是把这两种战机同时置于同一战场环境下。苏军在1979-1989年的阿富汗战争中曾广泛使用米-24和苏-25。其中苏-25在1981-1989年共出动64000架次以上，主要是用来对付阿富汗的游击队而不是坦克和装甲车。由于开始时游击队的地面防空火力很弱，没造成什么损失。后来游击队使用了“毒刺”肩扛式防空导弹，给苏-25威胁很大，共被击落23架。米-24在阿富汗使用更多，也被击落很多架。总的看，在对付“游击队式”的作战中，武装直升机比强击机更灵活、威胁性更大（米-24能够搭载数名武装士兵可能也是原因之一），损失率也相对低一些。而在攻击面状目标，如坚固阵地、坦克集群、集结部队等，特别是在长途奔袭的情况下，强击机比武装直升机更有优势。
叶江华：海湾战争中，“阿帕奇”共发射了2876枚“海尔法”导弹，命中概率达75%。摧毁了500多辆坦克、120多辆装甲车、30个防空阵地、120个炮兵阵地、325台各种车辆、10个雷达站、50个掩体（观察所）和10架直升机。此外，它还摧毁了停放在地面的10架固定翼飞机。在战争中，A-10飞机共摧毁了987辆坦克、926门火炮、1355辆战车和许多其它目标（包括停放在地面的10架战斗机和在空战中击落了2架直升机）。

从海湾战争看，武装直升机和强击机的效能相差无几。

2、反应速度

荆继洪：近距直接支援的任务内容很广泛，并非单一的反坦克或近距支援。强击机的机载武器品种和数量都远超过武装直升机，这意味着强击机可攻击的目标的范围较大，而且攻击的强度也较高。所以我认为强击机在近距直接支援效能方面优于武装直升机。

　　吴锴：对直接支援任务而言，从反应时间上看，强击机的巡航速度一般比武装直升机快2～3倍，但强击机需要1000米以上的跑道，这在战时恐怕很难找，而武装直升机可以靠近前线起降，与地面部队的协调程度、对战场变化的反应可能更快。如果机场离前线较远，强击机的速度优势可能就被抵消，如果战线变化很快，其指挥引导的复杂度可能导致其反应速度要慢于武装直升机（这里暂不考虑强击机一般归空军监制，武装直升机归陆军建制而导致的军种内指挥和跨军种指挥的效率差异）。您们对此如何看？

　　胡英俊：在执行直接支援任务时，强击机的巡航速度要比武装直升机高得多（强击机一般为700千米/小时左右，而武装直升机则不足300千米/小时）。但强击机所需的跑道长度大，这确实也是个很大的弊端。从表象看，武装直升机能靠近前线机场起降，与地面部队的协调程度、对战场变化的反应可能会快一些。但由于武装直升机的载弹量、作战半径等都远不及强击机，它在靠近前线的机场起降作战对后勤提出了很高的要求。如果得不到弹药补给、维修支援的话，武装直升机的作战能力会是十分有限的。特别是在作战地域超过直升机作战半径的三分之二时，还需要专门在距前沿20～30千米处开辟前进补给基地。例如美军在海湾战争中建立的“眼镜蛇”、“蝰蛇”前方作战基地。开辟前进基地的工作量非常大，需要多军种、兵种的共同协作才能完成。所以从某种意义上说，武装直升机有限的反应敏捷性是以很多部队失去“灵活性”为代价的。强击机起降基地地处相对后方，弹药补给和维修保障相对比较简单，而且组织基地防护也比较简单。

以上我们不难看出，武装直升机的所谓反应灵敏性是非常有限的，而且也不是武装直升机本身所固有的。

3、火力强度

胡英俊：我们可通过机载武器的品种和数量来进行比较。A-10的最大外挂载荷为7250千克。机头前下方装一门30毫米GAU-8/A7管速射机炮，射速2100～4200发/分，还可使用贫铀弹，备弹1350发。11个挂架，机身下3个，内翼段各1个，外翼段各3个。可挂数种对地攻击武器，典型挂弹方案为：28颗Mk80炸弹、20颗“石眼”Ⅱ集束炸弹、若干CBU-52/71/38/70子母弹箱、6枚“小牛”空地导弹和2枚AIM-9E/J空空导弹、4个火箭发射架等。而“阿帕奇”的载弹品种和数量就要少得多，其外挂载荷仅为771千克。主要装备XM-230-1型30毫米机炮，备弹1200发，正常射速652发/分，携带16枚“海尔法”，也可选装70毫米火箭弹，每个挂点可挂1个19管火箭发射巢，最多可挂4个发射巢，共76枚火箭弹。载弹量的大小和载弹品种的多少从某种程度上反映了该型机攻击能力的强弱和可攻击目标的多少。而且它还挂有空空导弹，已具备一定的空战自卫能力。

　　虽然武装直升机的反应速度相对较快，但是它从前方突击基地高强度出动的受制因素过多，例如战伤、战损情况，弹药补给情况，基地的安全保卫问题，甚至连飞行员的疲劳极限也是问题，一环不慎则全盘皆输。我认为在火力方面，强击机是胜出了一筹。

　　荆继洪：武装直升机在单位时间内的出动次数比强击机大，并不表示它在单位时间内最终投射在敌方目标上的火力就比强击机多。从上面的对比可看出，强击机的载弹量几乎是武装直升机的10倍，而武装直升机在单位内达到强击机出动架次的10倍这种可能性是微乎其微的。

　　叶江华：强击机的载弹量和所载武器种类都明显多于武装直升机，但武装直升机的战斗出动强度（遂行战斗任务时，单位时间内出动的次数，通常以每架飞机一昼夜能出动的次数来计算）又明显高于强击机，似乎它们的作战能力相当，甚至武装直升机整体作战能力可能超过强击机。我认为，这种比较是没有说服力的。其一，强击机和武装直升机在任务上还有一定差别。也就是说强击机的任务，武装直升机不一定能完成；反之亦然。其二，强击机和武装直升机的主要任务都是近距空中火力支援，支援的时效性是能否完成任务的关键。亦即在遂行近距支援任务时通常强调的是一次行动的效果，而不是考虑多次出动的效果。

4、生存能力

吴锴：在生存力上，强击机的装甲防护水平要高于武装直升机，而且强击机速度快得多，躲避攻击的能力更强一些，但武装直升机利用地形起伏来隐蔽自己的能力更强，综合比较，谁的生存力更强？

　　胡英俊：我认为武装直升机利用地形隐蔽的能力是非常有限的。如果说米-24在阿富汗的多山地形中作战还能进行隐蔽活动的话，那么在一览无余的中东沙漠、欧洲平原，利用地形隐蔽又谈何容易呢。而且即使那种隐蔽存在，那也只是一种“低级”的目视隐蔽方式。面对战场上装备先进探测、传感器的现代化兵器，这是远远不够的。我认为战机的生存力应该是攻击力和防护力的综合。这两方面相辅相承，缺一不可。缺乏攻击力或缺乏防护力的战机都不应被认为是高生存力的飞机。从攻击力角度看，强击机要高出一筹。从综合防护力来看，由于强击机的速度快、装甲厚、容伤极限大，而且还可在机身内加载先进干扰设备，这也是武装直升机所望尘莫及的。

　　荆继洪：我认为不能简单地说谁的生存力更好。武装直升机主要在低空和超低空活动，强击机主要在中低空活动，二者的活动范围不完全相同。在中低空，强击机装甲厚、速度快的优势可以发挥出来，生存力比武装直升机强一些；在超低空，武装直升机可利用地形地物作掩护（如果可利用），而强击机则不能飞得过低，所以在超低空范围内武装直升机的生存力要高一些。

　　叶江华：由于强击机和武装直升机都是在低空和超低空活动，面临的主要威胁是地面小口径防空兵器的抗击，因此，强击机和武装直升机在设计上都采用了一定的装甲防护。从海湾战争看，强击机的战损率要高于武装直升机。在战争中，“阿帕奇”共有274架参战，共计飞行18700多小时，仅1架被击落。但在42天的冲突期间，参战的136架A-10中，有5架被击落，1架因重创而报废，另有20架受重伤、45架受轻伤。尽管A-10的座舱周围有“澡盆”式厚度为3.8厘米的合金防弹装甲，机身腹部的装甲厚度5厘米，可抗23毫米高炮炮弹的打击。但这些防护措施并未减少A-10的损失。目前，俄空军苏-25的情况也大体如此。在阿富汗这样低强度作战中损失非常大，甚至在车臣战争中也有多架被击落，要在防空火力严密的地区作战损失将会更大。从这一点可以看出，利用地形掩护的效果比自身防护的效果要好得多。

5、后勤要求

荆继洪：由于强击机依托的是设备较为完备的后方机场，保障能力相对较强，零部件供应也相对充足。而武装直升机依托的一般都是临时机场和前进基地，保障能力自然不如后方永备机场强。而且前进基地和临时机场由于靠近战线前沿，较易受到敌方攻击，这就使武装直升机在维护修理和零部件供应问题上更加紧张。所以我认为在维护修理和零部件供应问题上，武装直升机不如强击机。

　　叶江华：从目前了解的情况看，无论平时还是战时，强击机与武装直升机在可靠性和可维护性方面确实还存在一定的差距。这除了机种之间性能上的差异之外，主要还是战场保障条件的问题。海湾战争期间，A-10的战斗出勤率达到了95.5%，远高于“阿帕奇”。虽然“阿帕奇”保持了80%以上的战斗出勤率，大大超过了战前的估计。但据美军总审计局公布的陆军关于和平时期“阿帕奇”性能的研究报告表明，该机每飞行1.5小时至2.4小时，关键设备便会发生一次故障。在巴拿马“正义事业”行动期间，“阿帕奇”之所以能够维持作战能力，全靠从国内的直升机上拆换部件和空军人员协助修复战损的直升机。1980年4月，由于参加特种作战的直升机发生机械故障等原因，导致美军营救伊朗人质行动失败。这些事例说明武装直升机在维护保障方面要比强击机差。

6、全寿命成本（这篇文章的讨论中还加入了战斗轰战机的内容，因为跟题目无关就不搬运了）

胡英俊：结实耐用、效费比高是强击机的一个突出优点，而武装直升机相对来说显得较“单薄”。例如，直升机经常要进行超低空贴地飞行，还要在石质、土质的野战机场起降，发动机中经常会吸入一些异物，它们会给发动机造成致命的伤害。海湾战争中为保证“阿帕奇”的零备件供应，全世界其它地方的“阿帕奇”基本停飞。科索沃战争中，“阿帕奇”没有参战，但在训练中事故也是接二连三。从此可见，武装直升机的可用度是比较低的。

　　荆继洪：武装直升机的可用度低，相应就会引起维护费用和其它相关费用的上涨，故而其全寿期费用要高一些。对战斗轰炸机来说，既要执行对地（海）突击，又要具备一定空战能力，所以其设计难度较大；由于其执行的精确打击任务多一些，所以其机载设备及飞机各系统的精密度相对较高，对使用和维护条件的要求也相对较高。综合比较，只有强击机最皮实，最简单实用，可用度最高而全寿期费用最低。

贴个能看全文的链接吧。

强击机与武装直升机――大家也来讨论下吧