为什么中国的体育冷门项目成绩普遍要比热门项目好？原因是什么？

感觉已有的答案分析都不够深入……在我看来，这个问题应该拆分成：

1. 什么是冷门项目？
2. 从竞技角度看，冷门项目的特征是什么？
3. 冷门项目的这些特征和“我国成绩好”有何关联？

由于篇（lan）幅（duo）限制，第一个问题直接给答案，不分析了：

冷门项目就是大众关注度（看的人少）和参与度（玩的人少）都低的运动项目（相对地，热门项目就是大众关注度和参与度都高的运动项目）。

第二个问题先给答案：

冷门项目的特征是：

1. 竞技能力构成要素相对单一且决定要素突出，多为个人项目（最重要，同时影响到关注度和参与度）
2. 决定胜负的核心规则相对复杂（次要，同时影响到关注度和参与度）
3. 参与门槛较高而收益较低（次要，主要影响参与度）

然后是分析：

一、竞技能力构成要素相对单一且决定要素突出，多为个人项目

这里的“竞技能力构成要素”对个人项目是指体能、技能、战术、心理等，对团体项目还包括各种局部或全队的人员组成和打法配合。“竞技能力构成要素相对单一”指的是“只有某一特定类型的人才能成为该项目的高水平运动员”，而“竞技能力构成要素相对复杂”则是指“不同甚至相反类型的人都能成为该项目的高水平运动员”。一般来说，团体项目的竞技能力构成要比个人项目更复杂，拳击足球这类同场对抗型项目的竞技能力构成要比举重体操这类各自表现型项目的竞技能力构成更复杂。

竞技能力构成的复杂程度同时对项目的关注度和参与度都有决定性影响：

（一）关注度方面，竞技能力构成复杂的项目：

1. 有更多因素对运动员或球队在场上表现出来的竞技能力产生影响，而影响竞技能力的因素越多，就越难出现“有他在别人就只能去争夺银牌”的绝对统治者。于是比赛结果就有了悬念，关注度因此提高。
2. 由于影响竞技能力的因素多，于是便可以派生出不同的比赛风格和打法。身体素质好的可以“霸王硬上弓”，身体素质一般的也可以利用其他方面的优势“以柔克刚”。这样不同喜好的观众都能看到符合自己口味的运动员或者球队，也就提高了该项运动的关注度。
3. 都是同场对抗型的运动项目，包含了斗智斗勇斗力，比“逐个上去表现一下”的“各自表现型”有更多看点，更容易吸引人的关注。

因此，竞技能力构成复杂的运动项目更容易获得高的关注度。

（二）参与度方面，竞技能力构成复杂的项目影响最终竞技表现的因素很多，因而不会出现“因为某一项差就无缘该项目高水平”的情况。例如：

1. 公认为巨人运动的篮球也能有博格斯（身高160cm）、博伊金斯（身高165cm）这样放普通人里都嫌矮的小个子靠着其他方面的长处打出一片天地。
2. 至于世界第一运动的足球，更是高矮胖瘦各种类型的人都有可能成为巨星，连篮球那样“虽然矮个子也能有所成就，但主导者还是巨人”的倾向性都不明显。
3. 反之，公认为力量运动的举重……你力气小就靠边站吧，当作爱好可以，高水平竞技没你的份。

反过来，由于竞技能力构成复杂，比赛结果悬念大，不同类型的人或球队都有可能通过合理利用自己在某一方面（体能中的爆发力、力量或耐力，技术，战术，大局观……）的优势赢得胜利。这对吸引更多人参与该运动显然是一个有利因素，但也对选材和培养提出了更高的要求，特别是大大增加了探索不同类型选材和培养的试错成本。

二、决定胜负的核心规则相对复杂

这里的“决定胜负的核心规则”是指如何判定成绩并由此决定胜负。例如：

1. 足球的“决定胜负的核心规则”很简单，就是看球进入对方球门的次数。进一个球，得一分。进球多，得分就多，就赢了。
2. 摔跤在这方面则是一个反例。本来摔跤作为同场对抗型项目，在第一条“竞技能力构成的复杂程度”上是有优势的，但其复杂的得分规则却对入门者“实力劝退”：为什么连续后退不做动作要丢分？为什么倒在地上（一般人理解的“摔倒”）不一定失分？为什么带着对手在地上打滚也能得分？为什么不同情况下的得分有1分到5分好几种结果？危险位置/跪撑又是什么玩意……结果作为最古老的奥运项目，反而一度面临被奥运会扫地出门的尴尬。

显然，决定胜负的核心规则复杂，就容易劝退想要入门的初学者和第一次看比赛的人，也就同时降低了该项目的关注度和参与度。

三、参与门槛较高而收益较低

参与门槛包括三方面，一是该项目对运动员身体素质、身体形态等身体条件的要求，二是该项目对训练环境、营养补充等物质条件的要求，三是该项目的受伤风险。收益容易理解，就是在该项目拿到好成绩以后带来的名利获益。显然，如果一个项目对身体素质要求高，训练投入大，受伤风险大，回报却低，那必然会把中低收入人群排除在外，导致参与度下降，自然也就“冷门”了。

第三个问题不给答案，先分析：

众所周知，体育运动在中国的发展，很长一段时间里是用来“证明我们不是东亚病夫”提升国民自信的，这就意味着对比赛成绩，特别是国际赛事的要求很高。但同时在建国后的头四十到五十年里经济发展又相对落后，且一度面临着被美苏两面夹击的危险，因而在体育上能够投入的资源有限。在这种情况下，你再回头去看前面我对冷门项目特征的分析总结，就会发现想要在经济困难的限制下尽快提高本国运动员在国际比赛中的表现，必然只能从冷门项目下手：

1. 冷门项目在全球范围内关注度和参与度低，意味着竞争相对没那么激烈。
2. 冷门项目的竞技能力构成相对单一，且决定性要素突出，意味着选材和培养更加容易（选材和培养的时候盯着那关键的一两个要素就行了，不需要去尝试不同的竞技能力构成模型和培养方式），因而降低了试错成本。
3. 冷门项目多为个人项目，意味着只要挖掘并培养少数天才，成绩就会迅速提升，即与团队项目相比“投入产出比高”。而团队项目仅靠个别天才能够获得的提升有限（典型如男篮，没有姚明的时候最好成绩进八强，有了姚明最好成绩还是八强，只不过下限提高不需要像94、96年那样遇到强敌就选择性放弃了），必须有庞大的后备力量梯队才能推动成绩提高，即“投入产出比低”。
4. 冷门项目决定胜负的核心规则相对复杂，有利于经济不发达的国家“以智胜力”，通过琢磨规则，寻找制胜法宝（当然反过来也容易被人针对，例如体操、摔跤）。
5. 冷门项目门槛高而回报低，对没有举国体制的国家来说是实力劝退，但对有举国体制的国家来说就不一样了：对个人来说无法承担的物质成本，对国家来说不值一提；对身体条件要求高，反过来正好缩小了选材范围和培养方向，也就降低了投入成本；至于回报，国家从夺冠中所获得的国际形象和国民自信，远远超出了投入在运动员培养和奖励上的成本……

不难发现，我国在奥运会上拿金牌最多的五个项目，对这几条都是高度符合（当然在这些因素之外还有其他方面的影响，例如中国举重的强大，很大程度上与起步阶段跟对了人有关，但与本问题无关故略去）：

最后总结：

1. 冷门项目是指关注度和参与度较低的运动项目，具有三大特征（1）竞技能力构成要素相对单一且决定要素突出，多为个人项目（2）决定胜负的核心规则相对复杂（3）参与门槛较高而收益较低 。
2. 冷门项目的特征决定了它（1）关注度和参与度较低，世界范围内竞争不激烈（2）选材和培养较简单，方向窄，因而成本较低（3）和热门项目比起来投入产出比更高。
3. 由于冷门项目的上述特征，使其成为新中国成立初期，需要在经济困难的情况下通过提升体育赛事表现来建立国民自信，推翻“东亚病夫”成见时的最佳选择。这一历史的惯性持续到今天，就造成了我国成绩好的体育项目基本都是冷门项目的现状。

很简单，因为冷门项目容易出成绩。

玩的人少，竞争力小。所以把资源投入到冷门项目上，更容易拿奖牌。

这个问题 @紫荆银杏 已经做过阐述，解释的很清楚。

总结来说

1. 体育成绩与资源投入成正比
2. 我国经济还不够发达，投入较少
3. 为了获得更多的奖牌，使用田忌赛马战略
4. 主攻冷门项目，竞争压力小，投入小，出成绩快
5. 不死磕热门项目，以免出现投入大收益低的情况，比如：三大球、自行车等热门项目。
6. 中国作为一个发展中国家，其实还是一个体育弱国。
7. 田忌赛马的战略能说明中国人真的很聪明，但是不能说明中国的体育真的很强。

你非要说乒乓比足球热门我也没意见，但是你倒是去多支持下乒乓各级联赛啊，现在连乒超都没有什么赞助商了

还有，下次你们最好冲一下中国奥委会，凭什么苏炳添一个连牌都没有的运动员可以做中国代表团旗手

我对冷门项目的定义，就是无法靠商业化自给自足的。现在中国奥运会所有能夺冠的项目无一不是这样，是靠着体委从男足这的收入补贴才得以存活

但体委的kpi是金牌，不是商业收入，而在冷门项目上投入更有可能出成绩（这个投入不是绝对数量，而是相对数量，相对于世界其他国家的投入）

经历了汉城奥运会的惨败，体委就把项目投入“小、巧、难、女、少”，即小球项目、技巧性项目、难度大的项目、女子项目和比赛人数少的项目。要么是培养一两个顶级的就可以出成绩，要么是竞争不激烈，要么是可以尽可能忽视先天身体因素

其实只要欧美发达国家稍微重视一点，我们大部分的强势项目就会马上衰败，特别是多人项目。就拿女足举例，一开始靠着举国体制，女足还能世界亚军，即使我们现在每年女足的投入，在世界上都是前三的，且女足选手的工资都是数一数二的（俱乐部工资）。就这样，在欧洲和东亚开始发展女足后，我们女足都好多年没进世界杯了，现在全世界的女子职业队的数量还不到40支（国家队里有一个职业女选手就算），而男足的数量是全世界200支

分割线

不认就不认呗，反正你觉得靠着国家全包的运动员能战胜其他还要兼职打零工的是代表着体育大国，那就这样呗

还好体委不停你们的，不然kpi又无法完成了

私以为，这是政府干预对抗市场经济的结果。

首先，冷门项目观众少，参与者少，形成不了足够的消费市场，很难养活运动员、教练等一大票从业人员象。想要冷门项目出色，就得有人干；想要有人敢，就得政府大力出奇迹，出钱出人出政策出场馆，就得进行强力干预；而对于热门的项目，干预就没啥效果了，市场的力量太庞大，政府干预的成本较高。

在建国之后，国内经济文化全面落后于西方发达国家，民资自信心极度不足，崇洋媚外心态弥漫社会。想要重塑民族自信心，就得在一些领域领先世界。经济建设不可能一蹴而就，科技发展更是慢功夫，所以冷门的项目就成了为了突破口，大力出奇迹，我国诸多冷门项目世界拔尖。

但是我们应当注意，体育整体水平基本和经济水平同步发展。我们是一个发展中国家，但是却长期处于冷门项目强势的一种宣传氛围，由此形成了一种误解：我们为啥冷门项目强，热门项目弱？

我们是发展中国家，人们篮球场、人均足球场、人均体育场馆远不如发达国家。

所以弱才是合理的。冷门项目强是国家强势干预的结果。

关于这个问题，我想讲2个故事。

第一个故事，是中国3V3男子篮球的故事。

相比于传统的五人制篮球，三人篮球算是新兴的奥运项目。根据FIBA（国际篮联）的规则，截止到2019年10月31日，国家（或地区）前100名3V3选手过去12个月个人积分总和排名前三的队伍将直接晋级奥运会。8支奥运参赛队中，东道主日本自动占据一个参赛名额，其余名额将由预选赛竞争产生。而中国男篮恰好就是过去12个月个人积分总和排名前三的队伍之一。

“免试”直通东京，可能会给你造成中国男篮是3V3篮球传统强国的假象。但事实上，在2019年的男篮世界杯上，中国3V3男篮位列倒数第二，小组赛更是四战全负，是不折不扣的“弱旅”。

那么，是什么让中国在短短几年时间内，取得迅速提升，成为了“免试”直通东京的三支球队之一。

答案是：群众基础。

通过这张中国与美国男篮3V3个人积分的对比图，我们不难发现。美国男篮的头部球员要远强于中国男篮，他们的积分差距甚至是可以翻倍计数的。但排名越往下沉，双方的差距越少，到了100名开外的位置，中国球员甚至可以晋胜美国球员16万分之多。

这说明了什么？这样的数据当然无法佐证中国篮球实力强于美国篮球。事实上，两个国家篮球水平天差地别——美国是五人制篮球的霸主，而中国甚至无法打进东京奥运会的正赛。但是，对于这项新兴的奥运项目，美国方面并没有引起重视，而中国则是由上至下高度重视，通过大量开展俱乐部精英赛、少年组比赛，3V3街头挑战赛等赛事，让草根选手参赛取得排名，从而在过去12个月内累计了大量的积分。

中国前100位3V3篮球手中，当然有郑毅这样落选大名单备受争议的“明星草根”，更多的是我们可能连名字都未曾听起的“无名英雄”。无论中国队的入选是否存在颇具应试功利性特点的“刷分”行为，官方大量举办3V3篮球赛事，大量草根球员参赛，还是符合了FIBA让3V3赛事进军奥运的初心——即让平凡更伟大，让篮球运动在民间，在非职业赛场受到更广泛的普及与传播。

第二个故事，是我们大伙熟悉的中国女足的故事。

2019年8月1日，FIFA（国际足联）宣布，2023年女足世界杯参赛球队数量将增加至32支，这是该赛事历史上的第3次扩军。2015年女足曾扩军至24队，此前很长一段时间内女足世界杯都只有16支队伍，91年的首届女足世界杯甚至只有12支队伍参赛。而男足早在1998年就扩军至32强了。

中国女足：世界排名15
中国男足：世界排名77

表面上看，女足的世界排名是远强于男足的。我不想为男足洗白（男足的拙劣毋庸置疑），但两者确实不在同一条赛道。另：中国对于女子足球联赛包括国家队的开销在世界是名列前茅的，女足比男足更不赚钱，所以这笔钱基本是国家在掏钱养队伍。

东京奥运会打到现在，女足一平一负，进4球，丢9球。小组末轮面对世界排名第4的荷兰女足，中国姑娘能做到的也许只有“少输当赢”。本届杯赛的失败在对赞比亚一役结束时就已注定。

而女足在东京奥运会的失败，既有贾秀全指导战术部署用人不当的原因。但更大的可能是一个残忍的真相——中国女足过去取得的成功，固然有自己实力出色的部分，也吃到了“冷门项目”的福利（具体表现为玩的国家实在太少，全世界女足整体发展水平较低等等）。

当全世界（特别是欧美传统强国）对女子运动加以重视，倾入更多资源的时候，以她们出色的群众基础，留给中国女足（女子竞技）的生存竞技空间将越来越小。

大家可别忘了，中国女足所谓的出色是横向对于男足的（全靠同行衬托）。纵向对比前辈，“铿锵玫瑰”前四届女足世界杯的成绩分别是：8强，4强，亚军，8强。

而近几年中国女足的世界排名平稳下滑，最近一届女足世界杯，仅仅取得了16强的成绩。

之所以说这两个故事，是因为它们可以很好地回答“为什么中国体育的冷门项目成绩要普遍强于热门项目？”这个问题。3V3篮球相较于5人制篮球，是冷门项目，其成绩更好；女子足球相较于男子足球，是冷门项目，其成绩更好。

第一个故事，中国在3V3篮球领域的“成功”，恰好论证了群众基础的重要性，以及冷门运动通过大量投入资源，可以在短时间内取得立竿见影的效果。

第二个故事，则说明了所谓的“田忌赛马”必须得是我们的上等马对别人的下等马，当对手对冷门项目加以重视时，举国体制是很难与（市场化）商业联盟相抗衡的。另外，女足的衰败也客观说明了，群众基础的重要性。中国的足球人口还是太少了（人口不等于足球人口，14亿人里选不出11个会踢球的，这是外界长期以来对于中国足球的巨大误解），相比于所谓的那些冷门运动，足球需要更多的时间去沉淀，去由上到下的金字塔式培养，况且中国足球的起步是要明显落后于世界的。

这个问题充分说明了这些项目在外国冷门的原因，所以问题搞错了事情。

因为冷门项目大多数都是单人项目，而单人项目本来就是一个天才用十年，几个天才就能统治一个时代的模式。

中国出个刘翔就能从进不了决赛到夺冠，牙买加出了几个天才，统治了世界短跑将近十年。

说冷门项目国外不重视，肯定是有国家不重视的，但是不会是全部，其实最后争冠军的也就那么几个国家，中国也没在冷门项目上砸太多的资金，只是中国的人口基数大，出天才的概率高，需要的只是一个筛选机制和“正常水平”的训练。

中国这么大的人口基数，不缺天才。哪怕是在热门项目里，中国也能出几个天才。篮球有姚明这种nba名人堂。连一直被骂的男足都出过孙继海，范志毅，郑智这些能在顶级联赛立足的球员。

但是这种团体项目，一个或者几个天才改变不了什么。出个姚明能把中国男篮带进八强，但是也只能带进八强。

热门项目和人家差着几十年的积累，不是那么好追的，你九年义务教育外带高中前两年都没好好学，你非指望高三一年努力上清华，那不是扯淡吗？

如果以总产值或顶尖运动员的收入来评价的话，那么奥运项目里，除了男足、男篮、拳击、高尔夫、网球外，就基本上全都是冷门项目。若是以此为标准，奥运会就别办了，安心观看各大职业体育赛事就是了。

若是评价关注度，或者说，群众参与度，那么除了以上提到的项目外，田径、举重、游泳、射击、射箭、跳水、体操、攀岩、自行车、排球、滑板等的关注度也非常高。

（顺便再插一句：很多人可能完全无法想象，吕小军在全球举重圈儿内，是个什么级别的存在。而举重在全球范围内的参与度，极高）

我国另两个优势项目，乒乓球和羽毛球，在全球范围内的参与度也并不低，仅是走专业路线的群体很少而已。

非要谈什么冷门项目，马术和现代五项，首当其冲，留着没啥意思。

再有就是一些女子项目，参与度要比男子项目低得多得多，如女足和女篮。但毕竟涉及政治正确，于是依然需要保留才对。

再有什么建议的话，跆拳道、空手道、柔道、拳击这类典型的格斗技，虽然有我国的相对优势项目，但单独设项的意义确实不大，合并为 “混合格斗技” 比较合理。

如果要按商业价值、参与者人数、观赏性来衡量“热门项目”，那奥运会第一大项目应该是电子竞技。

语数外大家都拼命学，竞争充分彻底，不留余地。我们又底子薄，欠账多，就只好在副课上剑走偏锋，搞非对称的大投入，追性价比，刷存在了。

毕竟副课的课代表，也是课代表。

无论是金牌榜记数，还是拿盎司上秤称，含金量都是一样的。

学罗马人看蛮族角斗不挺好？

这种明知故问的问题有啥意义？体育活动的参与度与人均GDP正相关。如果从民众体育基础来说，中国算不上体育强国，因为，人均起来，你穷。

中国应该走的模式是乒乓球羽毛球，去公园里看看，大爷大妈都能来两下。群众体育运动以低成本适合国情为主。当年选的路没错。

至于三大球，我与许多人想法不同，中国人愿意干就搞搞。不愿意干就学罗马人看角斗士角斗，干嘛一定要自己上？如果心疼钱被黑白角斗士们赚去了，咱们就搞搞自己的运动。

另外踢毽子既然有这么广泛的基础，恢复蹴鞠呗。橄榄球有美式澳式英式。咱们来个中国蹴鞠不挺好？足球以后叫英式蹴鞠，橄榄球叫美式蹴鞠。

实在不行把NBA欧冠欧洲各种足球俱乐部比赛禁播了，大家都看乒乓球，羽毛球。。。

乒乓球，羽毛球有这么大的群众基础，商业联赛直播搞不起来？这年头连斯诺克，高尔夫那类无聊的东西都看得津津有味。我看唯一原因就是村里的翠花儿二狗子羡慕城里人的上等运动，不自觉中就从了。就象隔壁井上家以前有个皮的棒球？被山姆一顿操日，整得对棒球如痴如醉。当然，咱们不能狭隘，乒乓羽毛儿也是城里人先玩儿的，但我们后来居上，有巨大的运动人口。那就优先发展这些运动的商业化。

足球，篮球反正扶不上墙，解散算球。各留50个人搞这俩破玩意儿与世界交流。其余的乒乓羽毛嗨着，哪怕办个广场舞大赛也能锻炼与娱乐群众不是？

当然，把蹴鞠恢复了成大型团队运动最好。我看那玩意儿就是足球与橄榄球的结合。基本技巧就是踢毽子。

飞盘运动也挺好，扔沙包，撞拐，弹球，毽子都可以入全运会。赛龙舟是挺好的水上项目。冰车比赛也可以冬季搞搞。。。

我能理解大型团体运动的凝聚力和观赏性，优先推荐蹴鞠。其次推荐撞拐和骑马打仗。。。