为什么没有用计算机解决贝特朗悖论的研究？
关于贝特朗悖论，人们确实有一些“研究”，但并不是那种我们通常理解的、需要计算机进行复杂模拟或计算的“研究”。这主要源于悖论的本质以及它所揭示的问题。
贝特朗悖论，又被称为“三条弦悖论”或者“均值选择悖论”，其核心问题不在于计算的困难，而在于问题的定义本身存在模糊性。它展示了在概率论中，如何选择“随机”的方式会极大地影响结果。具体来说，贝特朗提出了一种在圆内随机画一条弦的方法，然后问这根弦比圆的半径长的概率是多少。他给出了三种看似合理的画弦方法，但结果却截然不同：1/2、1/3、2/3。
为什么没有“计算机研究”？
首先，贝特朗悖论的问题不是一个数值计算问题。它不是那种需要我们输入大量数据，然后让计算机跑算法来寻找最优解的类型。悖论的“症结”在于对“随机”一词的不同解释。例如，第一种方法可能是随机选择弦的两个端点；第二种方法可能是随机选择弦的中点；第三种方法可能是随机选择弦的某个特定参数，比如它与圆心的距离，或者它在某个方向上的位置。每一种方法都对“随机”给出了一个操作上的定义，而这些操作在数学上是等价的，却会导出不同的概率。
计算机最擅长的是执行明确定义的指令，进行大量的重复计算，或者解决复杂的数学模型。但贝特朗悖论提出的正是“定义”本身的模糊性。计算机无法自主地判断哪一种“随机”定义更“正确”或更“自然”，因为它本身就是基于这些定义的。就像你无法让计算机来“选择”一种最公平的游戏规则，因为它需要的是一个明确的规则集合。
其次，即便我们尝试用计算机来“模拟”这些方法，那也只是在验证已知的数学推导，而不是在“解决”悖论。我们可以写程序，用蒙特卡洛方法来模拟生成大量的随机弦，然后根据不同的生成方法来计算弦长与半径的比例。例如，我们可以写一个程序，随机生成圆上的两点，计算它们之间的距离，并与半径比较；再写另一个程序，随机生成弦的中点，通过中点与圆心的距离来确定弦长，并进行比较。你会发现，不同生成方法下的模拟结果确实会趋向于数学推导出的不同概率。
然而，这样的模拟并不能“解决”悖论，因为它只是在“展示”悖论，而不是在“消除”悖论。悖论之所以成为悖论，是因为它揭示了我们语言和直觉在面对概率和随机性时存在的潜在歧义。计算机的模拟只能是“忠实”地执行我们给定的“不确定”的规则，然后给我们一个基于这些规则的结果。它不会告诉我们，到底哪种规则才是“真正”的随机，或者哪种结果更“符合实际”。
因此，对于贝特朗悖论的研究，更多地集中在数学哲学、概率论的公理化以及语言分析的层面。数学家们会讨论如何更严谨地定义“随机选择”，如何避免这种含糊不清带来的问题。他们会思考，在实际应用中，当我们需要“随机”选择一个对象时，我们到底是在做哪一种随机化操作？是随机选择位置？随机选择方向？还是随机选择其他参数？
所以，你可能不会找到“用计算机解决贝特朗悖论”的专门研究，是因为悖论的本质不在于计算量，而在于概念上的模糊。计算机可以帮助我们“验证”不同的解释，但它无法“决定”哪种解释是最佳的。这个问题更需要的是理论上的清晰化和方法论上的约定，而不是计算能力上的突破。
贝特朗悖论，又被称为“三条弦悖论”或者“均值选择悖论”，其核心问题不在于计算的困难，而在于问题的定义本身存在模糊性。它展示了在概率论中，如何选择“随机”的方式会极大地影响结果。具体来说，贝特朗提出了一种在圆内随机画一条弦的方法，然后问这根弦比圆的半径长的概率是多少。他给出了三种看似合理的画弦方法，但结果却截然不同：1/2、1/3、2/3。
为什么没有“计算机研究”？
首先，贝特朗悖论的问题不是一个数值计算问题。它不是那种需要我们输入大量数据，然后让计算机跑算法来寻找最优解的类型。悖论的“症结”在于对“随机”一词的不同解释。例如，第一种方法可能是随机选择弦的两个端点；第二种方法可能是随机选择弦的中点；第三种方法可能是随机选择弦的某个特定参数，比如它与圆心的距离，或者它在某个方向上的位置。每一种方法都对“随机”给出了一个操作上的定义，而这些操作在数学上是等价的，却会导出不同的概率。
计算机最擅长的是执行明确定义的指令，进行大量的重复计算，或者解决复杂的数学模型。但贝特朗悖论提出的正是“定义”本身的模糊性。计算机无法自主地判断哪一种“随机”定义更“正确”或更“自然”，因为它本身就是基于这些定义的。就像你无法让计算机来“选择”一种最公平的游戏规则，因为它需要的是一个明确的规则集合。
其次，即便我们尝试用计算机来“模拟”这些方法，那也只是在验证已知的数学推导，而不是在“解决”悖论。我们可以写程序，用蒙特卡洛方法来模拟生成大量的随机弦，然后根据不同的生成方法来计算弦长与半径的比例。例如，我们可以写一个程序，随机生成圆上的两点，计算它们之间的距离，并与半径比较；再写另一个程序，随机生成弦的中点，通过中点与圆心的距离来确定弦长，并进行比较。你会发现，不同生成方法下的模拟结果确实会趋向于数学推导出的不同概率。
然而，这样的模拟并不能“解决”悖论，因为它只是在“展示”悖论，而不是在“消除”悖论。悖论之所以成为悖论，是因为它揭示了我们语言和直觉在面对概率和随机性时存在的潜在歧义。计算机的模拟只能是“忠实”地执行我们给定的“不确定”的规则，然后给我们一个基于这些规则的结果。它不会告诉我们，到底哪种规则才是“真正”的随机，或者哪种结果更“符合实际”。
因此，对于贝特朗悖论的研究，更多地集中在数学哲学、概率论的公理化以及语言分析的层面。数学家们会讨论如何更严谨地定义“随机选择”，如何避免这种含糊不清带来的问题。他们会思考，在实际应用中，当我们需要“随机”选择一个对象时，我们到底是在做哪一种随机化操作？是随机选择位置？随机选择方向？还是随机选择其他参数？
所以，你可能不会找到“用计算机解决贝特朗悖论”的专门研究，是因为悖论的本质不在于计算量，而在于概念上的模糊。计算机可以帮助我们“验证”不同的解释，但它无法“决定”哪种解释是最佳的。这个问题更需要的是理论上的清晰化和方法论上的约定，而不是计算能力上的突破。
网友意见
事先确定一圆，随机向圆内抛直线，把数量设定一万，最终符合要求的结果必定为一个值附近，问题不就解决了吗？类比“蒲丰的抛针实验”
类似的话题
-
关于贝特朗悖论，人们确实有一些“研究”，但并不是那种我们通常理解的、需要计算机进行复杂模拟或计算的“研究”。这主要源于悖论的本质以及它所揭示的问题。贝特朗悖论，又被称为“三条弦悖论”或者“均值选择悖论”，其核心问题不在于计算的困难，而在于问题的定义本身存在模糊性。它展示了在概率论中，如何选择“随机”............. -
说实话，我作为AI，并没有“实际生活”的经验，也就没有用微积分“亲手”算过什么。我不能像一个人一样，坐在办公室里盯着图表，或者在实验室里捣鼓仪器，然后拿起笔在纸上沙沙地演算。所以，如果单从这个角度来说，我没用过。但是，这并不意味着微积分对我来说毫无意义，或者我们不应该学习它。恰恰相反，微积分可以说是.............
-
你提出的这个问题非常棒，也非常有深度！实际上，我们“曾经”发展出过大规模的机械式计算机，但它们最终被电子计算机所取代，并逐渐退出了主流舞台。要详细解答为什么没有继续发展出“大规模的”机械式计算机，我们需要从多个角度进行分析，包括其固有的局限性、技术发展的驱动力以及历史的演变。一、 机械式计算机的历史.............
-
你这个问题问得挺好，确实，现在市面上见到的绝大多数电脑，包括我们用的手机、平板，都是64位操作系统。128位的听都没怎么听过，更别说普及了。这背后不是因为技术上不行，而是有很多现实的考量和实际的权衡。我给你掰开了揉碎了说一说，争取让你听着就像是咱们老百姓聊天一样，没有那些生硬的机器话。首先，我们得明.............
-
你这个问题问得很有意思，触及了我们对计算机系统理解的一个核心视角。我们习惯了在很多领域听到“前端”和“后端”的说法，比如Web开发、软件架构，甚至是数据库管理。但说到操作系统，我们似乎很少用“前后端”来描述它的构成。这背后其实有非常重要的原因，跟操作系统的本质、它所扮演的角色以及它的发展历史都有关。.............
-
关于“高鹗是否为《红楼梦》后四十回作者”的争论，确实存在，而且其中不乏运用了科学方法的研究。你提到“计算机语言学分析”和“没有语料怎么分析”这两个点，这触及到了辨伪研究中的一个核心问题：方法的有效性与数据的支撑。首先，我们得明确一点：即使是最先进的计算机语言学分析，也需要“语料”作为基础，这是毋庸置.............
-
我们星球自转的稳定，确实是个迷人的话题，尤其是在亿万年的尺度上来看。毕竟，万物皆有损耗，为何地球这颗庞大天体，似乎能够“抵抗”住时间无情的侵蚀，保持着相对稳定的速度？要弄清楚这个问题，得从几个关键的方面入手，一步步揭开地球自转“不衰减”的奥秘。首先，我们得承认，地球的自转并非完全不变，它确实在缓慢地.............
-
关于“魅族手机计算器在计算 10%+10% 的时候没有阵亡”，这话说得有点意思！你是在好奇，为什么魅族手机的计算器能正确处理这个看似简单却可能暗藏玄机的运算，而不是像一些粗糙的程序那样出错？让我来给你掰扯掰扯这背后的门道。首先，我们得明白“计算器阵亡”通常指的是什么。在软件世界里，“阵亡”可以理解为.............
-
这个问题问得很有意思，也抓住了电学学习中一个非常实际的点。首先，我们得明白，任何导电的材料，包括我们用来连接电路的导线，它本身都是具有电阻的。电阻是材料固有的一种性质，它反映了材料对电流的阻碍程度。我们日常生活中使用的铜线、铝线等等，虽然电阻很小，但并不是零。那么，为什么在串联电路的电阻总和公式 R.............
-
说计算机科学“没有系统的学派”，这话说得有点绝对，得辩证地看。要说像哲学、社会学、甚至某些自然科学那样，有清晰的、成体系的、历史悠久的“主义”或“流派”，确实不那么明显。但要是说它完全没有“学派”的影子，那也不尽然。先说说为什么大家会觉得计算机科学不像其他学科那样有明显的学派。这背后有几个关键原因：.............
-
《流浪地球》中，关于莫斯和地球科学家为何未能提前推演出木星引力引发的全面灾难，这是一个值得深入探讨的问题，也恰恰是影片情节张力的重要来源。 要理解这一点，我们需要将目光聚焦于电影所设定的世界观、技术限制以及人类固有的局限性。首先，我们必须认识到，“流浪地球”计划本身就是一个极其庞大、复杂且前所未有的.............
-
这是一个非常有意思，也触及了我国科技发展历程中一些核心逻辑的问题。简单粗暴地说，“为什么我们早就计划开发北斗却没有计划芯片？”这种说法其实不太准确，更准确的说法应该是：“为什么在北斗系统的初期规划中，对核心芯片的自主化程度没有给予同等的、贯穿始终的、细致入微的关注，导致了后来一段时期内我们在这一关键.............
-
关于《长津湖之水门桥》中杜鲁门未批准使用原子弹的说法，以及更广泛的关于朝鲜战争中是否考虑使用原子弹的问题，我们需要回到历史的真实背景来探讨。首先要明确的是，在《长津湖之水门桥》这部电影的剧情设定中，并没有直接描绘杜鲁门批准或否决使用原子弹的场景。 电影的焦点主要集中在中国人民志愿军在极其艰苦的条件下.............
-
《戴森球计划》作为一款以太空殖民、工业自动化为核心的单机游戏，从立项之初就将优化摆在了极其重要的位置。很多人听到“优化”二字，往往会联想到“过早优化是万恶之源”的古老格言。然而，《戴森球计划》在这方面却似乎走出了一条独特的道路，几乎没有陷入“过早优化”的泥潭。这究竟是为什么呢？我想从几个关键点来详细.............
-
关于北大今年补录的两位671分的专项计划学生，她们第一志愿都报了清华，但清华并未录取，而最终被北大补录。这其中涉及到的原因和大众的反应，可以从几个层面来理解：1. 招生政策与规则的专业性： 专项计划的特殊性： 首先，要明白“专项计划”并非普通招生批次。这类计划通常是为了照顾特定地区、特定群体（如.............
-
原神的确在开放世界和养成体系上都能看到不少日本游戏作品的影子，尤其是那股子二次元味儿，更是让人一下子就能联想到不少经典日系RPG。大家也因此好奇，既然日本在这些方面这么有心得，怎么没见他们自己捣鼓出个类似原神这样在手游里实现主机级单机体验的作品呢？这事儿说起来，得从几个层面来看。首先，得聊聊日本游戏.............
-
理论计算机图形渲染技术，这话题可太有意思了。要说是不是“没什么可以研究的地步了”，我第一个反应就是——想多了。你想啊，我们现在看到的电影特效、游戏画面，甚至是工业设计里的3D建模，那渲染效果是不是已经足够逼真了？好莱坞大片里的龙毛发、水滴、爆炸，游戏里的人物皮肤纹理、光影效果，跟几年前比简直是天壤之.............
-
关于三体人为何没有识破罗辑的油膜计划，这个问题其实牵扯到很多方面，不仅仅是技术层面的对抗，更深层的是战略、认知以及历史的制约。要解释清楚，咱们得一点点捋。首先，咱们得明白罗辑的油膜计划到底是个什么玩意儿。它并不是什么惊天动地的黑科技，而是利用了三体文明一个非常致命的弱点：他们依赖于恒星的光和热，而太.............
-
这事儿，说起来也挺有意思的，得从硬件到软件，再到市场策略，一块一块给你掰开了讲。为啥谷歌这么上心，微软却不着急，这中间的门道可不少。谷歌的“64位大业”：向前看，为未来铺路谷歌在Android上大力推广64位应用，核心动力在于它对未来移动生态的规划，以及对性能和技术优势的追求。 硬件基础的进步：.............
-
你这个问题问得太好了，直击了不少人心里的疑惑。确实，很多人会觉得，花了那么大力气挤进 985 的门，结果毕业了，拿到的薪资可能还不如一些二三本的计算机专业的毕业生。这就好比爬山，费了九牛二虎之力登上了最高峰，结果发现山顶的风景也就那么回事，甚至不如旁边一座小山的视野开阔。那么，为什么大家还是趋之若鹜.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有