如何看待联合国官员认定美国击杀苏莱曼尼违反《联合国宪章》？
要理解这一认定，需要深入探讨几个核心问题：
1. 《联合国宪章》中关于使用武力的规定：
《联合国宪章》的核心目标之一是维护国际和平与安全，并为此，其第二条第四款明确规定：“各会员国在其国际关系中，不得使用武力，或以武力相威胁，侵害任何国家的领土完整或政治独立，或其意图与联合国的宗旨不符。”
然而，宪章也为成员国提供了自卫的权利。第51条规定：“本宪章不得否定任何会员国在受到武力攻击时，为维护国家和平与安全而采取的有效行动，其采取的措施应立即报告安全理事会。只要安全理事会采取了维持国际和平与安全所必需的措施，会员国应停止采取这些措施。”
因此，是否构成违反宪章，关键在于美国击杀苏莱曼尼的行为是否属于上述的“使用武力”范畴，以及是否能够被合理地解释为“自卫”行为。
2. 特别报告员的观点及论据：
作为一位独立的人权专家，莱内是在代表个人而非联合国秘书处或会员国发言。她的分析主要集中在以下几点：
缺乏迫在眉睫的威胁证据： 莱内强调，根据国际法，使用武力进行先发制人的打击（preemptive strike）需要有确凿证据证明存在迫在眉睫的、不可避免的攻击。她指出，美国政府在提出击杀苏莱曼尼的理由时，并未提供足够令人信服的证据来证明这种“迫在眉睫”的威胁。
“自卫”的解释范围： 她认为，美国试图将苏莱曼尼定性为“策划袭击的指挥官”并以此作为自卫理由，这种解释可能过于宽泛。国际法中的自卫通常是为了应对已经发生或即刻将要发生的直接攻击。对于“策划者”的打击，除非其策划的袭击是迫在眉睫且无法通过其他方式阻止的，否则可能难以构成合法自卫。
主权原则的侵犯： 苏莱曼尼是在伊拉克境内被击杀的。伊拉克是主权国家，《联合国宪章》也强调尊重国家主权。在没有得到伊拉克政府明确同意的情况下，在美国的军事行动中将一个外国公民在其领土上击杀，这可能被视为对伊拉克主权的侵犯。
3. 案件的复杂性与争议点：
苏莱曼尼事件之所以引发如此大的争议，是因为它触及了国际法解释中的灰色地带：
情报的性质： 美国政府声称拥有情报显示苏莱曼尼正在策划对美方目标的重大袭击，而且这些袭击迫在眉睫。然而，这些情报的具体内容和可信度，在公开层面并没有得到完全的披露和验证。对于情报的评估是判断是否构成合法自卫的关键，但也是最难透明化的部分。
伊朗的角色与责任： 伊朗方面一直将苏莱曼尼视为英雄，并指责美国的行为是“恐怖主义”和“暗杀”。伊朗也曾表示会进行报复，这进一步加剧了地区紧张局势。
美国的回应与辩护： 美国政府为自己的行动辩护，认为苏莱曼尼是制造地区不稳定和支持恐怖主义的罪魁祸首，并且其正在策划对美国人员和利益的袭击，因此其击杀行动是出于自卫。
4. 联合国对此事件的不同声音和立场：
需要强调的是，联合国秘书处从未正式认定美国击杀苏莱曼尼“违反《联合国宪章》”。如前所述，莱内作为特别报告员的发言是代表其个人专业判断，且其职责是就特定国际人权法问题提供独立分析，并非代表联合国的官方立场。
联合国秘书长古特雷斯在事件发生后曾表示，他“对局势感到担忧”，并强调“国际社会必须保持最大程度的克制”，同时他引用了《联合国宪章》关于禁止使用武力的条款，并呼吁各方“停止进一步的升级”。这显示了联合国在处理这类敏感问题时的谨慎态度，既承认宪章原则，又顾及地区现实的复杂性。
安理会并未就此事件通过任何决议，会员国之间也存在不同的看法和政治立场，这使得联合国难以形成统一的官方定论。
总结来看，
联合国人权事务高级专员办事处一位特别报告员的认定，为我们提供了一个从国际法和人权角度审视美国击杀苏莱曼尼事件的视角。她的观点指向了“迫在眉睫的威胁”以及“自卫权”的解释范围，并强调了国家主权原则。
然而，这一认定并非联合国组织的官方结论，国际社会在这一问题上仍存在广泛的争议。国际法在处理“先发制人打击”和“模糊的威胁”时本身就面临挑战，而地缘政治的复杂性又使得任何一方的行动都可能被赋予不同的解读。因此，对这一事件的看法，很大程度上取决于对国际法原则的解释、情报的判断以及地缘政治利益的权衡。它提醒我们，在维护国家安全的需求与遵守国际法和尊重国家主权之间，总存在着需要仔细权衡的张力。
网友意见
多大事嘛，大不了退...等等，联合国？
不得不说老美真的不如原来了，之前一管洗衣粉能打垮一个国家无人敢质疑，现在竟然有人敢在联合国公开发表生命了。
很期待美国会怎么应对这个问题，可能是：
懂王：“没人比我更懂美国。”
下一任：“没人比我更懂甩锅给前任，包括你。”
墙倒众人推；
所有这些涓涓细流，都是从不同角度，看出了特朗普可能是不行了。
所以，当反对特朗普的收益开始大于成本了，反对特朗普的各种花招，就会层出不穷了。
这样的莫名其妙会持续到11月。
不要把这类事情看成是“美国退出XXX”如何如何。
它的真实含义是，美国对于国际组织丧失了控制权。
这是最近几年出现的比较奇怪的情况，因为美国在国际组织中的衰退有点出人意料，可能大家不知道的是，早在20年前，美国智库就有想过如果有其他国家崛起以后，如何挑战美国霸权，中国当时就是其中之一，当时智库们的打算是，中国一定会在现有的国际体系中另起炉灶。搞一个替代，所以最应该防范是中国另起炉灶的问题
这也是为什么有一段时间美国突然出现了说中国是“修正主义”的说法。意思就是中国改变现有秩序，这是实际上是很久以前就定下来的说辞。
当然，现在的情况是美国到处退群，原有的修正主义的说法看起来比较搞笑了。
这段时间美国到处搞双边协议，反而是美国自己有另起炉灶的搞法-----这个比较幽默。目前美国国内对这个问题分歧很大。
如果不是后来美国最后实在被搞的受不了------连知识产权组织差点都被抢了
目前各国还必须在联合国的体系下做事，至于大家经常说的退群问题，其实美国越退越孤立，没看到退出WHO的时候，连美国的五眼联盟的盟友都不支持美国么。
对于联合国来说，此一时也，彼一时也。
美国现在要抛开联合国，自行其是。
而没有美国的联合国，是不是有点名不符实？
联合国此举无非是警告美国：你给我回来。
今年一月份的事情，现在才说。当时连我都写了无数篇文章讲这件事，公开谋杀他国大将，这就是赤裸裸的犯罪。
那个时候的联合国还没我清楚？
无非是只要美国不走，这件事好说。
哪来的什么公平正义。
有人说美国是失了势，控制不了联合国了，连自己家兄弟伙都开始生反骨。由此萌生退意。
这话不太对。
联合国有联合国的理想。
当初没有联合国的时候，诸王争霸，天下大乱，生灵涂炭。
二战结束后，五王商议，预立天子，以教化治理世界。
结果天子虚名秘书长，五王并立摄政王。
这为首的就是美利坚，又将刘协护驾至纽约。
胁秘书长而令天下，那是何等的快活，何等的志得意满。
转瞬之间，特朗普登基。
特朗普有个志向，那就是让美利坚再次伟大。
这诸王之首，早就不耐烦了。
在特朗普看来。
联合国这个昏君，每日要消耗大量钱粮，又喜欢指手画脚，时常与其他诸侯暗自密谋，欲对美国不利。
奉联合国为天子，不过是虚与委蛇，逢场作戏，凡事盖个章子即可，如何做起主张起来？
特朗普不做曹操，特朗普要做曹丕。欲行废汉之事。
而汉献帝不肯退位，其余诸王仍然要这个秘书长行天下事。
特朗普故而恼之。
当今之势，又和当年不同。
这天子之位，美国篡不了。因这摄政王共有五位。
其中还有三位，可是不听你美国号令。美国如果用强，大家手里面都有家伙，大不了火拼一场。
而刘协有了其他三位的支持，自然胆子就大了起来，一纸罪状，要你美利坚俯首称臣。
而刘协的本意，也不敢如何，就是要特朗普回到摄政王的地位，不可妄想。
从目前来看，特朗普有自立为帝的想法，只是这一步棋，凶险异常。
当初袁本初不肯逢迎汉献帝，结果一败涂地。
今天特本初要是真的踢走了刘协，那亚洲这边倒是一定会欢迎欢迎，热烈欢迎。
“礼 崩 乐 坏”
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有