法国人口六千多万，现有确诊两千多万，确诊率超三分之一，为什么到现在法国还没有完全崩溃？

看似法国有1万种理由，但很大程度上都是因为，有些地区的社会不像我们的那样有活力，接受先进的事物很慢，那些给理由的很难说不是在面子上找补

（算了算了，我还是把中心思想摆在开头吧，有些人实在没心情读完，或者读懂我的意思hhh）

为什么说没活力呢？于是我举出安全带的例子证明，其实他们也是能接受新的、对他们自己也有利的事物的，但比我们接受得慢很多，并且往往是需要一代人老去，新一代人成为舆论主流，才能完成观念更新

我们现在接受口罩、（公共场合的）分餐制、安全带、电子支付只用了3-5年，我们过去接受剪辫子、中山装、一夫一妻和不裹脚，也只花了不到一代人的时间。当然了，为了推广剪辫子等符合科学、符合时代潮流的事物，也不得不采用了一些不那么“自由”的手段——比如强制减辫等。。。

因为，不是每个人都能让自己的主见和时代的浪潮相符合，如果社会停下来等每个最保守的人都理解，那干脆别进步了

这样社会的进步就会被科技的进步远远甩在身后。。。。

所谓的赛博朋克题材，不就是讲得这个吗？当科技把社会远远甩在身后，反乌托邦就形成了。。。

人在法国的隔壁德国，我和一位上了年纪的西方老师*聊天，随口抱怨到，为什么西方人就对防疫这么不上心啊？

（*他明确向我表示过反对西方躺平、赞同中国动态清零，不然我也不敢贸然开这个话题hhh）

老师：也许是因为他们不喜欢被人强制？

我：你开车也要被强制带安全带。不带就被罚款，那不也是限制自由了吗？那甚至都是物理意义上的把你绑着，限制“自由”。。。

老师：小伙子，你太年轻了。。。70年代的时候，有好多反安全带运动。。。直到那一代人，基本都老到不适合开车了，这种声音才消掉

（70年时能开车的，至少20岁，换言之就都是40、50后，现在已经最年轻的也70岁了）

因为好多人比强制安全带的法案出生得晚，带安全带对于他们才变成自然而然的事情。。。

我去网上搜了下，嗯，这事是真的，不是老师口嗨。。。相关报道太多了，随意贴了一个在文尾，我自己翻译了下附在下面了

唉……怎么说呢，我觉得吧，能够用小于一代人的时间转换观念，是一个社会有活力的象征。

比如，电子支付刚刚出的时候（2010年前后？），有些人也是很怀疑，就算最乐观的人群，也是抱着试一试的态度，大家真的当个乐子去试一试的。

但是仅仅过了5年（2015-2020），连街边小卖铺都很少能找零了——几乎所有人都在用电子支付。

这就是社会有活力的象征，大家尽管刚开始都很怀疑，但一旦发现有好处，就能迅速接纳，并让它成为生活的一部分

安全带如此，电子支付亦如此。疫苗如此，口罩也如此。

看到评论区有人强调什么“没有主见”、“叼盘子”，还有人扯什么“人有选择愚昧和迷信的权力”

那。。。辛亥革命以后的移风易俗，也是半强制的hhhh

当时给的理由是，长辫子不但不利于行动，而且藏污纳垢（容易长虱子），容易传播疾病。因此，在人口密集的各大城市，由进步青年带头，都进行了强制剪辫，具体方法是，青年学生们拿着大剪刀到处巡视，看到留辫子的就给他剪了

按照好多人的做法，他们穿越回1911年，大概率是要辩护曰：长袍马褂+辫子乃几百年之传统，余虽不能言任何之益处，凡有问者，皆对曰个人选择，尔等不可干涉！！！

然后被青年学生抓过辫子来就是一剪子hhhhh

再给个例子，当年美国废除奴隶制时，还有不少人辩护呢，说“我家奴隶自愿给我干活的”。。这绝不是胡扯，奴隶们世世代代被奴隶主洗脑，再加上确实没有一技之长来谋生，真的有人怀念种植园的时代的

要是我们什么事情都强调主见，那现在估计还有蓄奴的、留辫子的、裹小脚的、纳妾的。。。

人家可以跟你争论啊，这都是很私人（personal）、个人选择的事情，我对我自己的私事还不能有主见吗？？？

是不是有点可笑？

有主见固然好，但你的主见并不一定是对的

这就是为什么我们需要教育、需要政府和组织。需要经过科学分析或者大家公论来告诉我们，那种主见是对的，那种是错的。

尤其是，对于已经被科学实验证明，是进步、先进的事情（戴口罩、打疫苗、系安全带、讲卫生、不裹脚、一夫一妻。。。。。），你再来强调所谓“不同主见”，你确定你不是在给“抱残守缺”洗地吗？

尤其是，你们的所谓主见，动辄就把自己代入为“受益者”，或者“利益无关方”，事实上你们大概率是“受害者”呢hhhhhhhhh

翻译：

纽约州在1984年第一个通过了强制安全带法案，其他州迅速跟进了。

【图片，是Ralph Nader先生，他的努力很大程度上促成了安全带的推广。要知道，之前很多车企为了省成本，都是不给小汽车安装安全带的】

图片下面：

尽管已经有明显的证据表明，安全带能拯救生命，这些措施（强制安全带法案）依然面对了僵硬（stiff）的反对。根据《洛杉矶时报》1984年7月的调查显示，65%的美国人反对强制他们带安全带的法案

以上

几位热门答主从经济、福利、医疗等方面做了解释。我从政治、文化等方面补充一下，供参考。

熟悉西方民主国家国情的同志会注意到一点：和中国不同的是，西方民众普遍面对政府抱持的是怀疑与不信任态度。

这是非常重要的一点。当你对政府本来就有较低的期待值时，在面对政府政策的失误乃至错误时，心理落差自然会小一些。

就好象你考试，本来以为能考100分，结果拿到考卷发现自己考了50分；和本来以为能考60分，结果拿到考卷发现自己考了50分。明显是60→50的落差更容易接受。

所以，本就不信任政府的法国民众，本就也不信任政府的防疫政策。那防疫的失败，不过是政府众多错误里又一个错误而已。心理落差小了，愤怒也就小了。

愤怒小了，再上街游行一下，骂一骂人，举一举大字报，推一推警察，自然也就发泄出去了。

而法国政府也深谙这一点。

其实，想解决人民的愤怒有很多方法。可以从根本上解决问题，这是中国政府的做法。也可以让民众上街游行顺带狂欢，把愤怒情绪宣泄出去就好了，这是法国政府的做法。

可以尝试百度以“法国 游行”为关键词搜索，看看法国每个月有多少民众的抗议游行。

需要注意的是，这还只是中文媒体觉得本次游行有新闻价值才发布的消息，多少的示威抗议是你所看不见的呢？而这些游行，大部分并不会有什么实际意义上的成果，更类似于大party。

那么承接上面的“泄愤政策”，为什么法国民众如此不满，同时游行规模又如此之大，没有演变为大规模的暴动呢？

一方面，法国作为传统西方民主国家，有着比较完备的群众游行法律法规。而法国政府也有着成熟的应对机制。同时民众又有丰富的游行经验，都知道该怎么办。互相配合之下，扔一扔燃烧瓶已经不算什么了，都会不大惊小怪。

另一方面，作为西方国家中的一员，法国相对中国有着巨大的优势：某些国家、地区不会对其国内的民众进行舆论煽动，甚至直接组织暴乱。

香港事件中，脸书上还出现过国外反动势力发帖教学制作燃烧弹、教学如何用刀刺杀警察等。具体可自行搜索。

另，两周前我在知乎热榜第一问题下的回答，也可参考：俄乌冲突已经超 15 天，俄在乌克兰没有取得进展，反而渐落下风，是否可以认为俄已经失败了？

谈过了政治，简单看一眼宗教和文化。

据调查，法国的信教人口，在70%左右。其中61%为基督教，6%为穆斯林，3%为佛教和其他教派。在此基础上，法国人对待疾病与死亡的态度，也和中国人大大不同。

简化来说，在宗教力量的加持下，部分法国人对于疾病和死亡的畏惧相对较轻。甚至对于一些虔诚的信徒来说，死亡是“主的召唤”，是“回归主的怀抱”。

这种理念在美国某些州也有相当的受众。

而在文化理念上，法国也并没有像中国传统文化中尊老敬老等理念。相对来说，“自由”则是法国民众所更加推崇的。

关于法国的老年人福利，我引用一下Odoxa民调所在2017年的民调：

超过三分之二的法国人不满意国家对老龄化的相关举措，同样多的人支持设立“第五种风险”，并将其归入到公共资助领域中。据法新社报道，该份民调由Odoxa民调所与费加罗报和法国国际广播电台合作完成，根据这份为法国医院联合会等机构做出的民调显示，68%的法国人对健康问题和老年人与无自理能力人士的陪伴服务问题不满意。65%的人认为当他们变老而需要申请公共服务和帮助时，就个人而言会很担忧。
四分之三的法国人认为应该由全国救济无自理能力老年人团结金库（团结日的资金管理机构）来资助关于支持和救济高龄老年人的行动。83%的法国人表示担心一些省在资助无自理能力个人化补助金（APA）时会遇到一些困难。66%的法国人（75% 65岁以上）支持在负担老龄化的公共资助中创立“第五种风险”项目。如果说法国人对在生活不能自理老年人接待所（Ehpad）工作的卫生人员有一个还不错的印象（60% 的法国人对这些工作人员有好的印象），但同时有56%的人对这些机构的印象并不好，84%的人认为这些工作人员缺乏方法。

其实，总结来说，不怎么怕死，更热爱自由的法国人民，搭配上其实也不怎么在乎人民死亡的法国政客，一方本来就不报期望，另一方也熟练的掌握了牧民的套路，大家同在泥潭里，有什么好崩溃的呢？

其实还有一方面，我放在最后，因为这是最可悲的：

这个世界终究是年轻人掌握发声渠道的世界。

在本次疫情中，死亡风险是年轻人370倍的老年人，那些染疫后躺在家里，躺在医院里，躺在养老院里等死，连一句话都说不出的老年人。没有办法像年轻人上街进行“反疫苗游行”、“自由游行”一样，做出“我不想死游行”的老年人，没机会再参与下届选举投票的老年人。

他们的逝去，在那自由民主的美丽国家，有多少人能看见？有多少人在乎？又有多少手握权力的人在乎呢？

看不见了、不在乎了，就不会崩溃了。

初来知乎，个人观点仅供参考。欢迎大家多点赞，多指教。

更新一下，欢迎大家交流，也欢迎大家反驳。但有一些评论是在太愚蠢了……我感觉如果回应的话有点自我矮化，所以这种评论我会直接删除。比如下图：

贴的这个回答只是主要是为了测试能不能把文末的视频发出来，摸一下纸糊的审查规则而已。图文部分图一乐。不过视频真的“好看”。学习下什么叫不对称作战。

1. 最重要的是疫苗打够了，在疫苗打够的情况下，奥密克戎又把小孩子和其家长们给感染了一遍

2. 当年第一波之后的夏天政府把公立医院重症床位给番了一倍

3. 政府根据疫情的发展宣传到位，所有的学校和企业都收到了如果有确诊，应该怎么处置的指导方案，并且这个方案在不停地更新。所以没有发生医疗挤兑。根据我的观察，大多数的个人，虽然对于政府的政策有不同的看法，但是基本都能做到遵守这份指导方案。

我上面的回答并不是说国内应该一样做，中国有中国的国情，光就ICU床位资源国内除了几个发达省市之外就没法和法国比（法国ICU人均床位数疫情前和武汉同一水平）。法国有分级诊疗系统，也有完善的随访系统，这些对于减轻医院压力都有帮助的。

附，法国没有打疫苗和完整打完加强针后的每百万人危重症数，疫苗还是很关键的。这个高峰是奥密克戎。

意大利在2021年因新冠疫情减少养老金支出近10亿欧元，预计十年内共减少养老金支出约120亿，代价是近8万老人死亡，同时另一个好处是满足了民众对自由的要求。深受老龄化问题所困的法国应该也差不多。

我们与其问法国这个国家为何没有完全崩溃，不如问在当前欧美防疫策略下，那些重症患者及家庭为何没有完全崩溃，或很少在西方媒体上听到他们崩溃的声音。这是因为，新冠疫情要导致欧美发达国家崩溃几乎是不可能的，尽管它比流感严重地多，但仍没有那么严重。悲哀的只是不幸的重症患者及家庭、那些因病去世无法表达自己的老人，还有那些精疲力尽的一线医务工作者。他们牺牲了自己，换取国家政经稳定。

虽然重症患者和濒死的人们，很难真正体验到这种牺牲的价值，同这种牺牲共鸣，发出《What a wonderful day》的感叹，他们因为种种原因无法接受治疗或及时治疗，为了医疗系统免于击穿而被迫牺牲，但他们可以被渲染成那样的人，即为维护西方传统价值观，以生命同国家共克时艰的人。这么说听上去有点滑稽，但自由主义者仍然有权表达爱国，也可以表达爱国。

当然，人们讨论法国的话题，其实是为了探讨中国能否借鉴法国的策略，毕竟法国没有崩溃。不过，真的可以吗？尽管放开是必然的，但只能等到新冠真变成大号流感时，才能达成。目前的防疫策略和宣传舆论不允许选择“不放弃一个人”以外的任何选项，同时无数双眼睛也盯着我们独特的防疫成果。

我国特色防疫策略必然是值得肯定的，甚至赞美的，但某些媒体将防疫工作渲染成一种国际竞赛则反过来影响了政策弹性，也影响了人们对未来必然放开的态度，以至于出现极个别“只要不因新冠死，不管其它病会不会死”的基层科层化管理现状（如最近要求开的待死证明）。这里的科层化是应当警惕的，因为这类事件导致的恶劣影响比新冠疫情倒春寒更严重，又会被某些眼睛和嘴巴上升到更高的层面，以至于催生不同人群之间在舆论上和情感上的极端对立。

最后，我们要承认在操纵媒体舆论方面，我们还有很多要向西方发达国家学习的地方。

法国不崩溃，那是人家的本事。

你不能保证你也能照搬，法国二战还能在开战42天后举手投降，常凯申都做不到，你也要学吗？

“崩溃”是个表示状态的词，到底什么程度才能算得上“崩溃”？并没有严格的界定，是医疗系统的崩溃，还是人心的崩溃，还是社会体系的崩溃，还是政权和国家的崩溃？要定义清楚。

你要知道，西方世界是有“低人权优势”的，法国确诊感染2000多万人，死亡14万人，也没什么了不起，美国确诊感染8000多万人，死亡99万人，美国至今每天还有上千人死亡，也照样没有崩溃……这说明人家的体制、文化、国民性充分发挥了作用，这种视人命为草芥的“高级人道主义”，这种对混账政府的极度宽容，这种博大的胸襟……我们是学不来的。

说句难听点，这确实是“资本主义的优越性”，我们没有这个资本。

就算我们不死人，就算我们做得很好，我们不也在“崩溃”之中吗？“中国崩溃论”不是天天讲日日讲吗？我们哪天不“崩溃”？如果我们像美国一样，每天死上千人，死了近百万人，猜猜内外舆论场是怎样一个态势？早TM“崩溃”成宇宙星尘了好不好……

过去两年了，我知道某些人记忆力不好，没关系，我记忆力好，因为当时我就在湖北，我亲身经历过那一切，我记得某些人幸灾乐祸，冷嘲热讽，把那个叫做“中国的切尔诺贝利”！

然而，中国没有如他们的愿，中国依靠人民伟大的凝聚力和组织力，打赢了一场力挽狂澜的遭遇战，而西方自己，陷入了无休无止的疫情中。

你以为他们真的是从一开始就“躺平”、“共存”的吗？

我告诉你，中国实际上只封过一次城，而法国搞过三次“封国”，对，举国封城！只是他们从官僚到人民都没有那个能力，一切都前功尽弃，所以封城变得毫无意义，所以才会有最后无奈的“躺平”。

某些人的套路我太懂了，疫情在中国，那就是“体制的问题”；疫情在欧美，那就是“大号流感”，欧美搞得定，那就是制度先进科技无敌；欧美搞不定，那就是“病毒就是个弟弟”，可以长期共存，不要“过度防疫”。

这个问题回答的难点在于怎么定义“国家崩溃”。往深了走，追问的是国家定义的逻辑基础和伦理基础。

我们还是回到浅显一点的层面。防疫政策上，我们与外部世界最大的国情差异之一，在于国家作为一个人格化的抽象实体，TA与具体的公众个体之间，是否存在以及存在什么样的生命伦理层面的“双边约定”。

说得更加简单而不准确一点，二者之间更倾向于是“家长-孩子”关系，还是“物业-住户”关系。

如果是前者，家长对孩子或者是接受其上位关系的家庭成员，具有伦理层面的积极保护义务。相当于，家长在伦理道德上承诺，会在能力范围内应当尽可能让孩子少生病，如果孩子病了也一定会想办法给他看病，不会放任孩子直接面对疫病风险。相对应的，家长也就获得伦理道德上的一种合法性，或者默认的双边授权，孩子要听从指引、管理和约束。最后，这种双边关系的集合体，追求的是集合体整体的风险管理成本收益的最大化平衡，力求在集合体全体成员的层面上尽可能平摊风险和收益，包装一下措辞，叫共克时艰。这种情况下，如果搞所谓的“放开”，家长很难在伦理道德层面上自证已经尽到了“积极保护”的义务，看起来反倒像是“两手一摊”让“孩子们”各显其能、自求多福。

如果是后者，物业对住户提供的“有限公共服务”，好比物业提供的水电气网、安保巡防、绿化维护等等，在伦理道德上是一种居于住户“人格主体性”之下的存在。因此，作为“物业”的国家，无需对各个住户的个人健康承担积极保护义务，甚至没有这个权力去主动介入住户个体的健康事务。这个“物业”应该做且愿意做的，仅是当疫病流行足以威胁到全体住户的普遍利益时，承担起应急和兜底的责任。一旦有证据表明，“底”已经兜住了，“急”也度过去了，那“物业”就有理由撤出对整个小区的全体住户都有效力的强制性政策，转而回到由住户个人对个人健康负责的常态下。这时候，就一定会出现因为各个住户个人能力和意识不同，而导致的个人的健康管理结果的不同，但此时一切后果的责任，在政治伦理道德上已经很难与“物业”挂钩。

这两种不同的关系，派生出了截然不同的国家政权合法性基础。在这截然不同的合法性基础背景下，“崩溃”一词的含义截然不同。

种瓜得瓜就得不了豆，种豆得豆就不要再望着瓜。一根秧子上，又要瓜又要豆，这不可能。

— 完 —

这个很好理解的。

目前的病毒已经发生了变异。其特点如下：

第一、毒性大大的降低，死亡率、重症率比流感还小。

第二、传染性大大的增强，是原来新冠病毒传染性的10多倍。

第三、法国打疫苗的覆盖率比香港的要强。而打过疫苗能有效的减少，重症率同死亡率。

法国什么情况会崩溃，就是有大量的患病人群跑去医院，挤占医疗资源的时候，会击穿医疗的容量，就会导致崩溃。

法国避免这种情况是，感染了就感染了，让他们回去，戴口罩该干嘛还是干嘛。

香港前一阵子崩溃了。而且死的人很多。一天超过1万人感染。

香港的情况还比不过法国。

首先、香港的人口密度大。

其次、香港有效疫苗的覆盖率居然连70%都不到。

再次、香港得病后都一窝蜂的到医院去。香港的这种医疗体系是不行的。很快医生与病床等都不够了。

最后、香港的死亡的人中，很多都是老人与住在那种笼屋里的。

香港死亡率很高，比新加坡的高多了，一个重要原因是。

香港的疫苗覆盖不高。