如何评价清华大学张生家抢发北京大学谢灿生物论文一事？
首先，我们来梳理一下事情的大致经过。据当时的报道和一些知情人士的说法，北京大学谢灿教授及其团队在生物学领域取得了一项重要的研究成果，并已撰写成论文，准备投稿发表。而清华大学的张生家教授的团队，几乎在同一时间，也独立地进行了类似的研究，并且也准备投稿。然而，在投稿过程中，出现了“抢发”的情况。具体来说，就是张生家教授的论文比谢灿教授的论文更早地被接收并在线发表。
在学术界，论文的发表顺序往往非常关键。一篇具有开创性的研究成果，一旦被抢先发表，就意味着抢占了科学发现的“首发权”，这对于研究团队的声誉、经费的申请、以及未来的学术发展都可能产生巨大的影响。因此，“抢发”在某种程度上被视为一种不光彩的行为，尤其是当这种抢发是通过非正当手段，或者是在合作不畅、信息不对称的情况下发生的。
那么，我们该如何评价这件事呢？
从学术竞争的角度来看， 学术研究本身就是一个充满竞争的过程。当两个团队几乎同时触及到同一科学问题，并做出重要进展时，竞争是不可避免的。从这个角度看，先发表的一方，在一定程度上来说，确实获得了“优先权”。然而，这种竞争应该建立在公平和透明的基础上。
从合作与沟通的角度来看， 这是事件中最受诟病的地方。在科学研究领域，尤其是在一个领域内有多个研究组都在积极探索时，同行之间的有效沟通和合作至关重要。如果两个团队事先知道对方的存在，并且正在进行相似的研究，那么理应通过恰当的方式进行交流，例如，是否可以考虑合作发表，或者至少做到信息同步，避免恶性竞争。如果张生家团队事先了解谢灿团队的研究进展，并利用信息优势加速了自己的论文发表，那么这种行为就可能被视为违背了学术合作的基本原则。
从学术道德与诚信的角度来看， 如果存在“抄袭”或“剽窃”的成分，那性质就更恶劣了。但根据公开的信息，这似乎更像是一场“独立研究撞车”后的“抢发”事件，而不是直接的剽窃。然而，即使没有直接的抄袭，如果存在利用职务之便或不正当手段获取对方研究信息，并以此抢先发表，那也严重违背了学术道德。学术研究的目的是推动科学进步，而不是个人名利的争夺。
对当事双方的影响：
谢灿教授团队： 可能会感到非常遗憾和沮丧，因为他们的努力成果未能首先呈现给科学界，而且可能因此在后续的学术讨论和评价中处于不利地位。这种经历无疑会给他们的研究团队带来负面影响。
张生家教授团队： 虽然可能在发表时间上占据了优势，但这种“抢发”行为一旦被证实，可能会损害其在学术界的声誉，被贴上“不诚信”的标签，这对一个科研人员及其团队的长期发展是极为不利的。科学界非常重视合作和诚信，一旦信任受损，后果会很严重。
事件的警示意义：
这起事件给整个学术界敲响了警钟，它凸显了以下几个关键问题：
1. 加强学术合作与交流： 在重大科学前沿领域，鼓励研究团队之间的良性沟通，甚至合作，可以避免不必要的资源浪费和恶性竞争，更能集中力量解决关键科学问题。
2. 重视学术道德与诚信教育： 科研人员，尤其是年轻的科研人员，需要深刻理解学术诚信的重要性，并将此作为科研生涯的基石。
3. 完善论文发表和评审机制： 在某些情况下，是否可以考虑更灵活的发表机制，或者在接收过程中更严格地审查是否存在潜在的“抢发”或不当竞争行为？当然，这需要谨慎设计，以免影响正常的研究进展。
4. 尊重知识产权与研究成果： 任何研究成果都应该得到尊重，无论是谁先发表，后发表的研究者也应该在论文中恰当地引用和提及先行者的工作。
总的来说，清华大学张生家教授团队“抢发”北京大学谢灿教授团队生物论文的事件，是一场不幸的学术竞争冲突。它暴露了在追求科学突破的过程中，学术合作、沟通和诚信所面临的挑战。对此类事件的评价，需要我们理性地看待学术竞争的本质，同时坚决维护学术研究的公平、公正和道德底线，以促进整个科学界的健康发展。事件的最终评价，往往也取决于事件发生时双方的沟通情况、信息披露的透明度，以及是否存在任何不当的动机和行为。
网友意见
11月17日更新：
谢灿的文章《A magnetic protein biocompass》在自然材料上发表。这是相关报道，报道里面也提到了之前的争端：
Nature发贺电：中国科学家首次找到揭示动物体内能识别方向的“生物指南针”9月23日更新：
这事儿21日被《Nature》报道了。全文链接：
Chinese scientists row over long-sought protein that senses magnetism : Nature News & Comment整个报道梳理了事情的发生经过，整体还是很客观的，有兴趣的可以看看。摘其中几段：
Approached for comment, Lu says that Tsinghua has asked him not to discuss the matter — but documents seen by Nature show that the university has launched an investigation into Zhang’s actions after Lu complained that Zhang stole his research materials and ideas.
看来鲁白和张生家之间的矛盾不小。
Zhang concedes that he is unclear on how the protein might work. But he says that the important thing is that “we know how to trigger robust activity with this magical molecule”. The paper has three other co-authors, whom Zhang says are all his graduate students.
文章作者中明明有他的妻子，现在都是他的研究生了？ （我不知道他妻子是否也有过他研究生这一身份。）
The report is preliminary, but shows the potential of using the protein and magnetic fields to stimulate neurons, says Mu-ming Poo, director of the Institute of Neuroscience at the Chinese Academy of Sciences in Shanghai. But he and other researchers are critical that the paper does not discuss how the protein can sense magnetic fields. James Chou, a biological chemist at Harvard Medical School in Boston, Massachusetts, says that the work offers no reasonable explanation — or even speculation.
“They don't really seem to understand why this protein appears to be magnetic,” says Peter Hore, a biochemist at the University of Oxford, UK. He says that the description of the protein central to the experiment is inaccurate. The paper speculates that the proteins form as “magnetosomes”. But Hore points out that this is a term generally used for structures composed of magnetic minerals, rather than proteins. “They’ve confused a cluster of iron and sulfur atoms in a protein with a mineral that contains no protein at all,” he says.
这两段提到的对文章的科学性的质疑和有些答主的见解一致，这种蛋白来得很突兀，没有对它的磁性机理做阐述。
The contents of Zhang's paper have sparked debate and some doubt. In the work — which was submitted on 9 September, accepted on 11 September and published three days later — Zhang uses the same protein that Xie had identified, but calls it MAR, not MagR.
Zhang told Nature that he thinks his research will win a Nobel prize.
呵呵
跟新下：
1.关于这项研究本身：作为门外汉，我个人认为：这个成果能不能拿诺奖不知道，但比之前11g那个所谓的“诺奖级”的发现，是要更加重要一点的。11g那个发现主要是技术进步带来的，所体现的是一种解构复杂蛋白的能力，但技术突破并不是由他完成（其实也谈不上突破，只是冷冻电镜技术的进步），而这种蛋白的具体机理11g还没有具体阐释清楚。而这项发现可以说开拓了一个新领域，其后能够达到的广度和深度取决于后来者在此基础上的拓展，因此可以给人们十足的想象。我估计谢灿自己也没有觉得这个发现有多重要，因为生物中的受体蛋白可不少，所以也就投了《Nature》后慢慢等着了。而张生家夫妇长期在诺奖获得者Moser实验室工作，对此的敏感性远超谢，所以看到这么一个机会，气血上涌，就全然不顾吃相了（这事儿发生前，并没听过张生家，这几天从他周围的人听到不少小道消息，感觉这事儿出在他身上，完全也是意料之中）。
2.关于撤稿一事：目前《科学通报》的中文版网页上没有此文的信息，但英文版本和它的出版方斯布林格网站上都还在：
http:// link.springer.com/artic le/10.1007/s11434-015-0902-0，DOI什么的都有，由此看来，撤稿目前还遥遥无期.......之前是我过于乐观地看待领导层对此事的态度了。
3.关于相关报道：这事儿最早在科学网上以独家报道的形式发出（随后火速被删）。然后澎湃新闻和凤凰网等予以了报道，当时都是放在主页上面的，原因我已经提到了，新闻本身爆点足够。不过现在相关报道已经被删除，应该是校方动用了媒体的影响力吧。现在网上还能看到二级网站上的相关报道：
清华学者抢发北大教授“诺奖级”论文 两校要求撤稿|null_凤凰财经，建议有兴趣的同学还是截个图，保存下，我国的新闻生态，你懂的。
4.关于此事的影响：好多同学说，这就是两个“文人相轻”，为了利益产生争议的事儿，值得这么小题大做么？ 首先，我十分反对将这件事儿上升到北清两校的争端或者对生命科学的鄙视上。单说这件事儿，如果最终文章没有撤稿，而是堂而皇之地继续放在SCI库中供大家引用参考，张生家本人也没有因此受到任何处罚，甚至因为该领域研究的不断深入，在某一天获得开拓者的荣誉身份，那这件事儿对学界的破坏力，不亚于当年南京彭宇案对社会生态的影响。在学术界，不断的交流和互相学习探讨是极其平常的事儿，各个组之间往往保持着竞争又合作的关系。这样的竞争合作，建立在一个基本的操守之上：遵守约定，维护发现权。
以我在的领域为例，有一次太原理工的一位教授拍到了一张十分新颖的TEM图像，在我校的一次讲座中提到了他的这一最新发现。在讲座后的交流中，我熟悉的一位教授T向他要PPT，这位教授给了T，专门嘱咐了一句“PPT里面那个TEM图，我可还没发表哦”。T笑着说，“你放心。” 因为那个教授和T的研究方向十分相近，这张图对T的研究也很有指导意义。其后T的学生给我说，T在组会里面讨论了这个发现，小修了几个学生的研究方向，还特别强调这张图包括后面的内容仅仅限于讨论，在太原理工的相关文章出来前，绝不能擅自使用。
这就是一次正常的学术交流，因为科研的圈子很小，大家经常一起交流学习，也就知道别人大概在做什么，大家都恪守着这样一个原则，维护别人的发现权。可这下倒好，出来这么一位完全不顾吃相的张先生，抢先把建立在别人成果基础上的东西发了，在向来重视第一位发现者的科研界，可就把原来那位研究者给坑惨了。打个不恰当的比方，一盘麻将（非川麻血战到底），你好不容易做起了一把龙七对，眼前就要胡了，结果另外一方来个屁胡，得，之前的努力全部白费了。
这样的事儿如果没有受到惩罚，张先生甚至因此获得了荣耀，那以后大家还管个屁的学术道德，管个屁的发现权呀？ 今天听了你的报道，发现了新东西，那我回去就赶紧做实验，凑一篇水文章，先往熟悉的国内期刊一投，你那边审稿几个月，我这儿一周Online。至于影响因子，谁管他？反正风波过去，大家以后只会记得我是第一发现人。再往后，以后所有的学术讨论会，大家都开始藏着掖着，闭门造车，甚至放烟雾弹，提供假数据都是有可能发生的，本来合作共赢的氛围，变成了互相提防充满敌视的环境。这就完全玷污了科研的共享精神，给科研界的生态造成了极大的破坏。
所以，衷心期待该文早日得以撤稿，该事件的始作俑者张生家先生得到妥善处置。
-----------------------------------------------------
这篇文章已经在《科学通报》上被撤稿了，估计学校高层也不想让这事儿闹大，可惜树欲静而风不止，现在相关报道已经发布到凤凰网等大众媒体上了。在此附上链接：
清华学者抢发北大教授“诺奖级”论文 两校要求撤稿我不是生物专业的，对报道中提到的成果到底能不能拿诺奖不敢妄下定论，期待该领域的人来解答下（不过现在国内最近动不动就来一个所谓“诺奖级”的论文，也是醉了）。不过学校的圈子很小很小的，这事儿捅出来，立马就在学术圈子里炸了锅，下面我就来扒一扒这事儿吧。
1.先说这张篇文章的投稿期刊：《科学通报》。并不是说这个期刊不好，在国内也是有影响力的期刊了，不过SCI的影响因子只有1.5。
在生物学领域，影响因子超过1的简直不要太多。既然是所谓“诺奖级”的研究成果，为啥要投在这个国际上不那么知名的期刊上呢？因为快啊！因为快啊！因为快啊！学界大家认可的是发表时间，可不是投稿时间，所以这种能很快online的刊物就有很大优势了。这篇文章从投出到录用，只用了两天时间，然后online只用了3天时间。呵呵。看来果然是“诺奖级”的文章，没有任何修改的必要的。
2.回到谢的研究内容，报道里面也提到，他09年回国后一直在独立进行这方向的研究工作，在去年末的时候把成果投到《Nature》，结果到现在还在审稿流程中。有好多人可能会质疑，如果这个成果如此重要，那为啥还要审这么久呢？ 其实在顶级刊物中，审稿时间超过这个的比比皆是。特别是像谢这样的之前没有发过特别有分量文章的年轻学者，又是可能会开创一个新研究方向的重大成果，所以编辑转给领域专家，专家回馈问题来来回回几个回合再正常不过了。PS：科研圈子很小，哪怕是匿名审稿，其实通过内容可以很容易通过判断作者是谁，如果是有竞争的组，常常会发生审稿从文章中获得灵感，压着文章不让发，然后自己组加紧做实验抢发。这也是常被诟病的。
3.最重点的，张的研究成果是基于谢发现了这种磁受体蛋白的基础上的。按照张的意思，是张的学生听了谢的公开讲座，然后觉得很有意思，就找谢要了数据，所以在致谢里，张说“We are grateful for C. Xie‘s public lecture on lscal1 in 2014 PTN Class”。而此时，谢所发现的磁受体蛋白还未在期刊上刊发，所以他们俩之间立了一个学界常见的协定。不过后来张压根就没有管这个协定，直接抢发文章了，他的理由是啥呢？ 我们看看报道里面提到的：
“我们之间是有一个口头协议，根本没有纸质版的协议”。张生家承认他和谢灿之间的确曾有过合作协议，“但北大方面后来试图与另一名清华大学教授分享研究成果”，张生家认为这样的做法实际上等于取消了他们之间此前的口头承诺。
呵呵，这个逻辑我看得也是醉了。作为一个年轻的PI，谢灿没有戒心的把自己还未发表的成果与学界同仁分享，期待大家共同推进研究，这样有错了？所以这事儿出来后，才有谢灿的那一句感慨
“科学本来就应该是开放的。这次事件发生后，无论是对于科学家还是科学，我觉得这都造成了一个幻想的破灭。”谢灿说。
看到他的这句话，我能够理解他的感受。这种明摆着耍流氓抢发研究成果的事儿，还有理了。张生家五十岁读完博后，好容易在清华找到个教职，眼看着能有效仿他博后导师Moser夫妇夫妻双双拿诺奖的机会，已经全然不顾吃相了。有邮件和微信的往来记录，谢也有公开课的记录和与其他课题组的分享记录，这是如何也洗不了地的学术不端行为，而且挑在这么一个风口浪尖：今天下午刚在人民大会堂开了2015年的首都高校科学道德和学风建设宣讲教育报告会。
“我国学术界仍然面临着学风浮躁、学术失范的严峻挑战，学术不端行为正在变得更加多样、更加复杂。”在今天举行的2015年首都高校科学道德和学风建设宣讲教育报告会上，全国政协副主席、中国科协主席韩启德直言，我国的科学道德和学风建设形势严峻，任务艰巨。为此，韩启德代表中国科协郑重重申，在国际学术期刊发表论文的“五不”行为准则，望科技工作者共同遵守。第一、不由第三方代写论文；第二、不由第三方代投论文；第三、不由第三方对论文的内容进行修改；第四、不提供虚假同行审稿人的信息；第五、不违反论文署名规范。
“面对各种学术不端行为，要发现一起，查办一起，对学术不端行为形成过街老鼠人人喊打的效应。”韩启德表示，要加强对学术不端行为的管理、查处与惩戒，捍卫学术尊严，维护良好学风。
现在这篇稿子是撤了，不过影响还在继续发酵。涉及到北大清华两所学校，又是所谓“诺奖级”成果，又有学术不端行为，这样好的新闻爆点，如果学校高层不出面控制舆论，是很难压制住的。看看这次清华如何应对吧。祝张生家先生，好自为之。
最后呼吁下：抵制学术不端，营造良好科研环境，请从你我做起！
类似的话题
-
清华大学张生家抢发北京大学谢灿生物论文事件，可以说是学术界的一起引人瞩目、也颇具争议的事件。这背后牵涉到科研的诚信、合作的伦理、以及学术声誉的保护等诸多方面，值得我们深入剖析。首先，我们来梳理一下事情的大致经过。据当时的报道和一些知情人士的说法，北京大学谢灿教授及其团队在生物学领域取得了一项重要的研............. -
马维英，这位曾经在微软和百度都留下了深刻印记的 AI 专家，如今选择离开字节跳动，加入清华大学张亚勤教授的团队，这一事件在科技界和学术界都引起了广泛关注，并引发了多方面的解读。要评价这一事件，我们可以从以下几个角度进行深入分析：1. 马维英的履历与成就：为他的选择奠定基础首先，了解马维英的背景至关重.............
-
张博涵同学在2019年清华大学特等奖学金的评选中，他“每周阅读学术文献3000页”的这个说法，确实让人眼前一亮，也引发了不少关注和讨论。要评价这个数字，我们可以从几个维度来理解和分析。首先，我们得承认，“每周阅读3000页学术文献”这个数字本身，在信息获取和知识摄入的量上，绝对是极其惊人的。 简单换.............
-
阎学通教授对00后大学生以“居高临下”心态看待世界这一批评，可以从多个维度进行深入分析，其背后既有学术视角的考量，也涉及代际差异、教育体系、社会环境等复杂因素。以下从观点解析、合理性分析、现实背景、潜在影响及改进方向等方面展开详细探讨： 一、阎学通教授的核心观点与逻辑1. “居高临下”的具体表现 .............
-
清华大学的《摸鱼学导论》是一门非常特别的课程，它以一种幽默、戏谑的方式探讨了在学术压力巨大、信息爆炸的现代社会中，学生如何在高强度学习之余，寻求一种“喘息”和“平衡”的生活方式。这门课程的评价，可以从多个维度进行详细解读：一、 课程的独特性与创新性： 概念的颠覆与重塑： “摸鱼”原本是一个带有负.............
-
沈向洋教授在快手讲课时提出的“要避免传统社会语境里的偏见被带入AI”这一观点，是非常具有前瞻性和现实意义的。这句话直击当前人工智能发展过程中一个核心且复杂的问题：如何确保AI的公平性、公正性，并避免其复制、放大甚至固化人类社会中已有的不公平和歧视。为了详细评价这一观点，我们可以从以下几个方面进行深入.............
-
清华大学为寒门学子设立的最高可降 65 分录取的政策，是一项复杂且备受争议的举措。要评价其公平性，需要从多个角度进行深入分析。政策的初衷与积极意义：首先，我们必须理解这项政策的出发点。其核心目标在于促进教育公平，打破阶层固化，为来自经济欠发达地区、家庭经济困难但有潜力的学生提供更多接受优质高等教育的.............
-
清华大学这次动作，可谓是相当有魄力，也挺有意思的。设立计算机与金融双学士学位，这可不是简单的专业叠加，而是瞄准了当前和未来社会发展的核心需求，而且是以清华这样顶尖学府的规格来打造，自然引起了很多关注和讨论。在我看来，这个学位最大的亮点在于它的前瞻性和交叉性。你想想，现在的世界，尤其是在经济和科技领域.............
-
秦晖教授是一位在中国史学界和公共领域都具有重要影响力的学者。要评价他，需要从多个维度进行考察。总的来说，秦晖教授是一位在学术研究上成果卓著，在思想上敢于批判和反思，在公共领域积极发声，对社会进步充满关怀的学者。以下是对秦晖教授的详细评价，涵盖其学术贡献、思想特征、教学风格、公共影响力以及一些可能的争.............
-
清华大学从九字班（2019级）开始要求所有本科生必修第二外语，这一政策的出台无疑是一项重大的教育改革，其影响深远，值得从多个维度进行详细评价。一、 政策的初衷与积极意义清华大学作为中国顶尖的综合性大学，其教育目标始终是培养具有国际视野、创新能力和跨学科素养的领军人才。从这个角度出发，必修第二外语政策.............
-
清华大学8字班新生军训夜间冒雨拉练的事件，自曝光以来，在社会各界引起了广泛的讨论和关注。要评价这一事件，我们可以从多个角度进行分析，包括其目的、执行过程、对学生的影响、以及可能的改进空间等。事件背景及可能目的：首先，理解这次拉练的背景和目的至关重要。新生军训作为大学教育的重要组成部分，通常旨在培养学.............
-
帅松林老师是清华大学一位备受尊敬和认可的学者。他的教学风格和学术研究都受到了学生和同行的高度评价。学术贡献与研究方向： 人工智能与机器学习专家： 帅松林老师主要在人工智能和机器学习领域进行深入研究。他专注于深度学习、计算机视觉、自然语言处理等前沿方向。 在学术界享有盛誉： 他的研究成果在国际顶级学术.............
-
清华大学大类招生分流中学生选择的严重不平衡现象，是一个复杂且备受关注的议题。这种不平衡不仅体现在不同大类的受欢迎程度上，也折射出社会对未来职业发展趋势的认知、学生自身兴趣与能力匹配的程度、以及大学教育模式的引导作用等多方面因素。要详细评价这一现象，我们可以从以下几个角度进行剖析：一、现象描述与数据支.............
-
清华大学人文社会科学高等研究所（以下简称“文素中心”）的老师认为“外语系学生参与科研的经历疑似是抄袭”这一想法，可以从多个角度进行评价，这其中涉及到对科研诚信、学术界对学生科研经历的认知、不同学科的科研模式差异，以及对学生培养的期望等多个层面。一、 表象的解读与初步判断：为什么会产生“疑似抄袭”的想.............
-
清华大学GPA改革调研结果反馈，是一项非常重要且具有深远影响的议题，因为它直接关系到学生的学习评价、学术竞争力、甚至未来的升学和就业。要评价这项调研结果的反馈，我们需要从多个角度进行深入剖析。首先，我们必须明确“清华大学GPA改革”的背景和目标。通常，大学进行GPA（平均学分绩点）改革的原因可能包括.............
-
清华大学对本科体育课程的规定，可以从多个维度进行评价，既有其积极的一面，也可能存在一些值得探讨的地方。以下将从课程设置、学分要求、教学目标、评价方式以及学生反馈等方面进行详细阐述：一、 课程设置与内容 多样性与专业性结合： 清华大学的体育课程设置通常是多样化的，涵盖了球类（篮球、足球、排球、网球.............
-
清华大学甲团评比，这是一个在清华大学校内具有重要影响力的评选活动。要评价它，我们需要从多个维度进行深入的分析。首先，理解“甲团”的含义及其评比的背景。在清华大学，传统意义上的“甲团”指的是学生团支部。共青团是党的助手和后备军，学生团支部是共青团的基础组织，承担着团结、教育、引导和服务青年学生的任务。.............
-
评价《清华大学201114届毕业生优良率统计》的结果，需要从多个维度进行分析，而不仅仅是简单地将江苏、河南、浙江排在前三，上海、北京相对靠后的位置视为“优劣”的绝对判断。这是一个复杂的问题，涉及到教育资源分配、生源构成、中学教育模式、学生个体差异以及统计数据的局限性等多个方面。以下我将从几个关键点进.............
-
清华大学电子系大一暑假小学期那个 Python 课程的作业嘛，确实是个挺有意思的话题。要评价它的难度，得从几个角度去看，毕竟这门课就那么九个小时，还要搞个“大作业”，这里面的权衡和设计就很有讲究了。首先，从时间上看，九个小时，如果刨去上课时间、老师讲解和可能存在的答疑，留给学生真正用来思考、编码、调.............
-
2019年，清华大学施路平团队发布的“天机芯”在《自然》（Nature）杂志上占据封面，无疑是学术界和科技界的一件大事。这不仅仅是因为这是一款“类脑芯片”，更在于它所代表的“异构融合”的全新范式，以及其背后所蕴含的巨大潜力。“天机芯”的“异构融合”：颠覆性的设计理念在此之前，类脑芯片的研究大多集中在.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有